Гражданский кодекс часть 1

Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Хабаровскому краевому союзу садоводов о взыскании 365 000 руб., составляющих использованную ответчиком не по целевому назначению субсидию.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что часть денежных средств, выделенных ответчику в качестве субсидии на организацию занятости пострадавших от наводнения граждан, использованы ответчиком не по целевому назначению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал, что спорная денежная сумма направлена на цели восстановления плодородного слоя почвы, что им декларировалось в заявлении на предоставление субсидии, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что эти денежные средства потрачены не по целевому назначению.

Третье лицо полностью поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Хабаровского края от 10.09.2013 № 269-пр утверждена Программа дополнительных мероприятий по содействию занятости пострадавших в результате крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, в Хабаровском крае (далее по тексту – Программа).

Приложением № 1 к указанной Программе является Порядок организации временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с абзацем 1 раздела 8 Программы Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий Программы.

Между краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения» (центр) и Хабаровским краевым союзом садоводов (работодатель) 21.10.2013 заключен договор № 1804, предметом которого является организация временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, в рамках реализации Программы.

В силу пункта 1.2. организация и проведение временных работ осуществляется в соответствии с Порядком.

В обязанности работодателя входит предоставление в центр заявки на участие в организации временной занятости, организация рабочих мест, трудоустройство на рабочие места граждан; в обязанности центра – на основании расчета затрат перечисление субсидии на заработную плату и на материально-техническое обеспечение временных работ (раздел 2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае выявления фактов предоставления работодателем недостоверных документов и сведений, полученные и потраченные не по целевому назначению субсидии в течение 10 дней поле выявления указанных фактов подлежат возврату Центру в соответствии с законодательством РФ.

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2014).

На основании предоставленных работодателем расчетов затрат ответчику Центром по платежным поручениям № 6400865 от 05.11.2013, № 6817279 от 23.12.2013, № 6875317 от 26.12.2013, № 6817280 от 23.12.2013, № 857591 от 17.06.2014 перечислена субсидия на общую сумму 2 258 939 руб. 01 коп., из которых 1 893 939 руб. 01 коп. предназначалось на выплату заработной платы, 365 000 руб. – на материально-техническое обеспечение.

В период с 10.12.2014 по 15.01.2015 Центром проведена проверка по расходованию субсидии, по результатам которой составлен акт от 10.12.2014. В данном акте отражено, что 365 000 руб. исходя из представленных работодателем документов (товарной накладной № 1 от 10.11.2014) потрачено на приобретение удобрения сапропель «Плодородие». Указывая на то, что удобрение приобретено после окончания восстановительных работ, комиссия пришла к выводу о том, что указанные денежные средства израсходованы не по целевому назначению.

Письмом от 04.03.2015 ответчик Хабаровский краевой союз садоводов направил в адрес Центра дополнительные документы.

Центром 01.07.2015 составлен акт, согласно которому денежные средства в размере 365 000 руб. признаны израсходованными не по целевому назначению.

В связи с установлением факта нецелевого использования субсидии ответчику выставлено требование № 01-16/823 от 07.07.2015 о возврате денежных средств в размере 365 000 руб. в краевой бюджет.

На указанное требование ответчиком направлены возражения исх. № 706 от 04.08.2015, в которых изложено несогласие с выводами о нецелевом использовании субсидии.

Поскольку требование от 07.07.2015 ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядком организации временной занятости, являющимся приложением в Программе, в пункте 3.3. предусмотрено, что субсидия предоставляется работодателю на заработную плату и материально-техническое обеспечение временной занятости, равное 2,5 тыс. рублей на одного человека, под которым согласно пункту 3.5. понимается приобретение инвентаря, инструментов, спецодежды, средств индивидуальной защиты, материалов, необходимых для осуществления временных работ.

Факт приобретения Хабаровским краевым союзом садоводов удобрения сапропель «Плодородие» в количестве 50 л подтверждается товарной накладной № 1 от 10.11.2014, платежным поручением от 30.10.2014 № 271491, поставка указанного удобрения на пострадавшие от наводнения садоводческие территории Хабаровского района – актом выполненных работ от 12.11.2014, справкой садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль». Эти факты истцом не оспариваются.

Доводы истца сводятся к нецелевому использованию спорной денежной суммы, связанному с тем, что приобретение удобрения не подпадает по понятие приобретение материально-технического обеспечения, недоказанностью необходимости именно в указанном удобрении, несвоевременностью приобретения удобрений, сомнениями в качественности приобретенного удобрения, отсутствием расчета потребности данного удобрения.

Ответчик, возражая, указал, что удобрения приобретены в рамках Порядка в качестве материалов.

Из представленных в материалы дела заявок на участие в организации временной занятости, направленных в Центр, следует, что в качестве видов временных работ указывалось на восстановление почвенного покрова. В этой связи доводы ответчика о том, что покупка удобрений произведена в качестве материалов, необходимых для осуществления работ, признаны судом обоснованными.

Материалами дела также подтверждается приобретение удобрения и его использование в ноябре 2014 года, то есть в пределах срока действия договора и осуществления работ, так как из акта проверки видно, что последние работы были осуществлены именно в ноябре 2014 года.

Доводы истца об отсутствии расчета необходимого объема удобрений опровергаются представленными в материалы дела письмами ответчика от 13.04.2014 № 352, № 359 от 18.04.2014, № 351 от 112.04.2014. Кроме того, Порядком или договором не предусмотрено предоставление таких расчетов.

Выяснение свойств примененного удобрения, в отношении которого имеются технические условия, в предмет доказывания по данному спору не входит, в связи чем судом не оцениваются пояснения сторон в указанной части.

Доводы истца о том, что удобрение приобретено ответчиком у ООО научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие», одним из учредителей которого является председатель Хабаровского краевого союза садоводов, судом во внимание не приняты как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о целевом использовании субсидии.

Договором и Порядком установлен возврат суммы полученной субсидии в случае ее нецелевого использования.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком спорных денежных средств не по целевому назначению, оснований для удовлетворения иска о возврате данной суммы не имеется.

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина