Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании 110 890 руб. 50 коп., составляющих убытки, причиненные в результате затопления помещения магазина «Федорино счастье».

Определением от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество «ВСК» и Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис-центр».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считает, что ответственности по факту затопления помещения магазина и вытекающих из него последствий ответчик нести не должен, указывает на наличие вины собственника помещения и управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нарушивших нормы технической эксплуатации здания и инженерных коммуникаций. Заявила ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 12.01.2012 в назначении экспертизы отказано.

Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.05.2011 в 10 часов 30 минут в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошел порыв трубопровода теплотрассы, в результате чего было затоплено помещение магазина «Федорино счастье», принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2007 серии 27 АВ № 055191), расположенное в подвале дома, что подтверждается Актом комиссионного обследования от 11.05.2011, проведенного представителями управляющей организации – ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» и ООО «Дальмонтажсервис», а также Актом осмотра затопленного помещения от 12.05.2011, составленного с участием представителей Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети», Общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно Акту служебного расследования от 24.05.2011г. № 341/9, составленному Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Тепловые сети», повреждения произошли в подвале здания на подающем трубопроводе Д100 мм под первым подъездом до элеваторного узла № 1 и в подвале здания на подающем транзитном трубопроводе Д150 мм, между третьим и четвертым подъездами, при проведении плановых гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей.

В соответствии с актом границ эксплуатационной ответственности от 28.08.2009 ответственность за эксплуатациютеплотрассы до вводных задвижек на элеваторных узлах здания № 153 по ул. Волочаевская несет Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети».

В результате затопления помещения истца были повреждены товарно-материальные ценности в количестве 366 единиц и торговая мебель в количестве 13 единиц.

Товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности истцу, были застрахованы в СОАО «ВСК», согласно полису страхования № 1173514000041/1 от 26.04.2011.

Размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям по 179 наименованиям в количестве 366 единиц, согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 14.06.2011 № 444 составил 144 900 руб. 50 коп.

В связи с наступлением страхового случая Хабаровским филиалом СОАО «ВСК» на основании страхового акта от 19.07.2011 № 1173514000041-S0001Y и заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 14.06.2011 № 444 произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 117 211 руб. 56 коп. (платежное поручение от 27.07.2011 № 2757).

Согласно полису страхования № 1173514000041/1 от 26.04.2011 и страховому акту от 19.07.2011 № 1173514000041-S0001Y безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 25 250 руб. 50 коп. и вычитается из суммы страхового возмещения. В связи с этим истец не получил возмещение ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, в размере безусловной франшизы – 25 250 руб. 50 коп.

Торговая мебель, принадлежащая истцу, не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного торговой мебели, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № 2011-27 от 23.05.2011 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Размер ущерба, причиненного торговой мебели в количестве 13 единиц в результате затопления помещения магазина, составил 83 290 руб., согласно Отчету № 2011-32/1 от 27.05.2011 об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленному оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного торговой мебели, составила 5 350 руб. (п. 3.1 договора № 2011-27 от 23.05.2011, счет № 2011-27 от 23.05.2011) и оплачена истцом платежным поручением № 792 от 25.05.2011.

Всего размер не возмещенного ущерба составил 113 890 руб. 50 коп. (25 250 руб. 50 коп. + 83 290 руб. + 5 350 руб.)

Претензией от 05.08.2011 № 46, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить убытки в сумме 110 890 руб. 50 коп.

Ответчик письмом от 24.08.2011 № 346/11 отказал в возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказ ответчика возместить причиненные убытки, послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт затопления 11.05.2011 помещения магазина принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия его вины в затоплении помещения магазина, принадлежащего истцу, и наличия вины самого истца и третьего лица – ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр», выразившейся в нарушении норм и правил технической эксплуатации зданий и инженерных коммуникаций, неправомерном произведении реконструкции (перепланировки) помещений подвала здания, в которых располагается магазин, судом отклоняются как не подтвержденные документально и не имеющие при разрешении настоящего спора правового значения. Непосредственной причиной затопления, как следует из материалов дела, является порыв трубопровода тепловой сети на участке, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которого несет ответчик.

Наличие и размер реального ущерба в сумме 113 890 руб. 50 коп. подтверждается представленными в дело документами: полис страхования № 1173514000041/1 от 26.04.2011, страховой акт от 19.07.2011 № 1173514000041-S0001Y, заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 14.06.2011 № 444, платежное поручение от 27.07.2011 № 2757 на выплату страхового возмещения – в части невозмещенного страховой компанией ущерба в размере безусловной франшизы – 25 250 руб. 50 коп.; Отчет № 2011-32/1 от 27.05.2011 об определении рыночной стоимости объекта оценки – в части ущерба, причиненного торговой мебели в сумме 83 290 руб.; договор № 2011-27 от 23.05.2011, счет № 2011-27 от 23.05.2011, платежное поручение № 792 от 25.05.2011 – в части расходов в сумме 5 350 руб. по оплате за услуги по оценке ущерба, причиненного торговой мебели.

При этом истцом к взысканию предъявлена сумма ущерба в размере 110 890 руб. 50 коп., поскольку сумму удержанной страховой компанией безусловной франшизы истец принял в расчет в размере 22 250 руб. 50 коп.

Суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, исходит из заявленного истцом размера исковых требований. Оснований выйти за пределы заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а возражения ответчика отклоняются как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 110 890 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 327 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин