Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Цымбаловой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 1.2. государственного контракта № 173/3 от 25.05.2010г. и о взыскании 381 355 руб. 57 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.05.2012г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о признании недействительным пункта 1.2. государственного контракта № 173/3 от 25.05.2010г. и о взыскании 381 355 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на необоснованное включение в стоимость реставрационных работ НДС.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом нарушена территориальная подсудность, так как ответчик зарегистрирован в налоговом органе в г. Москве.

Представитель истца против довода представителя ответчика возражал, так как на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в г. Хабаровске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 мая 2010 года между ФГОУ (ФГКОУ) ВПО ДВЮИ МВД России и ООО «СтройЦентр» был заключен государственный контракт № 173/3 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы кровли памятника архитектуры - учебного корпуса № 3, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта стоимость порученных исполнителю работ определяется договорной ценой, которая рассчитывается на основании утвержденной Заказчиком сметы, составленной по сметным нормам 2001 года с пересчетом в текущие цены на основании индексов по видам работ на ремонтно-строительные работы, опубликованных в бюллетене РегиоСтройИнформ. Цена должна включать в себя все издержки, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, также стоимость материалов, машин и механизмов, оплата труда рабочих с учетом всех повышающих и понижающих коэффициентов и индексов, а также НДС.

Цена контракта в соответствии с пунктом 1.4. составляет 2 500 000 рублей.

Моментом окончания работ является день подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 (пункт 3.3.).

Согласно пункту 6.2 государственного контракта оплата выполненных работ производится заказчиком согласно форме КС-3 после подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 4 квартала 2010 года.

По актам формы КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 25.06.2010г. истец принял работы на общую сумму 2 499 997 руб. 64 коп., включая НДС - 381 355 руб. 57 коп.

Платежными поручениями № 64964 от 27.07.2010г., № 89171 от 07.10.2010г. и № 83345 от 23.09.2010г. ответчику перечислено 1 285 736 руб. 33 коп., в т.ч. НДС - 196 129 руб. 27 коп., 122 055 руб. 66 коп., в т.ч. НДС – 18 618 руб. 66 коп. и 1 092 205 руб. 65 коп., в т.ч. НДС – 166 607 руб. 64 коп. соответственно.

Таким образом, истцом произведена оплата выполненных ответчиком на общую сумму 2 499 997 руб. 64 коп., включая НДС - 381 355 руб. 57 коп.

Здание по пер. Казарменный, 15, именуемое «Казарма 139 Маршанского полка Хабаровского гарнизона», нач. XX века, литер «Б», учебный корпус № 3 имеет статус памятника архитектуры и состоит в Списке «вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную или иную культурную ценность Хабаровского края» на основании приказа государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (НПЦ по ОПИК) от 24.06.1996г. № 56 и Комитетом по культуре и искусству администрации Хабаровского края от 25.06.2000г.

Объект культурного наследия передан по охранному договору № 777 от 31 мая 2002 года в пользование Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт МВД РФ» (ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации работы, являющиеся предметом спорного государственного контракта № 173/3 от 25.05.2010г., освобождены от уплаты НДС.

Требования истца о возврате необоснованно уплаченного НДС оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного условия пункта 1.2. государственного контракта № 173/3 от 25.05.2010г. о включении в стоимость ремонтно-реставрационных работ НДС являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как противоречащие подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении территориальной подсудности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 17.09.2012г. В нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств того, что ответчик на день обращения истца в суд был зарегистрирован в налоговом органе в г. Москве в материалы дела не представлено.

Согласно письму ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.10.2012г. № 02-23/14933 ООО «СтройЦентр» считается снятым с налогового учета в Инспекции в связи со сменой места нахождения с 05.10.2012г. В ЕГРЮЛ данные сведения на 09.10.2012г. не отражены.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1.2. государственного контракта № 173/3 от 25.05.2010г. в части включения в стоимость реставрационных работ НДС.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 381 355 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 14 627 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова