Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хабаровская международная ярмарка» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю от 12.08.2008 №17-22/294

при участии:

от заявителя генеральный директор ФИО1 по решению от 01.12.2003 №9, представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2008 №7-общ., представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2008 №7-общ., представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2008 №7-общ;

от Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю ФИО5, госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 №04-09/7, ФИО6 заместитель начальника отдела выездных проверок №3 по доверенности от 26.03.2008 №04-09/6200.

Предмет спора:

Открытое акционерное общество «Хабаровская международная ярмарка» (далее- ОАО «Хабаровская международная ярмарка», Акционерное общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (далее-Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2008 №17-22/294.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что между сторонами отсутствует спор по доначислению пени по налогу на доходы физических лиц в размере 106 288 руб.

Дело рассматривается по заявлению ОАО «Хабаровская международная ярмарка» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю от 12.08.2008 №17-22/294.

Суд установил:

Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Хабаровская международная ярмарка» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО «Хабаровская международная ярмарка» занизила налог на прибыль-832 298руб., налог на добавленную стоимость-5 349 606 руб., единый социальный налог-1 425 158 руб., налог на имущество-53 103руб. Занижение произошло в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности по передаче во временное пользование площадей, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 12.08.2008 года № 17-22/294 о привлечении ОАО «Хабаровская международная ярмарка» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 532 034 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 069 921 руб., по налогу на прибыль в сумме 166 460 руб., по налогу на имущество 10 621 руб., по единому социальному налогу в сумме 285 032 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 095 руб. Этим же решением предложено оплатить налог на прибыль 832 298 руб., налог на добавленную стоимость 5 349 606 руб., налог на имущество организаций 53103 руб., единый социальный налог 1 425 158 руб., пени по налогам в общей сумме 1 295 612 руб.

Не согласившись в части с решением инспекции, Акционерное общество обратилось с настоящим заявлением.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход одним из основных критериев признания реализации товаров розничной торговлей является факт того, что торговля товарами должна осуществляться с использованием для ее ведения объекта организации торговли, который отнесен к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, или к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо к нестационарной торговой сети (к объектам развозной и разносной торговли).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2006 года № 03-11-04/3/267 «под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов».

Как следует из технического паспорта на здание по ул.Тихоокеанская, 204, рассматриваемый объект, расположенный по адресу: <...>, является зданием 1983 года постройки, имеющим фундамент, крышу, стены, полы, отопление, водоснабжение, спорные площади находятся в зале №5, в техническом паспорте указано назначение помещения №5 как торговый зал.

Вместе с тем, площади, которые Акционерное общество сдает в субаренду, не выделены в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах как отдельные стационарные торговые места.

Согласно договоров аренды в ТК «Кристалл» между ОАО «Хабаровская международная ярмарка» (арендодатель) и предпринимателями (арендаторы), арендаторы сами оборудуют и оформляют места.

Кроме того, в судебном заседании генеральный директор пояснил, что передает в субаренду неизолированные площади, обособленные временными пластиковыми конструкциями, на которых арендаторы сами оборудовали места для осуществления своей деятельности.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела инвентаризационных документов, а также договоров аренды, пояснений генерального директора, следует, что в субаренду сдавались не стационарные торговые места, а площадь нежилого помещения частями с указанием на возможность обустройства арендованных площадей необходимым оборудованием. Указанные части площади нежилого помещения не изолированные, не обустроенные, в инвентаризационных документах как отдельные стационарные торговые места, площади не выделены.

В связи с тем, что Акционерным обществом в субаренду сдавались не специально оборудованные торговые места, а часть площади помещения торгового зала, на которых арендаторы сами оборудовали места для осуществления своей деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Акционерным обществом единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование площадей, расположенных в ТК «Кристалл».

Установив факт неправомерного применения ЕНВД, налоговый орган доначислил налоги по общей системе налогообложения.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В части доначисления налога на прибыль.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 НК РФ Инспекция применила пропорциональное распределение расходов по видам деятельности, исходя из того, что расходы общества невозможно отнести на затраты по конкретному виду деятельности.

Инспекцией не учтено, что из положений пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что определение расходов, относящихся к виду деятельности «оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование площадей, расположенных в ТК «Кристалл», пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика применяется только в исключительных случаях, а именно, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.

Следовательно, в силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция должна доказать наличие оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 272, п.9 ст.274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сумм соответствующих расходов (вычетов) и факт возникновения у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в размере доначисленном оспариваемым решением.

Из оспариваемого решения следует, что Акционерное общество в проверенном периоде осуществляло несколько видов деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и пользование площадей, расположенных в торговом зале ТК «Кристал» по адресу ул.Тихоокеанская, 204 (г.Хабаровск); оказание услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на выставке-ярмарке по адресу легкоатлетический манеж стадиона имени В.И. Ленина; предоставление прочих услуг (аренда дополнительного оборудования). Акционерное общество вело раздельный учет по деятельности, доходы от которой облагаются налогом на прибыль и деятельности, которая облагается ЕНВД.

Кроме того, Акционерное общество, вело раздельный учет доходов по каждому объекту деятельности.

Материалами дела установлено и подтверждено налоговым органом, что размер дохода определен согласно данным бухгалтерского учета.

Анализируя счет 90 «Продажи» налоговый орган определил доходы по каждому виду деятельности, в том числе по аренде торговых площадей ТК «Кристалл»-13 055 100 руб.(2006год), 14 602 044 руб. (2007год).

В учетной политике налогоплательщика указано, что учет расходов по видам деятельности осуществляется прямым счетом и только расходы, которые нельзя прямо отнести к определенному виду деятельности (подлежащему и неподлежащему обложению налогом на прибыль), распределяются пропорционально между видами деятельности, находящимися на общей системе налогообложения и видами деятельности, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход.

Например. На счетах бухгалтерского учета Акционерное общество распределило расходы по счету 20 «Основное производство» за 2006год следующим образом:

Общий -2 417 992,96 руб.,

ЕНВД -1 048 193,32 руб.,

Распределяемый пропорционально -28 649 685,33 руб.

Инспекция представила в материалы дела пояснения и расчеты из содержания которых, следует, что в составе распределяемых расходов учтены расходы, которые Акционерным обществом были отражены на счетах бухгалтерского учета: счете 20 «Основное производство», счете 26 «Общехозяйственные расходы», счете 44 «Расходы на продажу», счете 91.2 «Прочие расходы».

Согласно представленного расчета инспекция распределила расходы по счету 20 «Основное производство» за 2006год следующим образом:

Общий – 1 743 539,8 руб.(416 529,64+1 231 324,97+95 685,2),

Распределяемые пропорционально – 28 649 685,33 руб.

Таким образом, налоговый орган перераспределил расходы по счету 20 «Основное производство», которые Акционерное общество определило прямым способом на основании первичных документов и отразило в составе расходов по общему режиму в размере 2 417 992,96 руб.

Доказательства включения в состав расходов, относящихся к деятельности, налогооблагаемой в общем порядке, расходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, инспекцией суду не представлены.

Инспекция не представила доказательств, что у Акционерного общества отсутствуют первичные учетные документы, имеющие идентифицирующие признаки, позволяющие безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, совершаемым в рамках осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.

Поэтому у Инспекции не было правовых оснований для перераспределения расходов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В оспариваемом решении инспекция увеличила налоговую базу по ЕСН на сумму выплат работникам, занятым в сфере деятельности, облагаемой по общему налоговому режиму (2006- 4 338 568руб., 2007- 7 729 788руб.).

При этом оспариваемое решение, акт выездной налоговой проверки, таблицы расчета ЕСН не позволяют установить какие конкретно выплаты и каким работникам повлияли на доначисление ЕСН за 2006-2007годы.

По эпизоду о доначислении налога на имущество.

В соответствии с учетной политикой Акционерного общества стоимость имущества, используемого при осуществлении как видов деятельности, находящихся на обычной системе налогообложения, так и видов деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, для целей исчисления налога на имущество распределяется пропорционального выручке от реализации (кредит счета 90.1).

Оспариваемым решением доначислен налог на имущество за 2006-2007гг. исходя из доли доходов по сдаче в аренду торговых мест за 2006-2007гг.

Учитывая, что числовые показатели доли дохода в размере 13 055 100 руб. (2006г.), 14 602 044 руб. (2007г.), использованные налоговым органом при расчете налога на имущество не подтверждены первичными документами, а оспариваемое решение не содержит ссылок на первичные документы, нет возможности проверить обязательство вменяемое налогоплательщику.

Ссылки представителя инспекции на то, что все суммы указанные в решении и приложениях к решению подтверждены в ходе проверки бухгалтером, суд отклоняет, так как инспекция не воспользовалась своим правом и не допросила бухгалтера в порядке ст.90 НК РФ.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на налоговые вычеты-суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик для целей налогообложения вправе применять налоговый вычет по НДС в пропорции.

Однако налоговый орган не производил расчет вычетов в пропорциях.

С учетом изложенного, нельзя признать правильным расчет доначисленных налогов.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налогов, исходя из расходов определенных расчетным путем, привлечение Акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пунктам 1,2 статьи 119 НК РФ является незаконным.

Суд считает решение инспекции в оспариваемой части не соответствующим требованиям статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В оспариваемом решении налоговый орган не указывает первичные документы, на основании которых были определены числовые показатели из расчета которых производилось доначисление.

Таким образом, оспариваемое решение не позволяет установить, фактические обязательства налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требования Открытого акционерного общества «Хабаровская международная ярмарка» удовлетворить.

Признать в оспариваемой части недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю от 12.08.2008 №17-22/294.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Хабаровская международная ярмарка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

судья Никитина Т.Н.