Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Деминой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о привлечении заместителя главного инженера – начальника производственно-технического отдела открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ

при участии:

от УФАС: представитель не явился.

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1

Сущность дела: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя главного инженера – начальника производственно-технического отдела открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель УФАС в судебное заседание не явился.

ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует его вина в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ОАО «Хабаровсккрайгаз» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» и имеет долю более 65% на рынке оказания услуг по снабжению газом на территории Хабаровского края.

В связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Центр» Хабаровским УФАС России приказом от 20.06.2013 № 361 возбуждено дело № 3-1/67 по признакам нарушения ОАО «Хабаровсккрайгаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом вынесено решение от 19.12.2013 № 32 в соответствии с которым ОАО «Хабаровсккрайгаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось во взимании с ООО «Газ Сервис Центр» в 2012 году – ноябре 2013 года платы за «регистрацию приборов учета газа».

Основанием для вынесения такого решения, послужили установленные в ходе проверки факты, подтверждающие доводы жалобы ООО «Газ Сервис Центр» о взимании с него платы за «регистрацию приборов учета газа», установленных потребителям.

Предписанием от 19.12.2013 № 16 антимонопольный орган возложил на ОАО «Хабаровсккрайгаз» обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, установленного решением от 19.12.2013 № 32 в целях чего, предписано не допускать действий по взиманию с ООО «Газ Сервис Центр» денежных средств за «регистрацию приборов учета газа», установленных ООО «Газ Сервис Центр» в интересах потребителей коммунальной услуги газоснабжения, при принятии указанных приборов учета в качестве расчетных.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2014 года по делу № А73-797/2014 ОАО «Хабаровсккрайгаз» отказано в удовлетворении требований. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение оставлено без изменения. В кассационном порядке решение и постановление не оспаривались.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение № 32 в полном объеме изготовлено 19.12.2013, в связи с чем 15.08.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношение должностного лица - заместителя главного инженера – начальника производственно-технического отдела открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен уведомлением от 31.07.2014 № 6/7362, которое вручено почтовым отделением связи по адресу: <...> – 09.08.2014, по адресу: <...> – 11.08.2014.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31. КоАП РФ, совершенных должностными лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Решения № 32 от 19.12.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, при вводе прибора учета газа в эксплуатацию и первичная установка пломбы осуществляется поставщиком газа без взимания какой-либо платы.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» осуществляет взимание платы с ООО «Газ Сервис Центр» и других организаций за оформление и регистрацию приборов учета, установленных бытовым потребителям – гражданам в соответствии с заключенными договорами.

Вместе с тем, ни Законом об энергосбережении, ни Правилами поставки газа, а также Правилами оказания коммунальных услуг, не предусмотрено взимание платы за оформление и регистрацию приборов учета газа, как с потребителей, так и с организации, установившей прибор учета потребителю.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «Хабаровсккрайгаз» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку действия общества по взиманию платы за «регистрацию приборов учета» приводят к ущемлению интересов ООО «Газ Сервис Центр» и возложению на него дополнительных расходов, связанных с установкой приборов учета.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2014 года по делу № А73-797/2014 ОАО «Хабаровсккрайгаз» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 19.12.2013 № 32 и предписания 19.12.2013 № 16 УФАС по Хабаровскому краю. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд, решая вопрос и виновности в совершении административного правонарушения начальника производственно-технического отдела открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» ФИО1, приходит к следующему.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Обстоятельства вины должностного лица, должны быть выражены в совокупности определенных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Согласно выписке из приказа ОАО «Хабаровсккрайгаз» от 06.03.2013 за № 92а-л/с ФИО1 назначен на должность заместителя главного инженера – начальника отдела.

Суд не усматривает в действиях (бездействии) начальника производственно-технического отдела ОАО «Хабаровсккрайгаз» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд считает, что ФИО1 как начальник производственно-технического отдела ОАО «Хабаровсккрайгаз», то есть лицо, в обязанности которого входит техническая стороной вопроса, не осознавал противоправность действий по взиманию платы за оформление и регистрацию приборов учета газа, то есть в его действиях отсутствует умысел и неосторожность.

ФИО1 в своем письме в УФАС (л.д. 52 – 54) указывает, что не установлена его вина (в любой форме) во вменяемом административном проступке, кроме того указывает, что на предприятии занимается только технической стороной вопроса производства, а так же техническим надзором за установкой приборов учета газа.

Из должностной инструкции заместителя главного инженера – начальника производственно-технического отдела (л.д. 87-91) следует, что в соответствие с занимаемой должностью в должностные обязанности ФИО1 входят исключительно технические вопросы деятельности предприятия, а именно: организовывает и обеспечивает технически грамотную, устойчивую и безопасную эксплуатацию систем газораспределения; организовывает работу и контроль по разработке и выполнению планов мероприятий по техническому перевооружению, по повышению эффективности и качеству эксплуатации, подготовки газового хозяйства к работе, текущего и капитального ремонта, развитие и улучшение эксплуатации систем газораспределения, обеспечивает правильность ведения технологических процессов, режимов производства и газоснабжения, руководит деятельностью ПТО районных эксплуатационных служб г. Хабаровска и Нанайского района и т.п.

Должностная инструкция не содержит обязанности начальника производственно-технического отдела по финансовым вопросам, вопросам установления тарифов и платы за оформление и регистрацию приборов учета газа либо иных финансовых вопросов.

Пунктом 1.5 Должностной инструкции предусмотрена обязанность начальника производственно-технического отдела руководствоваться приказами и распоряжениями по Обществу, заданиями и распоряжениями заместителя генерального директора - главного инженера, генерального директора ОАО «Хабаровсккрайгаз».

Стоимость услуг на оформление и регистрацию бытовых газовых приборов и оборудования, установленного специализированными организациями на 2012 год утверждена временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Хабаровсккрайгаз» ФИО2 и заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «Хабаровсккрайгаз» ФИО3.

Стоимость услуг на оформление и регистрацию бытовых газовых приборов и оборудования, установленного специализированными организациями на 2013 год утверждена временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Хабаровсккрайгаз» ФИО4 и исполняющим обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Хабаровсккрайгаз» ФИО5.

ФИО1 только ознакомлен с данными тарифами и принял их как руководство к действию и, в силу прямого подчинения обязан применять данные «тарифы» при оформлении и регистрации бытовых газовых приборов.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях (бездействии) начальника производственно-технического отдела ОАО «Хабаровсккрайгаз» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствие с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о привлечении заместителя главного инженера – начальника производственно-технического отдела открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников