Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – МИФНС № 5, регистрирующий орган) и Обществу с ограниченной ответственности «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 23.12.2008 № 5761 о государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Монолит», связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.

Доводы заявителя обоснованы тем, что ООО «Монолит» при регистрации изменения адреса местонахождения в нарушение статей 4, 17, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», представило в регистрирующий орган недостоверные сведения в отношении несуществующего юридического адреса, по которому не находится и не находилось.

МИФНС № 5, извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечила, направила заявление о согласии на рассмотрение дела по существу. Согласно представленному отзыву с требованием заявителя не согласна, считая, что предоставление ООО «Монолит» недостоверных сведений о месте нахождения не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом требований закона.

ООО «Монолит» отзыв не представило, участие своего представителя в предварительном судебном заседании не обеспечило. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное этому лицу по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу: 681027, <...>, возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Поскольку ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд с согласия представителей заявителя завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, представив для приобщения к материалам дела копии документов из регистрационного дела налогоплательщика. В дополнение указали на то, что под видом уступки 100 процентной доли было продано все предприятие ООО «Монолит» в целом как имущественный комплекс без представления соответствующих инвентаризационных и правоустанавливающих документов; гр.ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по существу является участником незаконной миграции 26-ти различных хозяйственных обществ и налоговых должников из г.Москвы и Московской области в иные субъекты РФ, в том числе и в Хабаровский край, что установлено при проверке оперативным следственным органом УВД по Хабаровскому краю.

Также представителями заявителя было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения МИФНС №5, учитывая необходимость проверки законности миграции налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 29.02.2008, на 05.05.2009 ООО «Монолит» зарегистрировано 29.02.2008 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и до декабря 2008 года состояло на налоговом учете в МИФНС №5 по Московской области. Единственным учредителем общества при его создании согласно ЕГРЮЛ являлся гр.ФИО4 (физическое лицо), житель г.Москвы.

Из материалов дела также следует, что 17.12.2008 новый участник (собственник общества) и генеральный директор ООО «Монолит» ФИО3 лично представил в МИФНС № 5 заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы этого юридического лица, касающихся изменений как состава участников общества, так и адреса (места нахождения) юридического лица. При этом заявитель представил в регистрирующий орган: заявление по форме Р13001 (л.д.37-39), договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2008 (л.д.41), решение № 3 участника от 16.12.2008 об утверждении новой редакции Устава (л.д.40), новую редакцию Устава ООО «Монолит» (л.д.18-30), решение № 2 участника ФИО4 о назначении генеральным директором ФИО3 (л.д.42), а также сведения смене местонахождения общества. При этом новый участник в своем заявлении в регистрирующий орган и в новой редакции Устава указал, что местом нахождения общества является адрес: 681000, <...>.

23.12.2008 по результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение № 5761 по форме Р80001 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Монолит», и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.32).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ МИФНС № 5 после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с переменой места нахождения юридического лица направила регистрационное дело юридического лица по новому месту нахождения – в Инспекцию ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Последняя инспекция в ходе проведения контрольной проверки установила, что ООО «Монолит» по указанному в учредительных документах новому адресу: 681000, <...> не находится и не могло находиться, поскольку домостроение за № 76 в этом населенном пункте отсутствует.

Кроме того, в процессе проверочных мероприятий о законности миграции ООО «Монолит» в Хабаровский край в качестве налогоплательщика, ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре с участием оперативного органа УВД по Хабаровскому краю установила, что гражданин ФИО3 в качестве участника и руководителя хозяйственных обществ является инициатором налоговой миграции в другие субъекты России 26-ти юридических лиц, в том числе: ООО «АртНик», ООО «Инженерные системы», ООО «Аркада», ООО «Заречье», ООО «Эйфель», ООО «Райз», ООО «РиОМ», ООО «Супербар», ООО «Ветком-регион», ООО «Технострой», ООО «Механика+», ООО «ЧипКом», ООО «Интерсервис 2002», ООО «ГринФилд», ООО «Подолская трубная компания», ООО «ЧОП Ареопаг-гарант», ООО «Зингер косметикс», ООО «Документ Центр АлТи», ООО «Строительная линия», ООО «Транзитные линии», ООО «Спектр Манн», ООО «Протехник», ООО «Сино», ООО «Гарнтор», ООО «Спецмашсервис», ООО «Монолит», у которых существует непогашенная перед бюджетом налоговая задолженность в общей сумме 31671,9 тыс.руб. (л.л.43-61).

При этом задолженность ООО «Монолит» на 23.12.2008 составляет 46,2 тыс.руб. (л.д.47); ФИО3 по месту своей регистрации отсутствует и находится в розыске.

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Монолит» как в отношении изменения участников, так и в отношении изменения места нахождения юридического лица не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации о достоверности сведений, вносимых в Реестр, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт отсутствия ООО «Монолит» по новому адресу и отсутствии здания № 76 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре установлен налоговой инспекцией 23.01.2009 при фиксации осмотра местонахождения по протоколу (л.д.33-35). Кроме того, налоговая инспекция проводила мероприятия по проверке законности миграции налогоплательщика в г.Комсомольск-на-Амуре. Только после установления таких фактов налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В этой связи арбитражный суд считает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя требование по существу, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и порядок такой регистрации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исследовав материалы регистрационного дела ООО «Монолит», представленного налоговой инспекцией, арбитражный суд пришел к выводу, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы этого общества, проведена регистрирующим органом с явным нарушением статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку представленный для государственной регистрации пакет документов юридического лица не соответствовал установленным требованиям.

Перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотрен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно этому перечню в регистрирующий орган в обязательном порядке должны быть представлены:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в частности из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2008, при первоначальной регистрации ООО «Монолит» единственным учредителем общества являлся гражданин ФИО4 (житель г.Москвы) с долей в Уставном капитале 10 тыс. руб. или 100 процентов.

Обращаясь в МИФНС № 5 по Московской области с заявлением о государственной регистрации изменений от 17.12.2008, гражданин ФИО3 представил заявление по форме Р13001 (л.д.37-39), договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2008 (л.д.41), решение № 3 участника от 16.12.2008 об утверждении новой редакции Устава (л.д.40), новую редакцию Устава ООО «Монолит» (л.д.18-30), решение № 2 участника ФИО4 от 16.12.2008 о назначении генеральным директором ФИО3 (л.д.42), а также сведения смене местонахождения общества. При этом новый участник в своем заявлении в регистрирующий орган и в новой редакции Устава указал, что местом нахождения общества является адрес: 681000, <...>.

Из представленных к заявлению сведений, в частности из договора от 16.12.2008 (л.д.41) купли-продажи доли, следует, что фактическим предметом сделки является не переуступка доли или её части, а купля продажа предприятия в целом. Указанные выводы арбитражного суда, подтверждаются следующими обстоятельствами.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества производится в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако указанная правовая норма не содержит правовых положений об уступке участником принадлежащей ему всей 100 процентной доли в собственности хозяйственного общества, учитывая, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности общество уже включилось в хозяйственный оборот и за какой-то определенный период своего существования как юридического лица приобрело гражданские, налоговые и иные обязательства или права.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, ООО «Монолит» было учреждено 29.02.2008, а его единственным учредителем и собственником являлся гр.ФИО4 с долей 100 процентов в уставном капитале. На дату (16.12.2008) уступки всей доли в собственности ООО «Монолит» гражданину ФИО5 общество уже являлось должником перед бюджетом по налоговым обязательствам в сумме 46247,19 руб. Поэтому стороны договора купли продажи от 16.12.2008 (л.д.41) в этом случае имели фактическую цель не на отчуждение доли или её части, а на отчуждение всего общества в целом как имущественного комплекса.

Между тем, условия продажи предприятия в целом должны подчиняться специальным правовым нормам, содержащимся в статье 132 части первой ГК РФ и §8 «Продажа предприятия» главы 30 «Купля-продажа» части второй ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования , долги , а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

При этом в силу части 3 статьи 559 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, для законности такой сделки имеют существенное значение и положения статьи 561 ГК РФ о документальном удостоверении состава продаваемого (отчуждаемого) предприятия, так как до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов регистрационного дела ООО «Монолит», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монолит» от 16.12.2008 фактически является договором о продаже общества как имущественного комплекса.

Однако представленный в МИФНС № 5 договор об отчуждении ООО «Монолит» не содержит сведения о его государственной регистрации как имущественного комплекса; в регистрирующий орган не были представлены, и в регистрационном деле отсутствуют также документы, перечисленные в статье 561 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки законности налоговой миграции ООО «Монолит» по новому адресу: 681000, <...> заявителем было установлено, что общество вообще не могло находиться по новому адресу, поскольку домостроение за № 76 по ул.Кирова в этом населенном пункте отсутствует.

Также материалами дела подтверждается, что в процессе проверочных мероприятий о законности налоговой миграции ООО «Монолит» в Хабаровский край в качестве налогоплательщика, ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре с участием оперативных органов УВД по Хабаровскому краю установила, что гражданин ФИО3 в качестве участника и руководителя хозяйственных обществ является инициатором налоговой миграции 26-ти юридических лиц в другие субъекты России, и у которых существует непогашенная перед бюджетом налоговая задолженность в общей сумме 31671,9 тыс.руб. (л.л.43-61). При этом задолженность ООО «Монолит» на 23.12.2008 составляет 46,2 тыс.руб. (л.д.47), а ФИО3 по месту своей регистрации отсутствует и находится в розыске.

В силу вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные гр.ФИО3 регистрирующему органу (в МИНФС № 5) изменения о составе участников ООО «Монолит» являются неполными и недостоверными. Такие сведения и недостоверные документы не могли служить и прямо препятствовали к принятию этим регистрирующим органом решения № 5761 от 23.12.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.

В этой связи, учитывая, что в порядке подп. «а», «б» пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ соответствующее и надлежащие доказательства о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган не были представлены, то представленные сведения нельзя считать достоверными.

При таких обстоятельствах и на основании подп. «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ непредставление необходимых документов, а также их недостоверность препятствовали регистрирующему органу (МИФНС России № 5) в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Монолит».

В этой связи решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области № 5761 от 23.12.2008 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Монолит» (в части изменения участников и адреса места нахождения), не соответствует положениям статей 17, 23 Федерального закона № 129-ФЗ, основано на недостоверных сведениях, является незаконным и не могло служить основанием для такой записи в ЕГРЮЛ.

Изложенные в письменном отзыве МИФНС № 5 по Московской области возражения о том, что этой налоговой инспекции как регистрирующему органу был представлен весь пакет документов, а Федеральный закон № 129-ФЗ якобы не наделяет регистрирующие (налоговые органы) правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, а равно и по проведению расследования законности государственной регистрации юридических лиц, рассмотрены, и признаны арбитражным судом абсолютно неосновательными.

Такие возражения регистрирующего органа, по мнению арбитражного суда, направлены только на формальное оправдание своей бездеятельности по правильному и полному выполнению этой налоговой инспекцией государственных обязанностей, возложенных на налоговую инспекцию Федеральным законом № 129-ФЗ.

Так, согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ, законодательство РФ о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Из чего следует, что регистрирующий орган при приеме документов при государственной регистрации изменений в учредительные документы в любом случае обязан был учитывать общие начала действующего гражданского законодательства о юридических лицах, правах и обязанностях юридических лиц.

В этой связи Федеральным законом регистрирующему органу не запрещена, а по временнóму характеру осуществления регистрационных действий (5 дней) предоставлена определенная возможность также провести (при желании) и необходимую правую экспертизу представленных юридическим лицом документов.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, представленные ООО «Монолит» документы о внесении изменений в учредительные документы в части уступки участником гр.ФИО4 100 процентной доли его собственности в обществе уже изначально и явно не соответствовали положениям статей 132, 559, 561 ГК РФ, предусматривающим точно определенный порядок и правовые условия отчуждения в этом случае общества только в целом как имущественного комплекса.

Также, как установлено арбитражным судом по материалам дела, незаконная налоговая миграция ООО «Монолит» в г.Комсомольск-на-Амуре осуществлена с помощью гражданина ФИО3 как инициатора многочисленной налоговой миграции в другие субъекты России и иных 25-ти юридических лиц, в основном должников по налоговым обязательствам.

При этом Межрайонная ИФНС №5 по Московской области как налоговый и регистрирующий орган ведет учет юридических лиц и налогоплательщиков, обладает неограниченными правами и полной информацией в отношении налогоплательщиков, их учредителей и руководителей.

В этом случае у регистрирующего органа отсутствовала какая-либо необходимость и в проведении правовой экспертизы, учитывая явное несоответствие представленных документов статьям 132, 559, 561 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре подлежит удовлетворению.

По заявлению налоговой инспекции следует, что точно такое же требование в порядке статьи 198 АПК РФ заявлено и к ответчику ООО «Монолит». Между тем, это общество не относится ни к органам, перечисленным в статье 198 АПК РФ; ни к органам, осуществляющим государственную регистрацию и ведение ЕГРЮЛ. Отдельное требование к этому ответчику инспекцией не было заявлено. В этой связи в заявленном требовании инспекции к ООО «Монолит» следует отказать.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, в связи с чем при получении настоящего решения арбитражного суда ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре вправе самостоятельно внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО «Монолит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре – удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 23.12.2008 №5761 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Монолит».

В заявленном требовании к ООО «Монолит» - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник