Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– истец, ИП ФИО1) обратилась с иском к ООО «Центральный универмаг» (далее –– ответчик, общество) о понуждении ответчика к заключению договора аренды части нежилого функционального помещения, расположенного по адресу <...> этаж, общей площадью 3,0кв.м. и 0,6кв.м. с истцом на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца сослалась на длительные отношения между сторонами по аренде спорного объекта, периодическое перезаключение договора аренды спорного объекта в течение 10 лет, наличие информации о намерениях ответчика сдать спорный объект в аренду третьим лицам. Также ссылается на незаконные действия ответчика по изъятию имущества истца, находившегося на спорном объекте.

Представители ответчика признали факт использования истицей спорного объекта в течение длительного времени, периодическое перезаключение с ней договоров аренды. Однако в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.10.2007г. №9229 в соответствии с его условиями считают истицу утратившей право пользования спорным объектом, а также не имеющей право на перезаключения договора аренды на новый срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды №9229 от 01.12.2007г., согласно которому истцу в аренду передана часть нежилого функционального помещения на территории здания общества, расположенного по адресу <...>, площадью 3,0кв.м. (объект индивидуализирован на выкопировке поэтажного плана, являющейся приложением к договору, помещение №9229 заштриховано) для использования под торговлю бижутерией, и дополнительно часть помещения площадью 0,6кв.м.

Пунктом 2 договора согласован размер арендной платы.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 01.12.2007г.

В соответствии с п.5.6 договора по окончании срока его действия он может быть продлен при наличии письменного заявления, поданного арендатором (истцом) не менее чем за месяц до истечения срока аренды (п.3.4.15) с оформлением соответствующего соглашения. Арендатор (истец) не имеет преимущественного права перед другими лицами на продление данного договора аренды или заключение нового договора аренды, в том числе на иных условиях, независимо от того, надлежащим ли образом арендатор исполнял обязанности по договору аренды.

В соответствии с п.7.1 договора срок его действия установлен с 01.12.2007г. по 31.10.2008г.

22.10.2008г. истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о намерении продлить действие указанного договора аренды с одновременной просьбой о заключении аналогичного договора аренды спорного объекта на прежних условиях.

В то же время, 21.10.2008г. №257 ответчиком в адрес истца было направлено по почте извещение о том, что поскольку до 30.09.2008г. заявление о намерении продлить арендные отношения с ответчиком от истицы не поступило, ответчик принял решение не размещать арендаторов в холе 2-го этажа здания (в том числе и на соответствующем спорном объекте). Истцу предлагалось освободить спорную часть нежилого функционального помещения.

От получения указанного письма нарочным продавец истца ФИО5, а также сама истица отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в письме №257, а также составлен акт о вручении письма от 22.10.2008г.

31.10.2008г. в адрес истицы от ответчика вторично направлено письменное уведомление о прекращении договора аренды с 31.10.2008г. и требование освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

01.11.2008г. издан приказ общества от 01.11.2008г. №75 о проведении комиссионной описи имущества истицы, вывозе имущества на склад общества и ответственном хранении его до передачи истице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 ст.621 ГК если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу части 2 ст.621 ГК если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из содержания спорного договора аренды следует, что правовая норма части 1 ст.621 ГК к рассматриваемым арендным отношениям не применяется в силу имеющегося соглашения сторон (п.5.6 договора). Требования об изменении договора аренды в данной части в период его действия истец не заявлял.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается и наличие возражений со стороны ответчика в отношении продления арендных отношений по истечении срока действия договора №9229 (после 31.10.2008г.). То есть и положение части 2 ст.621 ГК к рассматриваемым отношениям не применяется.

В связи с отсутствием признаков публичного договора, определенных ст.426 ГК, спорный договор не может рассматриваться и как обязательный для заключения ответчиком (ст.445 ГК).

Обстоятельства изъятия имущества истца после прекращения договора аренды №9229 не имеют отношения к предмету заявленного иска и не позволяют рассматривать действия ответчика по отказу от заключения нового договора аренды, отказу от продления действия договора №9229 и как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на него.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Согласно ст.90 АПК в связи с тем, что судом по настоящему делу дана оценка законности и обоснованности заявленных требований, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, примененные судом обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст.187 АПК определение суда об отмене обеспечительных мер вступает в законную силу немедленно.

Руководствуясь ст.97, 167-170, 176, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Центральный универмаг» сдавать в аренду часть функционального помещения, расположенного по адресу <...> этаж, общей площадью 3,0кв.м. и 0,6кв.м, являвшегося предметом договора аренды №9229 от 01.12.2007г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Судья А.ФИО6