Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании незаконным решения по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (запись ГРН 2212700398690 от 22.12.2021) об исключении ООО «СК Гермес» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аутсорсинг»: ФИО1 конкурсный управляющий;

от Инспекции: Сер О.В. представитель по доверенности от 10.01.2022 № 19-20/00008.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее – заявитель, ООО «Аутсорсинг») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (запись ГРН 2212700398690 от 22.12.2021) об исключении ООО «СК Гермес» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В целях восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать регистрирующий орган внести запись об ООО «СК Гермес» как о действующем юридическом лице.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Аутсорсинг» поддержал заявленные требования.

Инспекция представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представитель Инспекции в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «СК Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В регистрирующий орган от налогового органа по месту учета налогоплательщика поступили справки в отношении ООО «СК Гермес»: от 23.08.2021 № 1174-С об отсутствии движения средств по счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; от 23.08.2021 № 1174-О о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов, отчетности.

На основании представленных территориальным налоговым органом справок регистрирующим органом принято решение от 30.08.2021 № 2626 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), запись внесена 01.09.2021 за ГРН 2212700277216.

Информация о принятии указанного решения, в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, Приказом № 355, опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.09.2021/1729 № 34 (853), часть 2, а также, в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.11.2006 № САЭ-3-09/765@ «Об информировании участников гражданского оборота», размещена на официальном сайте ФНС России www.nalog.gov.ru (Электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента»).

В связи с непоступлением от заинтересованных лиц возражений относительно исключения юридического лица регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «СК Гермес», о чем 22.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 2212700398690.

Не согласившись с решением Инспекции по исключению ООО «СК Гермес» из ЕГРЮЛ, ООО «Аутсорсинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Аутсорсинг» указывает, что непредставление отчетности и отсутствие движения денежных средств не является достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; полагает, что ООО «СК Гермес» фактически являлось действующим юридическим лицом, в период инициирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ участвовало в судебных процессах, активно защищало свои интересы.

Также указывает, что исключение ООО «СК Гермес» из ЕГРЮЛ не позволило конкурсному управляющему ООО «Аустсорсинг» инициировать процедуру принудительного исполнения судебного акта по делу №А73-5281/2021 в целях возврата имущества, переданного на хранение ООО «СК Гермес», что нарушает не только права ООО «Аутсорсинг», но и права кредиторов этого лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Аутсорсинг».

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на соблюдение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, законности оспариваемого решения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО «СК Гермес» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужили представленные налоговым органом по месту учета налогоплательщика справки об отсутствии за последние 12 месяцев движения денежных средств по расчетным счетам этого юридического лица и о непредставлении отчетности.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрена возможность кредиторам, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица представить мотивированные заявления в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, мотивированных возражений относительно предстоящего исключения ООО «СК Гермес» в установленный срок от заинтересованных лиц, в том числе от ООО «Аутсорсинг», не поступило, в связи с чем регистрирующим органом приято оспариваемое решение об исключении ООО «СК Гермес» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем 22.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2212700398690.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019.

Как установлено судом, на момент инициирования процедуры исключения и на дату исключения ООО «СК Гермес» из ЕГРЮЛ у последнего имелись неисполненные обязательства перед ООО «Аутсорсинг» по возврату имущества: щековой дробильной машины, государственный регистрационный знак 27ХМ2277, переданной по договору хранения от 10.10.2019, а также выплате судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Данное обстоятельство подтверждается решением от 23.09.2021 по делу №А73-5281/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 06АП-6605/2021.

Из указанных судебных актов следует, что 10.10.2019 между ООО «Аутсорсинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СК Гермес» в лице директора ФИО3 был заключен договор хранения имущества должника (далее - договор хранения), на основании которого ООО «СК Гермес» передана на возмездное хранение в числе прочего самоходная дробильная машина KOMATSU BM 653 F, государственный регистрационный знак г.н. 27ХМ2277; год выпуска (изготовления): 2006; заводской номер машины (рамы): ВМ 653F-FKT550646; двигатель 4D98E отсутствует; цвет: желтый; вид движения: гусеничный; мощность двигателя, л. с. (кВт): 47.04 (54); конструкционная масса 15000; габаритные размеры: 11300/10650/4880; свидетельство о госрегистрации BH 553066; категория Е (далее по тексту самоходная дробильная машина KOMATSU BM 653 F).

Неисполнение ООО «СК Гермес» требования конкурсного управляющего ООО «Аутсорсинг» о возврате этого имущества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств утраты переданного на хранение имущества.

При этом директор ООО «СК Гермес» участвовал в судебных заседания по данному делу, давал пояснения арбитражному суду, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2021, решением от 23.09.2021, в котором отражены доводы директора ООО «СК Гермес» ФИО3 относительно судьбы спорного имущества.

Активная позиция ООО «СК Гермес» при рассмотрении дела №А73-5281/2021 подтверждается также тем, что по предложению суда сторонами организован осмотр места возможного нахождения спорного имущества.

Согласно акту осмотра от 10.09.2021, в осмотре со стороны ООО «СК Гермес» участвовал ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.09.2021, подписанной директором ООО «СК Гермес».

Кроме того, именно ООО «СК Гермес» была подана апелляционная жалоба на решение по делу №А73-5281/2021, что также подтверждает активную позицию ответчика при рассмотрении данного дела.

Также судом установлено, что в рамках дела №А73-6553/2017 рассматривалось требование ООО «Востокстроймеханизация-22» о взыскании с ООО «СК Гермес» убытков.

При рассмотрении данного спора ООО «СК Гермес» занимало активную процессуальную позицию, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.08.2021, от 12.10.2021.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют утверждать, что в период инициирования Инспекцией процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «СК Гермес» являлось фактически недействующим юридическим лицом.

Активная позиция ООО «СК Гермес» в рамках рассмотрения дела № А73-5281/2021, а также обособленных споров по делу № А73-6553/2017, как обоснованно указано заявителем, не давало ему оснований полагать, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, и ему предстоит быть исключенным из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, а соответственно заявителю не может быть поставлено в вину нереализация им права на представление возражений относительно предстоящего исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с этим судом отклоняются доводы Инспекции о том, что регистрирующим органом соблюдены требования к опубликованию сообщения о предстоящем исключении ООО «СК Гермес» из ЕГРЮЛ, и у заявителя имелась возможность представить в установленный срок возражения относительно предстоящего исключения.

В данном случае, ООО «Аутсорсинг» после вынесения регистрирующим органом решения об исключении ООО «СК Гермес» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законодателем срока.

При этом, инициирование указанного спора обусловлено не только защитой интересов ООО «Аутсорсинг», но и кредиторов этого юридического лица.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Аутсорсинг», решением от 13.09.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, все имущество ООО «Аутсорсинг» составляет конкурсную массу, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Между тем, решение от 23.09.2021 по делу № А73-5281/2021 Арбитражного суда Хабаровского края вступило в законную силу со дня принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 06АП-6605/2021, т.е. 21.12.2021, тогда как запись об исключении ООО «СК Гермес» из ЕГРЮЛ была внесена 22.12.2021, т.е. на следующий день после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, как обоснованно указано конкурсным управляющим, исключение ООО «СК Гермес» из ЕГРЮЛ в административном порядке предопределило невозможность инициирования конкурсным управляющим процедуры принудительного исполнения судебного акта по делу №А73-5281/2021 об обязании ООО «СК Гермес» возвратить ООО «Аутсорсинг» имущество, лишило гарантий на эффективную защиту прав заявителя, в том числе путем принятия необходимых мер по розыску имущества в рамках исполнительного производства.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исключение ООО «СК Гермес» из ЕГРЮЛ не отвечало целям введения института исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку наличие у ООО «СК Гермес» обязательств по возврату имущества, активное его участие в судебных процессах не позволяет утверждать, что указанное Общество является фактически недействующим, в том числе при наличии формальных признаков недействующего юридического лица.

В связи с этим оспариваемое решение Инспекции не может быть признано законным.

Доводы Инспекции о том, что поскольку в установленный срок возражений о предстоящем исключении в регистрирующий орган не поступило, у регистрирующего органа возникла обязанность принять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, судом отклоняются.

Действительно, требования Закона регистрирующим органом формально соблюдены.

Однако, оценка действий заявителя в части незаявления возражений относительно предстоящего исключения ООО «СК Гермес» из ЕГРЮЛ дана судом выше.

При этом судом установлено, что ООО «СК Гермес» при наличии формальных признаков недействующего юридического лица, фактически таковым не являлось, а его исключение существенным образом нарушило права лица, признанного банкротом, на реализацию права по возврату имущества в конкурсную массу и, как следствие, нарушило права кредиторов этого лица.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

На основании изложенного, заявленные ООО «Аутсорсинг» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Инспекцию подлежит возложение обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 22.12.2021 за государственным регистрационным номером 2212700398690 в отношении ООО «СК Гермес».

Судебные расходы ООО «Аутсорсинг» в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.12.2021 за государственным регистрационным номером 2212700398690 об исключении ООО «СК Гермес» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 22.12.2021 за государственным регистрационным номером 2212700398690.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов