Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Группа Евго» (далее – ЗАО «Группа Евго», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2008 №14-12/19442 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 29 516 062 руб., пени в сумме 9 120 813 руб., штрафа в сумме 3 380 554 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 88 352 963 руб., пени в сумме 26 862 156 руб., штрафа в сумме 8 990 562 руб., налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет, в сумме 5 022 884 руб., пени в сумме 2 296 962 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 137 025 878 руб., пени в сумме 57 670 719 руб., штрафа в сумме 11 700 093 руб.

Представители заявителя уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме. Кроме того, сославшись на представление третьими лицами истребованных арбитражным судом документов, в том числе таможенных деклараций, товарно-транспортных накладных, пояснили, что эти документы подтверждают реальный характер хозяйственной деятельности ООО «ТНС «Ориент», ООО «СТР Пасифик», ООО «Орион», ООО «Интер». Так, полученные по грузовой таможенной декларации №10714040/281106/00117239 товарно-материальные ценности ООО «Интер» были реализованы заявителю и переданы по товарной накладной №25 от 21.12.2006, что усматривается из совпадения наименований ввезенных и поставленных заявителю товаров и их количества.

Представители налогового органа уточненные заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, оспариваемого заявителем в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. При этом пояснили, что ЗАО «Группа Евго» неправомерно включены в состав налоговых вычетов сумма НДС за 2004 год в размере 18 031 622 руб. по счетам- фактурам, выставленным ООО «ТНС Ориент», в размере 60 180 818 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТР Пасифик», за 2006 год в размере 37 316 173 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Орион», за 2006-2007 года в размере 21 016 832 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интер». Неправомерность налоговых вычетов объясняется тем, что контрагенты заявителя зарегистрированы по одному юридическому адресу, по которому не находятся; после прекращения операций контрагенты реорганизовывались в другие юридические лица, которые с момента своего образования какой-либо деятельности не осуществляли; вышеперечисленные юридические лица были учреждены работниками ЗАО «Группа Евго», находящимися в должностном подчинении от руководителя ЗАО «Группа Евго»; в счетах-фактурах указаны адреса грузоотправителей «г. Горно-Алтайск», хотя фактически поставка товара производилась из КНР на склад г. Хабаровска; в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие перемещение товара от продавца покупателю, в том числе товарно-транспортные накладные; необоснованная выгода по налогу на прибыль возникла у налогоплательщика в виде расходов, которые им заявлены, полученных путем вовлечения фиктивно созданных контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 17 и с 17 по 24 марта 2009 года.

Выслушав пояснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы (т. 4, 24-29, 31), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в августе 2007 года – марте 2008 года, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска совместно с ОРЧ Управления по налоговым преступлениям УВД Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Группа Евго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которого составлен акт от 23.05.2008 №14-12/723 дсп.

На основании акта руководителем Инспекции принято решение №14-12/19442 от 30.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 12 507 215 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 11 700 090 руб.

Указанным решением начислены пени по состоянию на 30.07.2008 в сумме 96 386 875 руб., в том числе по НДС – в сумме 57 670 719 руб., по налогу на прибыль – в федеральный бюджет в сумме 9 120 813 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 26 989 806 руб., в местный бюджет – в сумме 2 296 962 руб. и Обществу предложено уплатить недоимку в размере 259 917 788 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 122 891 910 руб., по НДС – в сумме 137 025 878 руб.

Требованием №1883 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2008 Обществу предложено в срок до 23.10.2008 уплатить указанные в требовании недоимку по налогам в сумме 259 237 291 руб., пени в сумме 96 243 633,90 руб. и штрафы в сумме 24 071 209 руб.

Не согласившись в части с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, пунктом 5 статьи 169 НК РФ, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в счет-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что Общество применило налоговый вычет по операциям приобретения товаров в 2004 году у ООО «ТНС Ориент» (сумма налоговых вычетов в размере 18 031 622 руб.), у ООО «СТР Пасифик» (сумма налогового вычета 60 180 818 руб.), в 2006 году у ООО «Орион» (сумма налогового вычета 37 316 713 руб.), в 2006 – 2007 годах у ООО «Интер» (сумма налогового вычета 21 016 832 руб.) на основании договоров поставки от 05.05.2003 №2, от 01.03.2004 б/н, от 05.05.2003 №1, от 01.11.2005 №ЕТ 1/11-01, от 09.10.2006 №10/4 (л. д. 103-108 т. 1).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении и его представители в судебном заседании, ООО «ТНС «Ориент», ООО «СТР «Пасифик» зарегистрированы по одному юридическому адресу, по которому не находятся, основные средства, транспорт, численность персонала, собственные средства отсутствуют, общества учреждены работниками ЗАО «Группа Евго», находятся в должностном подчинении у руководителя ЗАО «Группа Евго».

При рассмотрении арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-10231/2005-18, у ИФНС по г. Горно-Алтайску были истребованы доказательства, касающиеся деятельности ООО «ТНС Ориент» и ООО «СТР Пасифик», в частности заявления о внесении записи об изменении юридического или почтового адреса, копии заявлений о внесении записи о смене учредителей, о внесении записи о назначении и смене руководителя (директора).

Судом при получении истребованных документов и исследовании имеющихся в деле сделан вывод о добросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязательств. Кроме того установлено, что ООО «ТНС Ориент» зарегистрировано 22.05.2003. Пунктом 1.7. Устава общества определено, что местом нахождения общества является: <...>. 07.07.2004 зарегистрированы изменения в учредительные документы, согласно которым местом нахождения общества является <...>.

Из имеющихся в материалах настоящего дела счетов-фактур, выставленных ООО «ТНС Ориент» (том 13, 22), товарных накладных усматривается, что в этих документах указаны адреса поставщика, совпадающие по дате регистрации с теми адресами, что указаны при регистрации общества, а также при внесении изменений в учредительные документы относительно места нахождения общества.

ООО «СТР Пасифик» зарегистрировано 28.06.2003. Пунктом 1.7. Устава общества определено, что местом нахождения общества является: <...>. 07.07.2004 зарегистрированы изменения в учредительные документы, согласно которым местом нахождения общества является <...>.

Из имеющихся в материалах рассматриваемого дела счетов-фактур, выставленных ООО «СТР Пасифик», товарных накладных (тома 17, 18) усматривается, что в этих документах указаны адреса поставщика, совпадающие по дате регистрации с теми адресами, что указаны при регистрации общества, а также при внесении изменений в учредительные документы относительно места нахождения общества.

Согласно договорам поставки от 05.05.2003 №1, 2, заключенным между ЗАО «Группа Евго» (покупатель), ООО «СТР Пасифик», ООО «ТНС Ориент» (поставщики) доставка товара покупателю осуществляется продавцом по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доставка товаров в адрес ЗАО «Группа Евго» и принятие их на учет подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 и служащими основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары, приняты налогоплательщиком на учет. Приобретение товаров связано с хозяйственной деятельностью заявителя, т. е. эти операции для Общества имели разумную деловую цель.

Налоговый орган, давая оценку представленным товарным накладным, ссылается на то, что в них не указаны номера товарно-транспортных накладных, по которым груз доставлялся в адрес ЗАО «Группа Евго», а также на то, что не представлены заявителем сами товарно-транспортные накладные в подтверждение способа доставки груза.

Товарно-транспортная накладная формы 1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78 как форма работы в автомобильном транспорте, в связи с чем ее нельзя признать первичным документом для операций по реализации товаров.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перевозку товаров заявитель не осуществлял и не заказывал как услугу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как НК РФ, так и АПК РФ.

Заявитель в обоснование правомерности заявления им налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «ТНС Ориент» и ООО «СТР Пасифик» представил суду товарно-транспортные накладные, оформленные компаниями-перевозчиками ООО «ТЕОСС», ООО «Соварам», ООО «Скания-Авто» (тома 4, 24 (л. д. 88-159), 25, 27, 31), подтверждающие осуществление грузовых перевозок контейнеров по заказу ООО «ТНС Ориент», ООО «СТР Пасифик», пунктом назначения в которых указано: <...>, пунктом погрузки – порт «Восточный».

В силу вышеизложенного, суд признает правомерность применения ЗАО «Группа Евго», по операциям приобретения товаров в 2004 году у ООО «ТНС «Ориент», налоговых вычетов в размере 18 031 622 руб., у ООО «СТР «Пасифик» - налоговых вычетов в размере 60 180 818 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции о злоупотреблении Обществом правом на возмещение НДС, отклоняются судом как несостоятельные.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ №53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало обществам осуществлять деятельность, связанную с приобретением и реализацией товаров на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой отчетности, регистрация контрагентов ЗАО «Группа Евго» по одному юридическому адресу, проведение денежных расчетов между участниками сделок в один день с использованием одного банка не свидетельствует о невозможности ведения хозяйственной деятельности зарегистрированными организациями (в данном случае ООО «ТНС Ориент» и ООО «СТР Пасифик») либо о недобросовестности заявителя, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данными поставщиками.

Как установлено нормами статей 171 и 172 НК РФ, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление поставщиком в составе стоимости товара суммы НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных поставщиком в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Приведенные налоговым органом доводы в подтверждение необоснованности применения ЗАО «Группа Евго» налоговых вычетов по НДС, не свидетельствуют о нарушении поставщиками требований статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснить, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Согласно пункту 1 постановления ВАС РФ №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд приходит к выводу, что проведенные налоговым органом критерии, по которым оцениваются цель деятельности Общества и его намерения, не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Высказывая предположение о согласованности действий руководителя ЗАО «Группа Евго» и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие сумм НДС, Инспекция не представила доказательств в обоснование указанного довода.

Обстоятельства, касающиеся деятельности контрагентов Общества сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, пояснений представителей налогового органа в судебном заседании характер движения средств по счетам ООО «ТНС Ориент», ООО «СТР Пасифик», а также то, что руководители указанных обществ подчиняются генеральному директору ЗАО «Группа Евго», поскольку являются (являлись) работниками ЗАО «Группа Евго» свидетельствует о взаимозависимости, оказывающей влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, доказательств наличия указанной взаимозависимости Инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией осталось не доказанным второе условие для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения – влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности Общества и поставщиков.

Налоговый орган признал неправомерным заявление налоговых вычетов по поставщикам ООО «Орион» и ООО «Интер», со ссылками на взаимозависимость заявителя и указанных поставщиков, на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара из г. Горно-Алтайска, нарушение положений подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, заключение договоров поставки сразу же после государственной регистрации поставщиков, на нахождение счетов поставщиков в том же банке, где и счет заявителя.

Из имеющихся в деле счетов-фактур, выставленных ООО «Орион» (тома 19-21), ООО «Интер» (тома 8, 14) усматривается, что поставщиками при заполнении счетов-фактур не допущены нарушения положений подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, расцененное Инспекцией как недостоверная информация о грузоотправителе.

Пунктом 8 статьи 169 НК РФ определено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации, которое 02.12.2000 приняло постановление №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Правила).

В соответствии с Правилами, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в строке 3 счета-фактуры пишется «он же».

Из счетов-фактур, выставленных ООО «Орион» и ООО «Интер», видно, что в строке 3 счетов-фактур в графе «грузоотправитель» указано – «он же», поскольку продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, либо указывается наименование и адрес продавца – ООО «Орион» и ООО «Интер» в соответствии с их учредительными документами, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы налогового органа о нарушении указанными обществами положений подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, заключающееся в указании недостоверной информации о грузоотправителе.

Определениями арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 у ООО «Теосс», ООО «Скания-Авто», ООО «Соварам» были истребованы копии товарно-транспортных накладных, связанных с перевозкой грузов в адрес ЗАО «Группа Евго» за период с 01.01.2004 по 30.06.2007 по следующим грузоотправителям: ООО «ТНС Ориент», ООО «СТР Пасифик», ООО «Орион», ООО «Интер», у ООО «Дальфес и Ко» - копии таможенных деклараций и расходных ордеров по взаимоотношениям этих организаций.

ООО «Соварам» (с представлением соответствующих доказательств) письмом от 04.02.2009 №04/02-2009 сообщило суду о том, что копии договоров, оригиналы финансовых и транспортных документов по взаимоотношениям с организациями, указанными в определении арбитражного суда, переданы 19.12.2008 на основании соответствующего запроса начальнику УНП УВД по Приморскому краю.

ООО «Скания-Авто» представило документы только по ООО «СТР Пасифик» и ООО «ТНС Ориент», поскольку с другими организациями в указанный период времени ООО «Скания-Авто» грузовых перевозок не осуществлялось.

ООО «Теосс» представлены товарно-транспортные накладные также по грузоотправителям: ООО «ТНС Ориент» и ООО «СТР Пасифик».

ООО «Дальфес и Ко» представлены копии грузовых таможенных деклараций, расходные ордера на выдачу груза, наряды на выдачу груза с терминала (тома 24, 26, 28, 29).

Из пункта 4.1. договоров, заключенных между ЗАО «Группа Евго» и поставщиками – ООО «Орион» и ООО «Интер» соответственно ЕТ1/11 -01 от 01.11.2005 и №10/4 от 09.10.2006 следует обязанность поставщиков доставлять товар заявителю в место нахождения последнего, а именно: <...>.

Налоговый орган, ссылаясь на нахождение поставщиков в г. Горно-Алтайске, считает необходимым представление заявителем документов на транспортировку ему груза из города Горно-Алтайск, Алтайского края в город Хабаровск.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе копии грузовых таможенных деклараций, расходные ордеры на выдачу груза, а также информация по импортным операциям участников внешнеэкономической деятельности (л. д. 3-45, том 3) подтверждают то обстоятельство, что груз следовал из Китая в порт Восточный в адрес получателей – ООО «Орион», ООО «Интер». Доставлен был товар заявителю в <...>, т. е. в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют документы, а налоговым органом не доказано обратное, что перевозка груза заявителю на основании заключенных между ЗАО «Группа Евго» и поставщиками – ООО «Орион», ООО «Интер» договорами осуществлялась из города Горно-Алтайска. Равным образом, не доказано, что заявитель своим транспортом доставлял груз либо заключал договоры перевозки с третьими лицами, которым поручал доставить груз в место нахождения ЗАО «Группа Евго», где последний принимал товар.

Доставка товара определяется по соглашению сторон в договоре поставки и не выступает в качестве обстоятельства, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность подтверждения заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

По основаниям, изложенным ранее, отклоняются доводы налогового органа о существующей взаимозависимости заявителя и поставщиков ООО «Орион» и ООО «Интер».

Заключение договоров поставки сразу же после государственной регистрации указанных организаций, нахождение счетов поставщиков в том же банке, где и счет заявителя, не свидетельствует о том, что единственной целью деятельности обществ является необоснованное получение налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что приобретение товара у иностранного продавца Обществами с ограниченной ответственностью «Орион», «Интер», имело своей целью реализацию этого товара (комплектующих к стиральным машинам) покупателю на территории Российской Федерации, в част-ности ЗАО «Группа Евго», у которого впоследствии продукция (стиральные машины) закупалась этими обществами и реализовывалась на территории Российской Федерации, т. е. все общества осуществляли хозяйственную деятельность, имеющую разумную деловую цель.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика при заключении сделок с контрагентами, равно как и у контрагентов – ООО «Орион», ООО «Интер», умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

В силу вышеизложенного, суд также приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа в части неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по операциям приобретения товаров в 2006 году у ООО «Орион», и в 2006-2007 годах – у ООО «Интер».

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за 2005 год в сумме 479 593 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Цунами».

Как видно из материалов дела, (л. д. 10 том 7) между ООО «Цунами» (исполнитель) и ЗАО «Группа Евго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации питания б/н от 28.03.2005, согласно которому «исполнитель» обязуется организовать питание работников «заказчика», а «заказчик» – оплачивать питание подекадно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя» или внесения в централизованную кассу согласно утвержденного обеими сторонами комплексного меню и стоимости одного обеда.

Согласно счетов-фактур, выставленных ООО «Цунами», зарегистрированных в книге покупок (л. д. 16-34 т. 7), ЗАО «Группа Евго» приобретены у ООО «Цунами» комплексные обеды на сумму 3 143 741 руб., в том числе НДС в сумме 479 553 руб., стоимость которых оплачена исполнителю.

Инспекция доначислила по оспариваемому решению НДС в сумме 479 553 руб., ссылаясь на то, что счета-фактуры ООО «Цунами» составлены и выставлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах содержится недостоверная информация в части адреса организации, ее руководителя. Так, в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией было установлено, что по адресу, указанному в договоре: <...>, ООО «Цунами» не располагается и не располагалось, филиалов (обособленных подразделений) указанное общество в Хабаровске не имеет, по данному адресу с 2003 года по договору аренды находится ООО «Магистраль РС ДВЖД»; руководителем ООО «Цунами» согласно учредительным документам является ФИО8, указанный в качестве руководителя ФИО9 таковым не является, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Цунами» не подписывал.

Как видно из объяснения ФИО9 от 18.12.2007 (л. д. 5 т. 7) по его паспорту, с его согласия, и за вознаграждение была произведена регистрация ООО «Цунами», в числе документов, как указывает ФИО9 в объяснении, возможно была доверенность на руководство ООО «Цунами».

Из протокола допроса свидетеля ФИО10, чья подпись имеется в накладных к счетам-фактурам, составленным ООО «Цунами» (л. <...> т. 3) усматривается, что в 2005 году в столовой топографического техникума, в которой ФИО10 и предпринимателем ФИО11 было организовано питание студентов, осуществлялось хранение в холодильнике готовой продукции, ее завоз осуществлялся вечером, накануне следующего дня. Вместе с продукцией лица, осуществлявшие завоз продукции, представляли написанную от руки накладную с указанием количества, номенклатуры блюд, их ценами, к которой прикладывался чистый лист бумаги с печатью ООО «Цунами». Указанный экземпляр накладной распечатывался на компьютере, подписывался ФИО10 и вместе с продукцией, оставленной на хранение, утром следующего дня передавался ЗАО «Группа Евго», причем лица, осуществлявшие получение продукции были разные. Услуги по осуществлению хранения готовой продукции, оплачивались ФИО10 путем передачи ей денежной суммы в конверте, прилагавшемся к накладной.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявителем реально получались обеды и осуществлялось питание работников ЗАО «Группа Евго».

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС, он обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу пункта 5 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из счетов-фактур, составленных и выставленных ООО «Цунами» (л. д. 17-34 т. 7), в них указан адрес общества в соответствии с его учредительными документами.

Отсутствие Общества по адресу ул. Уборевича, 52 в г. Хабаровске, указанному в счетах-фактурах в качестве адреса, по которому ЗАО «Группа Евго» следует забирать своим транспортом питание, предоставляемое ООО «Цунами», не предусмотрено нормами Налогового кодека Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС. Тем более, что материалами дела доказан факт получения комплексных обедов работниками ЗАО «Группа Евго» по указанному адресу (л. д. 2 т. 7). Обратное налоговым органом не доказано.

Кроме того, из пояснений ФИО9, от имени которого в качестве руководителя ООО «Цунами» подписан договор оказания услуг по организации питания от 28.03.2005 и счета-фактуры, видно, что не исключалась возможность удостоверения нотариусом доверенности на право совершения иным лицом от имени ООО «Цунами» каких-либо действий, в том числе заключение договоров, подписание документов.

В силу вышеизложенного, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований к доначислению к уплате НДС за 2005 год в сумме 479 553 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Цунами».

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении к уплате НДС в размере 137 025 878 руб., начислении пени за неуплату налога в сумме 57 670 719 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции о привлечении ЗАО «Группа Евго» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 700 093 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением заявителю доначислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 122 891 910 руб., начислены пени в сумме 38 279 931 руб. за неуплату налога, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 12 371 116 руб. по причине того, что ЗАО «Группа Евго» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по приобретенным у ООО «ТНС Ориент», ООО «СТР Пасифик», ООО «Орион», ООО «Цунами», ООО «Неовита» товарам, тем самым занизив налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в оспариваемом решении, в части необоснованного занижения заявителем налога на прибыль, ссылаясь на то, что контрагенты ЗАО «Группа Евго» были основными поставщиками комплектующих, следовательно, деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, которая по налогу на прибыль возникла у налогоплательщика в виде расходов, которые заявлены только путем вовлечения фиктивно созданных контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ЗАО «Группа Евго» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включена стоимость запасных частей и комплектующих (работ, услуг), приобретенных у ООО «ТНС Ориент», ООО «СТР Пасифик», ООО «Орион», ООО «Интер», стоимость товаров и оказанных услуг, приобретенных у ООО «Неовита» и ООО «Цунами».

Налоговый орган, признавая неправомерным включение сумм по вышеуказанным контрагентам заявителя в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, указал на то, что все поставщики комплектующих являлись взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, т. к. работники ЗАО «Группа Евго» являлись учредителями и руководителями ООО «ТНС Ориент», ООО «СТР Пасифик», ООО «Орион», ООО «Интер», которые искусственно перераспределяют доходные и расходные статьи между собой, в то время как положения статей 247, 252, 253 НК РФ регламентируют экономическую целесообразность расходов, влияющих на размер налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П «… общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации».

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными и экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НКРФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Вывод налогового органа о том, что ЗАО «Группа Евго» осуществляло сделки с контрагентами, осуществлявшими поставку в адрес заявителя запасных частей и комплектующих, не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли и необоснованного возмещения из бюджета НДС, повлекших за собой занижение налога на прибыль и НДС, причитающихся к уплате в бюджет, фактически носит предположительный характер, и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Так, налоговым органом не исследовались документы и не давалась соответствующая оценка взаимоотношениям ЗАО «Группа Евго», в которых Общество по отношению к организациям, осуществлявшим поставку в его адрес комплектующих и запасных частей, выступало продавцом своей продукции, а эти организации – в качестве покупателей, реализующих продукцию заявителя, в то время как эти отношения самым непосредственным образом влияли на определение выручки, полученной заявителем при реализации своего товара, а, следовательно, и на размер налоговой базы по налогу на прибыль.

Не представлены налоговым органом и документы, свидетельствующие о том, что таможенная стоимость товаров меньше стоимости товаров, выставленных к оплате участниками внешнеэкономической деятельности – контрагентами заявителя – ООО «ТНС Ориент», ООО «СТР Пасифик», ООО «Орион», ООО «Интер».

По основаниям, изложенным ранее, суд признает правомерным включение в 2005 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации затраты, по оказанным ООО «Цунами» услугам по организации питания работников ЗАО «Группа Евго».

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что заявителем допускались случаи отражения (оприходования) в налоговом и бухгалтерском учетах товаров, выполненных работ по первичным документам, оформленным с нарушением действующего законодательства, полученных в частности от ООО «Неовита» в 2005-2007 годах на сумму 3 685 710 руб., в том числе НДС 562 174 руб. ЗАО «Группа Евго» представлены возражения от 11.06.2008, документы в отношении ООО «Неовита», свидетельствующие об оказании услуг, в связи с чем возражения налогоплательщика по вопросу неправомерного исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 3 123 536 руб. и не подтверждения налоговых вычетов по НДС в сумме 562 174 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при документальном подтверждении налогоплательщиком доставки и передачи товара в адрес ЗАО «Группа Евго» от ООО «Неовита» (стр. 22-23 решения). В связи с изложенным следует признать ошибочным указание налогового органа на стр. 28-29 оспариваемого решения, на то, что не представлено документов, подтверждающих доставку товара ЗАО «Группа Евго» от ООО «Неовита».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа в части неправомерного включения ЗАО «Группа Евго» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по приобретенным у ООО «ТНС «Ориент», ООО «СТР «Пасифик», ООО «Орион», ООО «Интер», ООО «Цунами», ООО «Неовита» товарам (оказанным услугам), в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начислении пени за просрочку уплаты указанного налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ уплаченная при обращении с заявлением в арбитражный суд госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Закрытым акционерным обществом «Группа ЕВГО» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.07.2008 №14-12/19442 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 29 516 062 руб., пени в сумме 9 120 813 руб., штрафа в сумме 3 380 554 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 88 352 963 руб., пени в сумме 26 862 156 руб., штрафа в сумме 8 990 562 руб., налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет, в сумме 5 022 884 руб., пени в сумме 2 296 962 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 137 025 878 руб., пени в сумме 57 670 719 руб., штрафа в сумме 11 700 093 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Группа ЕВГО» из федерального бюджета уплаченную при обращении с заявлением в арбитражный суд по платежному поручению №1975 от 11.09.2008 госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.С. Савочкина