Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «ХРТП», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 119 824 руб. 92 коп.

Исковое заявление определением суда от 16 сентября 2014 года было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что иск подлежит без рассмотрения, поскольку истец письмом от 04.08.2014 отозвал свою претензию № 19-18/135 от 07.07.2014. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражений в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 со станции Первоуральск Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя в вагоне № 56260821на станцию назначения Хабаровск 1 ДВЖД по железнодорожной накладной № ЭМ253797 направлен груз (трубы металлические). Срок доставки согласно накладной истекал 07.06.2014.

Вагон, отправленный по указанной железнодорожной накладной, прибыл на станцию назначения 13.06.2014.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «ХРТП» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 19-18/135 от 07.07.2014 с требованиями об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в сумме 119 824 руб. 92 коп.

Перевозчик в ответе № ДТЦФТОПР-1654-1657/14,1661/14 от 14.08.2014 оставил претензию без удовлетворения, указав, что груз был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ХРТП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет, поскольку письмо об отзыве претензии поступило перевозчику 18.08.2014 после ее рассмотрения и направления истцу ответа на него от 14.08.2014. В силу чего письмо об отзыве претензии правового значения не имеет для настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

Просрочка (6 суток) в доставке груза в вагонах, отправленных по железнодорожной накладной № ЭМ253797 подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании пеней в размере 119 824 руб. 92 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.

Ссылка ответчика на положения пункта 6.4 Правил № 27, согласно которым сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, судом не принимается, так как данная норма к сложившимся отношениям не применима, поскольку не доказано перевозчиком наличие изложенных в ней обстоятельств, а сложная эксплуатационная обстановка к ним не относится.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что заявляя о снижении размера неустойки, истец ссылается на то, что размер штрафной санкции является значительным по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования и средней ставкой банковского кредита.

Однако, указанные доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также учитывает, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ ограниченный размер пени, составляющий 9 % от платы за перевозку грузов, установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов перевозчика и пользователей, в связи с чем начисленная истцом неустойка в том же размере не может быть признана чрезмерной, поскольку установление законной неустойки компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Доводы ответчика относительно чрезмерно высокого процента неустойки, судом отклонены как не основанные на законе, а так же поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» 119 824 руб. 92 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины 4 594 руб. 75 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов