Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора № НЮ-1723 от 20.08.2003 в размере 63 000 руб.

Определением суда от 12.12.2013 принято уменьшение суммы иска до 43 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки на сумму 20 000 руб. платежным поручением № 377 от 21.10.2013.

В предварительном судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Согласно отзыву ответчик исковые требования не признал, указал, что никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило, замена инвентаря проводится по заявке заказчика и таких заявок не поступало. В части нарушения укомплектованности вагонов некачественным инвентарем, пояснил, что истцом нарушены требования п. 1.3. «Положения о постоянно действующей комиссии по приемки составов пассажирских поездом перед рейсом» поскольку ответчику не предоставлено время для устранения замечаний, связанных с заменой инвентаря. Кроме того, отсутствие записей в листы-вкладыши формы ФИУ-11 не является доказательством нарушения сроков замены инвентаря. Ходатайствал о применении срока исковой давности со ссылкой на ст. 725 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 15.01.2014 объявлялся перерыв, после которого ответчик явку представителя не обеспечил, возражений по поводу возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) 20.08.2003 заключен договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных Заказчиком объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязался своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 № 4/983 и от 01.03.2010 № ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 стороны внесли изменения и дополнения в договор.

Между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» 29.03.2010 заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО «ФПК» - истцу.

По п. 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 от 01.03.2010) исполнитель обязался организовать обработку (стирку, химическую чистку и дезобработку) инвентаря в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе: Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 от 04.03.2003 г., Норм оснащенности спальных вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2009 № 2751р (далее – Нормы оснащенности).

Перечень мягкого съемного инвентаря установлен в приложении № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 от 01.03.2010). В соответствии с приложением № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 от 01.03.2010) к мягкому съемному инвентарю относятся, в том числе матрацы.

Согласно пп. «з» п. 4.5. Норм оснащенности предметы, входящие в состав средств мягкого инвентаря (далее - СМИ) пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии потертости нити по утку или основе, повреждений, не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов, прочих дефектов, не дающих возможности дальнейшего использования их в пассажирских поездах. В соответствии с пп. «д» п. 4.5. Норм оснащенности, руководитель сторонней организации, обеспечивающей вагон СМИ должен ежедневно следить за правильной эксплуатацией, наличием, сохранностью, соблюдением сроков обновления и дезинфекционной обработки всех предметов СМИ, находящихся на балансе предприятия. Производить необходимый ремонт, чистку предметов СМИ.

Согласно п. 3.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4/983 от 31.12.2008) в случае нарушении исполнителем сроков, установленных в соответствии с Технологическим процессом и план-графиком подготовки пассажирских вагонов в рейс, постоянно действующая комиссия заказчика (далее – ПДК) с обязательным участием представителя исполнителя, на момент готовности вагонов в рейс составляет акт, который подписывают все члены ПДК и представитель Исполнителя. В акте указывается время проверки и степень укомплектованности вагонов постельным бельем и мягким съемным инвентарем. Замечания о готовности вагонов в рейс, указанные в акте должны быть устранены до отправки состава в рейс, о чем делается соответствующая отметка начальником поезда или членом ПДК, сделавшим замечание.

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4/983 от 31.12.2008) при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, или несвоевременное устранение недостатков (по комплектности и/или качеству обработки инвентаря), повлекшие за собой задержку отправления поезда в рейс и/или укомплектование вагонов инвентарем не надлежащего качества, что подтверждено документально, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый несвоевременно и/или некачественно укомплектованный вагон, а так же возмещает заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально.

В случае поступления Заказчику обоснованных жалоб пассажиров на неудовлетворительное качество и /или комплектацию Инвентаря на основании абз. 5 п. 5.4 Договора № НЮ-1723 от 20.08.2003 (в редакции дополнительного соглашения №ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(11) от 15.12.2011) Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3000 руб. за каждую обоснованную жалобу, а также возместить причиненные Заказчику убытки в полном объеме.

Пунктами 5.7 и 5.8 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении указанного соглашения, а также согласован срок рассмотрения претензии – три недели с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 в Книгу жалоб и предложений формы АДУ-20 № 58 поезда № 97/98 сообщением «Тында-Кисловодск» внесена жалоба пассажира вагона № 6 ФИО4 на сильный износ матрацев.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору, повлекшим поступление Заказчику жалобы пассажира на неудовлетворительное качество Инвентаря, истцом начислена штрафная неустойка согласно абзацу 5 п. 5.4 - 3 000 руб.

В ходе проведенных проверок при подготовке составов поездов в рейс с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис» в июне 2012 года выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в части укомплектования вагонов некачественным Инвентарем, нарушения сроков оказания услуг по дезинфекции СМИ.

Нарушения зафиксированы в актах натурного осмотра от 18.06.2012 (поезд № 239/240), от 20.06.2012 (поезд № 351/352), от 22.06.2012 (поезд № 351/352), от 28.06.2012 (поезд № 5/6).

Каждый акт был составлен в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО «Риквэст-Сервис» для принятия мер по устранению замечаний. Замечания, зафиксированные в актах, не были полностью устранены до отправления поездов в рейс.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена ответчику неустойка в размере 40 000 руб.

ОАО «ФПК» направлено претензии по вышеуказанным нарушениям № 3042 от 21.06.2013 на сумму 3000 руб., № 3312 от 03.07.2013 на сумму 60 000 руб.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возник спор.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение последним условий договора.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, при наступлении которых истец вправе требовать уплаты пени в заявленном размере.

Требования к качеству оказываемых услуг, а также видимые признаки, позволяющие судить о факте оказания услуг и их качестве, согласованы сторонами в договоре.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, исполнитель обязан обеспечить пассажирские поезда мягким съемным инвентарем, соответствующим в числе прочего требованиям СП 2.5.1198-03 и Норм оснащенности.

Согласно Приложению № 2 к СП 2.5.1198-03 «Режимы и сроки профилактической обработки постельных принадлежностей и инвентаря» постельные принадлежности (матрацы, подушки) должны проходить камерное обеззараживание не реже 4 раз в год, а одеяла шерстяные и полушерстяные – не реже 2 раз в год.

В соответствии с п.п. «д» п. 4.4 Норм оснащенности в книге съемного имущества каждого пассажирского вагона формы ФИУ-11 в обязательном порядке должен быть лист-вкладыш, где регистрируется информация о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря. Ответственность за наличие и заполнение листов–вкладышей возлагается на руководителя сторонней организации, обеспечивающей вагон съемным мягким имуществом.

Согласно п.п. «и» п. 4.4 Норм оснащенности на ковровых дорожках, матрацах, подушках, шерстяных одеялах должна быть нанесена информация о проведении последней дезинфекционной обработки. Информация наносится любым способом и должна обеспечивать читаемость до следующей обработки.

Из представленных в материалы дела актов ПДК от 20.06.2012, 22.06.2012, 28.06.2012 следует, что на момент проведения проверок в проверяемых вагонах имелся в наличии съемный мягкий инвентарь не прошедший дезинфекционную обработку в установленные сроки, отсутствовали листы-вкладыши, где регистрируется информация о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря, на съемном мягком инвентаре отсутствовали сведения о дате последней дезобработки, что свидетельствует об укомплектовании ответчиком данных вагонов съемным мягким инвентарем не соответствующим требованиям СП 2.5.1198-03 и Норм оснащенности, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом факта укомплектования ответчиком вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно условиям договора факт оказания ответчиком услуг надлежащего качества должен подтверждаться соответствующей маркировкой на мягком съемном инвентаре и выдачей листов-вкладышей (ФИУ-11), отсутствие подтверждающей маркировки и листов-вкладышей установлено актами ПДК, что и не оспаривается самим ответчиком, поэтому арбитражный суд считает правомерным начисление истцом штрафной неустойки за данные нарушения.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг надлежащего качества, при отсутствии установленных договором подтверждающих признаков, ответчиком не представлены, в связи с чем возражения ответчика не принимаются судом.

Довод ответчика о том, что распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 30 декабря 2009 года № 2751р предусмотрен переходный период для организации работы в соответствии с «Нормами оснащенности спальных пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования» сроком до 01 января 2013 года, также отклоняется судом, поскольку ответчик в соответствии с дополнительным соглашением № ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 от 01.03.2010 принял на себя обязательство руководствоваться указанными нормами со дня заключения дополнительного соглашения, то есть с 01.03.2010.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока для предъявления претензии № 3042 от 21.06.2013, суд признал необоснованными, поскольку сторонами в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003 отсутствует условие о сроках для предъявления претензии. Претензионный порядок, предусмотренный п. 5.7. договора истцом соблюден.

Оснований для применения заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 725 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку к рассматриваемым отношениям применимы нормы главы 39 ГК РФ - Возмездное оказание услуг, я не общие положения о подряде, как указал ответчик.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 43 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. При этом учтено уменьшение истцом размера иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) штраф 43 000 руб., а также расходы по госпошлине 2 000 руб.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 520 руб. по платежному поручению № 28490 от 18.09.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Ю. Мельникова