Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – паспорт <...>, выдан 10.10.2002 г. УВД Центрального района г. Хабаровска; ФИО2 – представителя по доверенности от 21.05.2008 г.;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.02.2008 г.; ФИО4 – представителя по доверенности от 08.11.2007 г., ФИО5, по доверенности № 3 от 07.07.2008 г., ФИО6, по доверенности от 01.08.2008 г.

Суд установил:

ФИО1 (далее – истец), как акционер ОАО «Дальэлектропроект» (далее – Общество, ответчик), владеющий 1325-ю обыкновенными именными акциями, на основании статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Дальэлектропроект», состоявшегося 25 мая 2007 г., по вопросам повестки дня. В обоснование этого требования истец ссылается на то, что ответчиком были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания акционеров (статьи 31, 49, 57 и 59 Закона). Кроме того, по мнению истца, в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие представители акционеров, не имеющие надлежащим образом заверенные доверенности на голосование.

Решением арбитражного суда от 21.03.2008 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2008 г. по делу № 06АП-А73/2008-1/1415 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2008 г. по делу № Ф03-А73/08-1/2779 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции ОАО «Дальэлектропроект» в лице генерального директора ФИО7 был заявлен отвод председательствующему судье.

Определением арбитражного суда от 19.08.2008 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, в судебном заседании представителем общества неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении ФИО8 и ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольными определениями суда в обоих случаях в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что возможный судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон как физических лиц. Занимаемое должностное положение ФИО8 и ФИО7 в Обществе не влияет на правовой статус третьего лица применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца изменил предмет заявленных требований, просил признать недействительными решения общего собрания акционеров Общества в части избрания органов управления, то есть: избрания Совета директоров общества, Генерального директора общества, избрания Счетной и Ревизионной комиссий общества. Указанные изменения, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве. Заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, совершенной в виде доверенности (вх. № А73 20392 от 25.08.2008 г.).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.05.2007 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Дальэлектропроект». На голосование перед акционерами были поставлены, в том числе, вопросы по избранию Совета директоров общества, Генерального директора общества, избранию Счетной и Ревизионной комиссий общества. Согласно протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 25.05.2007 г., в собрании приняли участие акционеры, которые в совокупности владеют голосующими акциями в количестве 460729 штук, что составляет 92,92 % от общего числа голосующих акций (495815), принятых к определению кворума. Кворум на проведение общего собрания акционеров, предусмотренный п. 1 ст. 58 Закона, имелся, что следовало выяснить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела согласно постановлению суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. На основании частей 1, 2 статьи 49 Закона, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают, в том числе, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Законом не установлено иное.

Согласно части 7 статьи 49 Закона, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку истец не принимал участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «Дальэлектропроект», состоявшемся 25.05.2007 г., следовательно, вправе был обратиться в суд с настоящим иском. При оценке указанных истцом нарушений Закона, допущенных ответчиком при проведении указанного собрания, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был составлен по данным реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 05.04.2007 г. Зачисление же акций Общества (в количестве 1325 штук) на лицевой счет ФИО1, приобретенных истцом у акционера ФИО9, состоялось 17.04.2007 г., что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг № ХБ-07-И/611 от 17.04.2007 г.

Согласно частей 1, 2 статьи 57 Закона, право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя; в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Доверенность на голосование может быть оформлена нотариально.

В целях участия в общем собрании акционеров, 23.05.2007 г. ФИО9 была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО1, в том числе, на участие в собрании акционеров с правом голоса.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (далее – Положение), утвержденного Постановлением ФКЦБ № 17/пс от 31.05.2002 г., если в отношении акций, переданных после даты составления списка, лицом, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, выданы доверенности на голосование, приобретатели таких акций подлежат регистрации для участия в общем собрании и им должны быть выданы бюллетени для голосования.

Вместе с тем, 25.05.2007 г. в регистрации в качестве участника собрания и в выдаче бюллетеней для голосования ФИО1 было отказано.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено указанное выше требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в виде выдачи и удостоверения доверенности ФИО9 истцу. По мнению представителя ответчика, данная доверенность является недействительной в силу её несоответствия требованиям закона, а именно, вследствие просрочки ФИО9 замены паспорта, срок действия которого прекращается, и он считается недействительным. Поэтому, установление личности доверителя не могло быть произведено нотариусом на основании паспорта, представленного ФИО9.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). На основании пункта 4.1 Положения, под паспортными данными представителя и представляемого, которые должны содержаться в доверенности на голосование, понимаются нумерация бланка паспорта и дата его выдачи. В доверенности от 23.05.2007 г. указанные сведения были отражены. В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08.07.1997 г. «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные данным Положением, является недействительным.

Действующим законодательством в качестве основания для признания паспорта недействительным не предусмотрено такое обстоятельство, как истечение срока его действия. Согласно пункту 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации при достижении гражданином определенного возраста, паспорт подлежит замене. При несвоевременной замене паспорта наступает ответственность, предусмотренная административным законодательством. Несвоевременная замена паспорта не может влиять на гражданскую дееспособность гражданина. Основания для признания гражданина ограничено дееспособным либо недееспособным указаны в статьях 29-30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установлены судом первой инстанции.

Таким образом, при совершении нотариального удостоверения доверенности ФИО9 нотариусом, в порядке статьи 42 Основ законодательства о нотариате, по мнению арбитражного суда, отсутствовали сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Оснований, для признании сделки недействительной, судом не установлено. Следует отметить, что действия нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности заинтересованными лицами не оспаривались.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение статьи 57 Закона и пункта 2.12 Положения, необоснованно было отказано ФИО1 в регистрации в качестве участника собрания и в выдаче бюллетеней для голосования.

Данное нарушение Закона судом квалифицированно как существенное, нарушающее права истца как акционера (вне зависимости от количества принадлежащих ему акций) на участие в управлении Обществом, предусмотренные статьями 31 и 47 Закона, тем более по таким важным вопросам годового общего собрания акционеров Общества как избрание Совета директоров общества, Генерального директора общества, избрание Счетной и Ревизионной комиссий общества.

В судебном заседании также нашли подтверждения факты участия в собрании акционеров представителей акционеров, не имеющих надлежащим образом оформленных доверенностей на голосование.

Из материалов дела следует, что 40 доверенностей для голосования, выданных представителям акционерами, включенными в список зарегистрированных лиц (владельцев именных ценных бумаг), с общим количеством голосов – 100898 (20,3 % от общего числа акций общества), не были заверены надлежащим образом. Указанное обстоятельство не отрицалось представителями Общества.

Судом также установлено, что 7,7 % из указанного количества акций числилось за умершими акционерами.

Данное нарушение суд считает существенным, поскольку согласно пункту 4.8 Положения, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами. В данном случае, при предъявлении представителями акционеров доверенностей для голосования, оформленных ненадлежащим образом, орган, производящий регистрацию лиц, участвующих в общем собрании акционеров, не мог идентифицировать представителя применительно к конкретному акционеру.

Арбитражный суд считает, что сам факт участия и голосования представителей акционеров, имевших не заверенные надлежащим образом доверенности (всего 40 доверенностей), в общем собрании акционеров Общества по вопросу избрания Генерального директора Общества, Совета директоров Общества, избрания Ревизионной и Счетной комиссий, является существенным нарушением Закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость рассмотрения судом первой инстанции вопроса о том, повлияли ли указанные нарушения на результаты принятых решений.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 66 Закона, к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы образования исполнительного органа общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание членов ревизионной и счетной комиссий общества, избрание совета директоров.

Устав ОАО «Дальэлектропроект», истребованный на основании постановления суда кассационной инстанции и представленный представителями общества в судебное заседание, также в подпунктах 4, 5, 7, 9 пункта 14.1.3 относит к компетенции общего собрания акционеров разрешение указанных выше вопросов.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что голосование акционера ФИО1 по вопросу избрания Генерального директора общества как «ПРОТИВ» не повлияло бы на результаты голосования, поскольку даже при непринятии во внимание недействительных доверенностей и голосов умерших акционеров количество голосов «ПРОТИВ» составило бы 156 509, то есть меньше чем «ЗА» на 46 813 голосов.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, считает требование истца о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Дальэлектропроект», состоявшегося 25 мая 2007 г., в части избрания Генерального директора общества не подлежащим удовлетворению, в связи с невозможностью влияния голосов ФИО1 на результат голосования по данному вопросу.

Между тем, арбитражным судом также установлено, что голосование акционера ФИО1 по вопросу избрания Совета директоров Общества как «ПРОТИВ всех кандидатов» могло повлиять на результаты голосования. Поскольку истец, как акционер, является владельцем 1325 акций, то при голосовании по вопросу Совета директоров Общества его количество акций умножается на 7 (соответственно членам Совета директоров), поскольку применяется кумулятивный способ голосования, и равняется 9275. При сложении количества поданных голосов «ПРОТИВ всех кандидатов», согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 25.05.2007 г. с голосами ФИО1 получается 1104838 голосов (1095563 + 9275). При этом количество голосов поданных «ЗА» уменьшается с 1807512 до 1101226 (1807512 – 706286 (100898 (голоса по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом) умноженные на 7)). Таким образом, количество голосов отданных «ПРОТИВ всех кандидатов» больше количества голосов, отданных «ЗА» на 3612 и выборы Совета директоров Общества не состоялись, что свидетельствует о необходимости удовлетворения требования истца о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Дальэлектропроект», состоявшегося 25 мая 2007 г., в части избрания Совета директоров Общества.

В отношении процедуры голосования по вопросам избрания Ревизионной и Счетной комиссий Общества арбитражный суд также находит существенные нарушения Закона.

В соответствии со статьей 59 Закона, голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном Законом. Пункт 4 статьи 66 Закона предусматривает, что выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. Таким образом, Закон содержит императивную норму в отношении возможности применения кумулятивного способа голосования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, голосование при избрании Ревизионной и Счетной комиссий Общества происходило именно в порядке кумулятивного голосования. Данное обстоятельство подтверждается бюллетенями для голосования, в которых прямо содержалось указание на способ голосования – голосование кумулятивное. При этом количество акций конкретного акционера умножалось на 5 (на количество членов Ревизионной комиссии) и на 11 (на количество членов Счетной комиссии) соответственно.

Применение кумулятивного голосования при избрании ревизионной и счетной комиссий акционерного общества противоречит указанным выше требованиям Закона. Возможность влияния голосования ФИО1 по вопросам избрания Ревизионной и Счетной комиссий общества судом во внимание не принимается, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в котором предусмотрено, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность обстоятельств, а именно: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. В данном случае, суд первой инстанции руководствуется существенностью нарушений.

Довод представителя ответчика о том, что исключение из участия в собрании представителей, имевших не заверенные надлежащим образом доверенности (с общим количеством голосов – 100898), а также применение правильного подсчета голосов по вопросам избрания Ревизионной и Счётной комиссий общества, не повлияло на результаты голосования, о чем свидетельствует протокол № 2 от 14.02.2008 г., суд во внимание не принимает, в виду его необоснованности, исходя из нижеследующего.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела сделал правильный вывод о невозможности признании указанного протокола официальным документом, подтверждающим итоги голосования на общем собрании, но не обосновал невозможность использования данного протокола как одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 3 указанной статьи также предусматривает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Статья 68 АПК РФ закрепляет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 62, 63 Закона, решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.

Нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а также иных нормативно-правовых актов, не предусматривают возможность Счетной комиссии, по распоряжению Совета директоров акционерного общества, производить повторный подсчет голосов акционеров, принимавших участие в годовом общем собрании акционеров общества. Кроме того, решения, принятые общим собранием акционеров, а также результаты голосования по протоколу № 2 от 14.02.2008 г. не оглашались на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, не были доведены не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также не были опубликованы в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 62 Закона.

Следует отметить, что повторный подсчет голосов был произведен 14.02.2008 г., то есть, спустя 8 месяцев с момента проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Дальэлектропроект».

На основании вышеизложенного, протокол № 2 от 14.02.2008 г. представленный обществом, арбитражный суд считает недопустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом были установлены существенные нарушения порядка проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Дальэлектропроект», состоявшегося 25.05.2007 г., кроме того, выявлены нарушения прав и законных интересов ФИО1, как акционера Общества, на участие в управлении Обществом. Голосование данного акционера, по некоторым вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, могло повлиять на распределение голосов, а соответственно, и на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Дальэлектропроект» от 25 мая 2007 года в части – избрания Совета директоров, Счетной комиссии, Ревизионной комиссии признать недействительными.

В признании недействительным решения собрания от 25 мая 2007 г. в части избрания Генерального директора ОАО «Дальэлектропроект» отказать.

Взыскать с ОАО «Дальэлектропроект» в пользу ФИО1, проживающего: <...> государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Н.И. ФИО10