Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 – начальник отдела правового управления (доверенность от 09.01.08 № 01, паспорт <...>, выдан 24.11.03 УВД Железнодорожного района г. Хабаровска);

ФИО2 – главный юрисконсульт правового управления (доверенность б/н от 09.01.08, паспорт <...>, выдан 28.12.01 ОВД Ромненского района, Амурской области)

от налогового органа: ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 09.01.08 № 04-31/3; уд. УР № 463926)

установил:

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Амур» (далее – ЗАО «Артель старателей «Амур», Артель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2007 № 2166 « Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» излишне уплаченного штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 549 977 руб. 60 коп., а также обязании Инспекции зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей по ЕНВД или иным налогам.

Представители ЗАО «Артель старателей «Амур», изучив представленные налоговым органом документы, по-прежнему настаивают на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на определение арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2006 по делу № А73-1096/2004-72, которым прекращено производство по делу в связи с отказом налогового органа от заявленных требований в части взыскания штрафных санкций, а также на решение арбитражного суда по делу № А73-70/2004-14/12, удовлетворившего требования Артели о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2003 № 11-16/13314 о привлечении Артели к налоговой ответственности.

Кроме того пояснили, что оспариваемая сумма была уплачена Артелью в связи с необходимостью получения лицензии, а не по причине наличия у Артели задолженности по уплате штрафных санкций.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие у Артели переплаты по штрафу по единому налогу на вмененный доход в размере 549 977 руб. 60 коп., в доказательство чего представил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 19831 по состоянию на 15.11.2006, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 04.12.2006, с 01.01.2007 по 05.08.2007, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по состоянию расчетов на 01.01.2008.

Кроме того пояснил, что Инспекция ошибочно отказалась от исковых требований, т.к. переплата в карточке лицевого счета отсутствовала, и данный факт подтвержден уплатой спорной суммы Артелью до обращения Инспекции с кассационной жалобой в арбитражный суд Дальневосточного округа.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в настоящее дело документы, а также имеющиеся в материалах дел № А73-70/2004-14/12 и № А73-1096/2004-72 документы, арбитражный суд оснований к удовлетворению заявленных ЗАО «Артель старателей «Амур» требований не находит.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А73-70/2004-14/12, закрытое акционерное общество «Артель старателей «Амур» обратилось в Арбитражныйсуд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Хабаровскому краю от 15.12.2003 № 1-16/13314 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пеней, а также в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2004 по делу № А73-70/2004-14/12 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 447 158 рублей 70 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 830 209 рублей 32 копеек и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 689 431 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу
отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение первой инстанции изменено: признано недействительным доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 060 662 рублей 80 копеек и, соответственно, признано недействительным начисление пени иштрафа на эту сумму. Кроме того, апелляционная инстанция признала недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 1 340 377 рублей и 2 809 847 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 448 177 рублей, пени - 60 352 рублей 94 копеек и привлечение общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 538 439 рублей и 34 168 рублей 60 копеек

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2005 постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 1 340 377 рублей, за 2002 год в сумме 2 809 847 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 448 177 рублей, пени в сумме 60 352 рублей 94 копеек, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 538 439 рублей 40 копеек, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 34 168 рублей 60 копеек отменено, оставлено в силе в этой части решение суда первой инстанции.

В части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 447 158 рублей 70 копеек, пеней за просрочку его уплаты в сумме 830 209 рублей 32 копеек, штрафа в сумме 2 689 431 рублей 80 копеек решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.02.2006 доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 447 158 рублей 70 копеек, пени в сумме 830 209 рублей 32 копеек и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 689 431 рублей 80 копеек признано неправомерным, оспариваемое решение налогового органа в этой части - недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 060 662 рублей 80 копеек, начисления пеней и штрафа на эту сумму в связи с признанием налогоплательщиком правомерности доначисления 386 496 рублей 20 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2006 решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 060 662 рублей 80 копеек, начисления пеней и штрафа, приходящихся на эту сумму отменено. В удовлетворении заявленных требований в этой части обществу отказано.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Артель старателей «Амур» налоговых санкций в сумме 3 301 908 руб. 19 коп. начисленных по решению Инспекции от 15.12.2003 № 11-16/13314 ( не предъявлялись налоговым органом санкции в сумме 37 168 руб. 20 коп. по статье 122 НК РФ по платежам на поиск, оценку и разведку полезных ископаемых, и в сумме 6 6695 руб. 80 коп. – по статье 123 НК РФ).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2004 по делу № А73-1096/2004-14 производство по делу было приостановлено до разрешения по существу дела и вступления в законную силу решения по делу № А73-70/2004-14.

Возобновленное производством дело № А73-1096/2004-14/72 и назначенное к рассмотрению на 15.11.2006, а затем отложенное на 25.12.2006, определением от 25.12.2006 было по заявлению налогового органа, указавшего о погашении Артелью налоговых санкций в размере 3 301 908 руб. 19 коп., прекращено производством.

Полагая ошибочным свой отказ от заявленных требований в сумме 549 977 руб. 60 коп. составляющей штраф по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) и ссылаясь на то, что отказ произведен работником налогового органа, имеющим небольшой опыт работы и большую загруженность, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 25.12.2006 по делу № А73-1096/2004-72 о прекращении производства по делу.

Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2007 № ФОЗ-А73/07-2/3423 обжалуемое определение арбитражного суда оставлено без изменений. При этом в Постановлении указано, что спорная сумма 549 977 руб. 60 коп. перечислена в бюджет ЗАО «Артель старателей «Амур» 06.07.2007, т.е. до подачи налоговым органом кассационной жалобы.

Артель старателей «Амур», ссылаясь на определение арбитражного суда от 25.12.2006 по делу № А73-1096/2004-72, а также на то, что ею произведена уплата суммы 549 977 руб. 60 коп. по платежному поручению от 06.07.2007 № 12499 в качестве штрафа по ЕНВД в связи с необходимостью получения справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, обратилась с заявлением к налоговому органу о проведении зачета этой суммы как излишне уплаченной обществом в счет предстоящих платежей по ЕНВД или иным налогам.

Налоговый орган решением от 16.10.2007 № 2166 отказал заявителю в осуществлении зачета (возврата), ссылаясь на то, что в карточке лицевого счета отсутствует переплата по штрафу по ЕНВД в размере 549 977 руб. 60 коп.

Из решения налогового органа по акту выездной налоговой проверки ЗАО «Артель старателей «Амур» № 11-16/13314 от 15.12.2003, заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о взыскании налоговых санкций, а также иных документов, в том числе заявления Артели по настоящему делу следует, что обжалуемая сумма 549977 руб. 60 коп – это налоговая санкция, начисленная Инспекцией по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление Артелью налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 538 439 руб. 40 коп., и налоговые санкции, начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в сумме 11 538 руб.20 коп. по Аяно-Майскому району.

Из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2003 по 18.12.2006 ( по состоянию на 19.12.2006) по единому налогу на вмененный доход, представленной налоговым органом к заявлению от 25.12.2006 об отказе от требований и прекращении в связи с этим производства по делу №А73-1096/2004-72 по причине погашения обществом штрафных санкций (л.д. 91-100 т.2 дело № А73-1096/2004-72), усматривается следующее.

В карточке лицевого счета (далее – КЛС) 29.12.2003 со сроком уплаты 15.12.2003 начислен штраф по выездной налоговой проверке в сумме 538 439,40 руб. и 11 538,20 руб., который значился не уплаченным по состоянию на 10.11.2004.

10.11.2004 штраф в сумме 549 977, 60 руб. указан к уменьшению по постановлению апелляционной инстанции от 27.09.2004. (Этим постановлением решение № 11-16/13314 от 15.12.2003 в части ЕНВД, пени и штрафа было признано недействительным).

11.11.2004 этот штраф указан в КЛС как уплаченный (путем зачета).

Поскольку постановлением ФАС ДВО от 09.03.2005 постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 в части признания недействительным решения инспекции № 11-16/13314 от 15.12.2003 по ЕНВД отменено, а доначисление инспекцией налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по статье 119 и статье 122 НК РФ признано правомерным, налоговым органом в КЛС (со ссылкой на постановление ФАС ДВО) восстановлена к взысканию сумма штрафа 549 977,60 руб., которая с 18.05.2005 значится в качестве просроченной задолженности и значилась в качестве таковой: до 06.07.2007 (л.д. 111-112), т.е. до даты ее уплаты Артелью по платежному поручению № 12499.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета, представленными в настоящее дело (л.д. 102-119).

В связи с изложенным, суд не может признать сумму 549 977 руб. 60 коп. излишне уплаченной, а поэтому у суда не имеется оснований к признанию недействительным решения инспекции от 16.10.2007 № 2166 об отказе в зачете сумм излишне уплаченного штрафа по ЕНВД в размере 549 977,60 руб., и обязанию налогового органа зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей по ЕНВД или иным налогам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

ЗАО «Артель старателей «Амур» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, после вступления его в законную силу, в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.С. Савочкина