Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения «село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский р-он, <...>) о взыскании 500 000 руб. 20 коп.

при участии

от ответчика: ФИО1 – директор,

установил:

определением от 31.08.2015 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление администрации сельского поселения «село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Админитстрация, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ник» (далее – ООО «НИК», ответчик) убытков в размере 500 000 руб. 20 коп., понесенных на чистку канализационных сетей в период с 30.12.2013 г. по декабрь 2014 года.

Ответчик в отзыве иск не признал, при этом сослался на то обстоятельство, что участок канализационной сети принадлежит самому истцу, Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 ответчик был назначен гарантирующим поставщиком коммунальной услуги водоотведения только в пределах своих сетей, сети многоквартирных жилых домов и других объектов непосредственно подключены к сетям истца, на которых, по утверждению истца были засоры, утвержденный ответчику тариф не включал в себя затраты на обслуживание сетей истца.

В предварительном судебном заседании суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании схемы сетей водоотведения с. Бычиха.

Определением суда от 28.09.2015 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения, согласно которым вина ответчика заключается в бездоговорном пользовании сетями истца. При этом истец не оспорил (признал) довод ответчика о том, что засоры произошли на сетях истца, к которым непосредственно подключены объекты недвижимости, находящиеся в управлении иного лица.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих исковых требований с учетом дополнительных пояснений истец сослался на то обстоятельство, что в период с 30.12.2013 г. по декабрь 2014 года он понес расходы в размере 500 000 руб. 20 коп. на прочистку засоров в канализационных сетях от домов №№ 9, 9А, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 23А, здания администрации, школы, магазина по ул. Новая, домов №№ 1-27 по ул. Октябрьская, домов по пер. Гаражный, домов по ул. Набережная, дома № 19 по ул. Центральная в с. Бычиха. В подтверждение этих обстоятельств истец представил договоры подряда, заключенные со сторонними организациями и физическими лицами, а также платежные поручения на сумму 500 000 руб. 20 коп. Истец считает такие затраты убытками в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд считает, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск, ссылаясь на ранее принятые судебные акты по делу № А73-7980/2014, истец не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

До принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Решения от 24.12.2013 № 21 ООО «НИК» являлось гарантирующей организацией, осуществлявшей водоотведение на территории сельского поселения «Село Бычиха» и принимающей канализационные сточные воды по канализационным сетям Администрации, которые последнее обслуживает.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Решением от 24.12.2013 № 21 Совет депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района наделил ООО «НИК» статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в селе Бычиха и установил зоны ее деятельности по границе ответственности, согласно плану канализационной сети очистных сооружений, указанных в техническом паспорте на канализационные сооружения (от здания КНС № 2, от канализационного колодца № 40, расположенного на территории ОАО «Санаторий «Уссури», от канализационного колодца № 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском) (п. 1 Решения).

Согласно схеме технического паспорта очистных сооружений, объекты (дома №№ 9, 9А, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 23А, здание администрации, школа, магазин по ул. Новая, дома №№ 1-27 по ул. Октябрьская, дома по пер. Гаражный, дома по ул. Набережная, дом № 19 по ул. Центральная в с. Бычиха) подключены не к сетям ООО «НИК», а к сетям, принадлежащим Администрации, что признается истцом. Именно на сетях, принадлежащих истцу, по утверждению самого истца, производились работы по устранению засоров.

Между ответчиком и Администрацией не заключался договор водоотведения. Также не заключались ответчиком договоры с собственниками объектов недвижимости и управляющими организациями домов, чьи сети имеют границы раздела с сетями истца, но не с сетями, принадлежащими ответчику. После принятия Решения от 24.12.2013 № 21, в силу требований Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и Правил № 644 ответчик не мог заключать договоры на водоотведение с лицами, чьи сети (находящиеся в собственности или на обслуживании) непосредственно не подключены к сетям ООО «НИК».

Вследствие этого, на 2014 год ответчику не могло быть утверждено включение в тариф расходов на содержание сетей, принадлежащих Администрации. Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 № 35/60 в расходную часть тарифа ООО «НИК» не входит обслуживание сетей Администрации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В спорном правоотношении после принятия Решения от 24.12.2013 № 21 ни законом, ни договором не предусмотрено возложение на ответчика бремени содержания сетей истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в поведении ответчика, отсутствии вины ответчика в расходах истца, отсутствии причинной связи между поведением ответчика и расходами истца.

Кроме этого, под видом понесенных убытков истец включил в расчет суммы, уплаченные в счет заработной платы, налогов, страховых взносов, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.