Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премиум М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о признании незаконным отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTALANDCRUISER, VIN<***>

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Премиум М» – ФИО1 представитель по доверенности от 01.02.2014;

от Управления МВД - ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2014 № 8/52д; ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2015 № 8/2д; ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2015 № 8/3д.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю в соответствии с требованием которого просило:

1)Признать незаконным отказ Управления ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю – структурного подразделения Управления МВД России по Хабаровскому краю от 29.01.2015 в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTALANDCRUISER, VIN<***>;

2)Возложить на Управление ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю – структурное подразделение Управления МВД России по Хабаровскому краю обязанность осуществить регистрацию автомобиля TOYOTALANDCRUISER, VIN<***>.

В связи с неявкой представителя заявителя в предварительное судебное заседание, назначенное на 02.03.2015, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2015 до 11-00 час. 05.03.2015.

После перерыва в предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

УМВД России по Хабаровскому краю, согласно представленному отзыву не согласилось с заявленными требованиями. Представители этого лица в предварительном судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции открытом сразу после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Охинского городского суда Сахалинской области от 16.06.2014, согласно договору купли-продажи от 01.10.2012, заключенному с ООО «Премиум М» гражданин ФИО5 приобрел в собственность автомобиль модели TOYOTALANDCRUISER, VIN<***> и зарегистрировал его в установленном порядке для участия в дорожном движении.

30.01.2014 ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» в адрес ФИО5 направлено уведомление об аннулировании регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

В свою очередь, из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании представителем Общества, что 28.01.2015 между Обществом и гражданином ФИО5 подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи.

В соответствии с условиями данного соглашения сторонами расторгнут Договор купли-продажи от 01.10.2012, в связи с чем ФИО5 передает, а ООО «Премиум М» принимает в собственность принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство – автомобиль модели TOYOTALANDCRUISER, VIN<***>, 2012 года выпуска, цвет серый.

По акту приема-передачи от 28.01.2015 ФИО5 передал, а ООО «Премиум М» приняло вышеназванный автомобиль.

Общество, как новый собственник 29.01.2015 обратилось в ГИБДД УВД по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации указанного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления, должностным лицом ГИББ принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пунктов 24, 22 и 39 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605.

Данное заключение оформлено мотивированным обоснованием от 29.01.2015 в графе заявления «заключение должностного лица Госавтоинспекции о производстве или об отказе в производстве регистрационного действия» раздела «Служебные отметки госинспектора».

Не согласившись с отказом в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что им в целях регистрации автомобиля представлены все необходимые документы, подтверждающие устранение причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации. В связи с этим Обществом полагает, что оспариваемый отказ в регистрации автомобиля не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представители УМВД России по Хабаровскому краю отклонили доводы заявителя, указывая, что регистрация спорного автомобиля была аннулирована, паспорт транспортного средства, удостоверяющий соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, внесен в базу данных утраченной или находящейся в розыске спецпродукции. При таких обстоятельствах, по мнению УМВД, при отсутствии паспорта транспортного средства, регистрация автомобиля в целях допуска его к участию в дорожном движении, не производится.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент).

Пунктом 15 Административного регламента установлен перечень документов, представляемых заявителями, необходимых для предоставления государственной услуги. В частности, в составе документов подлежит представлению паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В свою очередь, пунктом 24 Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга не представляется в том числе в случае наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 3 Правил также предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц, при ввозе спорного автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза, Владивостокской таможней был выдан паспорт транспортного средства серии 25 УВ № 414689.

Между тем, 31.01.2014 ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с отменой сертификата соответствия, послужившего основанием для оформления и выдачи одобрения типа транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда Сахалинской области от 16.06.2014 по делу № 2/671/14, в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными действий ОМВД России по городскому округу «Охинский» об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и восстановлении его регистрации отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением (аннулированием) регистрации спорного автомобиля, паспорт транспортного средства 25 УВ № 414689 выставлен в розыск, о чем в базу данных розыска утраченной спецпродукции внесена соответствующая информация.

При таких обстоятельствах, паспорт транспортного средства 25 УВ № 414689 не может являться документом – основанием для регистрации транспортного средства.

А, поскольку указанный ПТС в связи с аннулированием регистрации числится в базе данных утраченной спецпродукции, то ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю правомерно, со ссылкой на пункты 22 и 24 Административного регламента, отказало в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Кроме этого, в силу пункта 33 Административного регламента административные процедуры осуществляются в последовательности, определенной блок-схемой предоставления государственной услуги (приложение № 2 к Административному регламенту). В зависимости от особенностей организации деятельности регистрационных подразделений последовательность действий, указанных в блок-схеме, может меняться при условии выполнения всех предусмотренных блок-схемой действий.

Согласно блок-схемы предоставления государственной услуги (приложение № 2 к Административному регламенту) одним из этапов предоставления государственной услуги по регистрации ТС является осмотр сотрудником ГИБДД транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство на осмотр заявителем не предоставлялось, в связи с чем соответствующая отметка в заявлении Инспектором не проставлялась.

Таким образом, оснований для предоставления государственной услуги по регистрации спорного автомобиля у ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю не имелось.

Доводы заявителя о том, что Обществом был представлен пакет документов, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 13 Правил восстановление регистрации в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации;

При этом, в соответствии с пунктом 51 Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

По смыслу Административного регламента и Правил, регистрация транспортного средства и восстановление регистрации транспортного средства имеют различную правовую природу и являются самостоятельными регистрационными действиями, поскольку регистрация транспортного средства производится при представлении всех установленных Правилами документов, в том числе паспорта транспортного средства. В свою очередь, восстановление регистрации транспортного средства предполагает выдачу заявителю новых паспорта транспортного средства, регистрационных документов и регистрационных знаков.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество не обращалось в ГИБДД УВД по Хабаровскому краю с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства. Не заявлено такое требование и в судебном порядке.

Следовательно, доводы заявителя о представлении документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, при оспаривании отказа в регистрации транспортного средства правового значения не имеют, как не относящиеся к предмету спора и не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, Обществом не учтено, что в силу пункта 51 Правил восстановление регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации ТС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, прекращение регистрации спорного автомобиля произведено ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» и именно этим органом проводилась проверка, по результатам которой аннулирована регистрация спорного автомобиля (заключение от 29.01.2014).

Следовательно, УМВД России по Хабаровскому краю не является органом, уполномоченным принимать решение о восстановлении регистрации спорного автомобиля.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому предмету спора.

Учитывая в совокупности изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде, подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум М» требований - отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов