Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-Кредитный Дом» (далее – ООО «БКД», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2008 №88 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 164 683 руб., за 2006 год в сумме 1 499 285 руб., пени за неуплату налога в сумме 419 797,10 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год в сумме 443 379 руб., за 2006 год в сумме 4 036 535 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 1 130 691,87 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 641 208 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 503 330 руб., пени в сумме 73 718, 78 руб., а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с октября 2005 года по сентябрь 2007 года на сумму 6 638 062 руб.

Представитель Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в оспариваемом решении Инспекции, доводы заявителя отклонили, ссылаясь на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды путем использования контрагентов в схеме по искусственному созданию условий для незаконного возмещения из бюджета НДС, а также неправомерного признания Обществом неподтвержденных затрат по приобретению лесопродукции, в результате чего занижена налоговая база и не исчислен налог на прибыль.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Хабаровскому краю 18.01.2008 принято решение №3 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Фрея» - ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.10.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 11.10.2005 по 30.11.2007, налога на доходы физических лиц, работающих по найму за период с 11.10.2005 по 31.12.2007.

Из справки о проведенной выездной налоговой проверки от 16.05.2008 (л. д. 19 т. 11) следует, что выездная налоговая проверка начата 18.01.2008, окончена 16.05.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-81/233 от 16.07.2008 (л. д. 109-175 т. 13), и принято начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Хабаровскому краю решение №88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.08.2008 (л. д. 12-73 т. 13), которым Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-Кредитный Дом» начислены пени по состоянию на 19.08.2008 в сумме 1 624 207,75 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 288 419 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 638 062 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения.

При этом, Общество считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по причине нарушения налоговым органом положений норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), предусматривающих, что выездная налоговая проверка проводится налоговым органом по месту постановки организации на налоговый учет. ООО «БКД», являющееся правопреемником реорганизованного ООО «Фрея», прекратившего свою деятельность 25.04.2008, состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, в связи с чем решение о проведении проверки в отношении ООО «БКД» и налоговую проверку должна осуществлять указанная налоговая инспекция, тогда как такое решение не принималось и мероприятия налогового контроля относительно ООО «БКД» фактически не осуществлялись.

Из акта выездной налоговой проверки, имеющихся в материалах дела документов (л. <...> т. 25) следует, что учредителем ООО «Фрея» ФИО3 14.01.2008 принято решение №3 о реорганизации ООО «Фрея» путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-Кредитный Дом», состоящему на налоговом учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, которой 25.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников). При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 50 Кодекса при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для присоединенного лица сроки.

Следовательно, по смыслу закона такая реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.

В нарушение пункта 2 статьи 23 Кодекса, налогоплательщик – ООО «Фрея» не сообщил о своей реорганизации инспекции по месту своего учета в трехдневный срок с момента принятия учредителем ООО «Фрея» решения № 3 от 14.01.2008.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о своей реорганизации ООО «Фрея» не сообщало Межрайонной ИФНС России №4 по Хабаровскому краю и в ходе выездной налоговой проверки; Инспекции о реорганизации стало известно лишь по получении из ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 05.05.2008 соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России №4 по Хабаровскому краю вправе была 18.01.2008 вынести решение о проведении выездной налоговой проверки, так как ООО «Фрея» находилось на налоговом учете в указанном налоговом органе, и не извещало последний о своей реорганизации.

Поскольку Инспекция правомерно и в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки, проверка ООО «Фрея» начата и проводилась на основании документов, представленных Обществом в налоговый орган по запросу последнего, в период до получения 05.05.2008 сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Фрея» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «БКД», поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России №4 по Хабаровскому краю компетентна была закончить выездную налоговую проверку после получения сведений о прекращении деятельности ООО «Фрея» в связи с реорганизацией и реализовать результаты проверки путем вынесения соответствующего решения.

В связи с тем, что имеющимися в материалах дела документами (договором о присоединении ООО «Фрея» к ООО «БКД», передаточным актом – л. д. 111-113 т. 25) подтверждается универсальное правопреемство ООО «Бухгалтерско-Кредитный Дом», Межрайонная ИФНС России №4 по Хабаровскому краю вправе была по результатам выездной налоговой проверки отразить в акте, что проводилась выездная налоговая проверка ООО «Бухгалтерско-Кредитный Дом» в части ООО «Фрея» и вынести соответствующее решение относительно Общества с ограниченной ответственностью «БКД».

При изложенных обстоятельствах, у ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не имелось оснований выносить решение о проведении проверки в отношении ООО «БКД» в части ООО «Фрея», а поэтому арбитражный суд считает, что налоговым органом не допущено нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации в части проведения выездной налоговой проверки, которые привели к принятию незаконного решения, поэтому в указанной части доводы заявителя признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений представителей сторон, акта выездной налоговой проверки, документов, имеющихся в материалах дела, в проверяемом периоде ООО «Фрея» осуществляло реализацию лесопродукции на внутреннем рынке, а также на экспорт через комиссионера – ООО «Техно-Лес» по договору комиссии от 26.09.2005 №19, приобреталась лесопродукция у ООО «ДВ – Маркет» по договору купли-продажи от 12.10.2005 №1.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Фрея» в 2005 году необоснованно завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции на 2 533 591 руб. по документально неподтвержденным затратам по приобретению у ООО «ДВ-Маркет» лесопродукции в сумме 2 533 591 руб., в 2006 году – в сумме 23 065 914 руб.

Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта от 13.05.2008 №620/3-5, Инспекция сочла, что счета-фактуры, товарные накладные (л. <...> т. 14, л. д. 66-186 т. 7, л. д. 36-234 т. 27), выставленные ООО «ДВ-Маркет» Обществу с ограниченной ответственностью «Фрея», подписаны от имени ФИО4 неустановленными лицами и не могут являться основанием для подтверждения фактических расходов для применения налоговых вычетов.

Из содержания пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно нормам указанной статьи, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение облагаемого дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В ходе выездной налоговой проверки у налогового органа возникли сомнения в подлинности подписей ФИО4 на ряде документов, в том числе в счетах-фактурах, выставленных ООО «ДВ-Маркет» в адрес ООО «Фрея», в товарных накладных.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2008 №620/3-5 (л. д. 18-42 т. 5) в счетах-фактурах, товарных накладных, в которых в качестве продавца (грузоотправителя) указано ООО «ДВ-Маркет», предоставленных эксперту для производства судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО4 в строках «руководитель предприятия, директор» и «главный бухгалтер» выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Договор купли-продажи товара от 12.10.2005 №1 подписан неустановленным лицом, т. к. согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, подпись от имени генерального директора ООО «ДВ-Маркет» ФИО4 выполнена не ею, а другим лицом.

Кроме того, налоговым органом были предприняты мероприятия налогового контроля в подтверждение того, что действия ООО «Фрея» были направлены на получение налоговой выгоды в виде незаконного обогащения за счет средств федерального бюджета, путем использования контрагентов ООО «ДВ-Маркет» в схеме по возмещению из бюджета НДС, а также учета операций, предпринятых с целью создания видимости хозяйственных операций, не сопровождавшихся физическим движением товаров.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекции не удалось установить производителя (заготовителя) лесопродукции, поскольку поставщики: первого звена – ООО «ДВ-Маркет», второго звена- ООО «Далькомплект», ООО «Форест-Партнер», осуществлявшие поставку лесопродукции Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет», третьего звена- ООО «Антарес», ООО «ДВ-Сервис», ООО «Аксель» не представили соответствующих документов, а из представленной информации следует, что все указанные организации производителями (непосредственными заготовителями) лесопродукции не являются.

Ни одной из указанных организаций не представлено товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о движении товара, т. е. о его транспортной перевозке.

ООО «ДВ-Маркет», ООО «Антарес» представили в налоговый орган договоры оказания возмездных услуг, заключенные с ООО «Сервискомплекс», во исполнение которых осуществлялась перевозка груза (л. д. 114 т. 14, л. д. 105 т. 8). Из договора оказания возмездных услуг от 10.01.2007, заключенного между ООО «Антарес» и ООО «Сервискомплекс», усматривается, что указанный договор не предусматривает оказание услуг по перевозке груза. В договоре на оказание услуг от 10.10.2005, заключенном между ООО «ДВ-Маркет» и ООО «Сервискомплекс», указано, что «исполнитель» обязуется оказать ряд услуг, в том числе по вывозке с верхнего склада. Вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сервискомплекс» (л. д. 58-67 т. 6) не значится такой вид деятельности как транспортные грузоперевозки; Обществом не представлено истребованных налоговым органом документов, по данным бухгалтерских балансов у ООО «Сервискомплекс» в период с 05.10.2005, т. е. с даты государственной регистрации, по 31.06.2007 отсутствовали собственные и арендованные основные средства, транспортные средства, складские помещения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Фрея» заключены с ООО «Аудит-Анализ» следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг от 12.10.2006 б/н (услуги по постановке бухгалтерского и налогового учета);

-договор возмездного оказания услуг от 28.10.2005 №ВЕ-23 (услуги по ведению бухгалтерского учета);

- договор поручения по поиску клиента от 19.10.2005 б/н (поиск поставщиков леса);

- договоры займа от 28.03.2006 №1, от 04.09.2006 №2.

В ходе обследования помещения по адресу места нахождения ООО «Аудит-Анализ» сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю были изъяты:

- финансово-хозяйственная документация следующих организаций: ООО «Техно-Лес», ООО «Фрея», ООО «ДВ-Маркет», ООО «Далькомплект», ООО «Форест-Партнер», ООО «Антарес», ООО «Аксель», ООО «ДВ-Сервис», ООО «Сервискомплекс»;

- карточка образцов подписи, копия паспорта учредителя, руководителя ООО «Антарес» ФИО5;

- печати 14 организаций, включая ООО «Техно-Лес», ООО «Фрея».

Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра (обследования) помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов, документов, материалов и сообщений от 24.03.2008 и письмом ООО «Аудит-Анализ» о возврате изъятых вещей и документов согласно описи протокола от 24.03.2008 (л. д. 81-85 т. 11).

ООО «Фрея», ООО «Техно-Лес» реорганизованы путем присоединения к ООО «БКД» 25.04.2008, ООО «ДВ-Маркет» реорганизовано путем присоединения к ООО «БКД» 02.04.2008, ООО «Далькомплект», ООО «Форест-Партнер», ООО «Антарес», ООО «ДВ-Сервис», ООО «Сервискомплекс» реорганизованы путем присоединения к ООО «БКД» 16.04.2008; ООО «Аксель» с 16.08.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Хабаровскому краю, по месту регистрации согласно учредительным документам: <...> не находилось и не находится, налоговая и бухгалтерская отчетность в Межрайонную ИФНС России №2 по Хабаровскому краю указанным обществом не представляется.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО3, являющийся учредителем и руководителем ООО «Фрея», состоит в брачных отношениях с ФИО6 (до замужества ФИО7), являющейся учредителем ООО «Аудит-Анализ», в то же время ФИО6 – дочь ФИО4 – учредителя, руководителя ООО «ДВ-Маркет» (л. д. 24-27 т. 9), которая уполномочила ФИО6 доверенностью от 12.10.2005 №79-01/008244 осуществлять все юридически значимые действия, связанные с деятельностью ООО «ДВ-Маркет».

ФИО6 являлась учредителем ООО «Форест-Партнер», ООО «Антарес», ООО «ДВ-Сервис», является учредителем ООО «Аудит-Анализ», ООО «Торгово-транспортная компания», ООО «Бета» (руководитель указанного общества мать ФИО6 – ФИО4), ООО «Альфа-Трейд» (руководитель этого общества ФИО5, являющаяся также руководителем ООО «Антарес»).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 16.05.2008 (л. д. 22-28 т. 11) видно, что ему не знакомы такие организации как ООО «ДВ-Сервис», ООО «Легенда» (ранее – ООО «Фрея» ИНН <***>), ООО «Сервискомплекс». В то же время из представленных банком выписок по расчетному счету указанных организаций следует, что ООО «ДВ-Сервис» за период с 09.11.2006 по 30.11.2007 выплатило ФИО3, как физическому лицу, 5 388 380 руб.; ООО «Легенда» за период с 11.10.2005 по 30.11.2007 перечислило денежные средства физическому лицу ФИО3 в сумме 3 646 953 руб.; ООО «Сервискомплекс» 03.12.2007 перечислило физическому лицу ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб. как заработную плату за ноябрь 2007 года, 14.06.2007 физическому лицу ФИО6 – 90 000 руб. – заработную плату за май 2007 года.

Также перечисляли денежные средства ФИО3 как физическому лицу ООО «Форест-Партнер» в сумме 826 492 руб. за период с 07.09.2006 по 30.11.2007, ООО «Антарес» - в сумме 5 634 966 руб. за период с 08.09.2006 по 30.11.2007.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П «… общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации».

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными и экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НКРФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Добытые в ходе мероприятий налогового контроля сведения и доказательства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о групповой согласованности и осведомленности ООО «Фрея» и его контрагентов относительно поставляемого товара, о том, что процесс приобретения товаров у участвующих в поставке товаров поставщиков, не сопровождался физическим движением товаров, затраты по которым отнесены на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Суммы прибыли, получаемые Обществом от экспортной реализации (2005 год – 8 522 руб., 2006 год – 158 020 руб.), в сравнении с суммами налога на добавленную стоимость, возмещаемыми налогоплательщиком из бюджета (2005 год – 87 717 руб., 2006 год – 5 333 119 руб.), позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что у ООО «Фрея» отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности, и что участие ООО «Фрея» сводится фактически только к оформлению документов экспортера.

Совокупность имеющихся в материалах дела сведений, документов, в том числе заключение эксперта от 13.05.2008 №620/3-5, позволяют суду сделать вывод о необоснованном завышении ООО «Фрея» в 2005 и 2006 годах расходов, связанных с производством и реализацией продукции по документально не подтвержденным затратам по приобретению у ООО «ДВ-Маркет» лесопродукции, в том числе в 2005 году на сумму 2 533 591 руб., в 2006 году – на сумму 23 065 914 руб., поскольку счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени руководителя (главного бухгалтера) ФИО4 неустановленными лицами, не могут являться основанием для подтверждения фактических расходов, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен к уплате налог на прибыль за 2005 год в сумме 608 062 руб., за 2006 год в сумме 5 535 819 руб., исчислены пени за просрочку уплаты налога, и у суда не имеется оснований к признанию недействительным в этой части оспариваемого решения налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен к уплате заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 1 144 538 руб., в том числе НДС за октябрь 2007 года в сумме 641 208 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 503 330 руб., пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме 73 718, 78 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за период с октября 2005 года по сентябрь 2007 года в сумме 6 638 062 руб.

Согласно положениям статьи 143 НК РФ ООО «Фрея» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, пунктом 5 статьи 169 НК РФ, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в счет-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что Общество применило налоговый вычет по операциям приобретения товаров у ООО «ДВ-Маркет», ООО «Техно-Лес», ООО «Сивиль», ООО «Сервискомплекс», КГУ «Хорский лескоз», ФГУ «Хорский лесхоз».

Ссылаясь на нарушения пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ налоговый орган доначислил к уплате заявителю за октябрь 2007 года НДС в размере 641 208 руб., за ноябрь 2007 года – НДС в размере 503 330 руб.

Как видно из счетов-фактур, выставленных ООО «Сервискомплекс», №49 от 17.10.2007, №50 от 23.10.2007, №51 от 26.10.2007, подписаны последние руководителем, главным бухгалтером ФИО8 В то же время, согласно справке о смерти №27/2584, в Отделе ЗАГСа Железнодорожного района администрации г. Хабаровска имеется запись о смерти ФИО9 №2041 от 29.03.2007, дата смерти – 27.03.2007.

Следовательно, налоговым органом правомерно вышеупомянутые счета-фактуры, выставленные ООО «Сервискомплекс», признаны документами, не могущими служить основанием для принятия ООО «Фрея» сумм НДС к вычету в размере 315 886 руб., поскольку счета-фактуры содержат подписи неустановленных лиц.

В счетах-фактурах №36 от 01.10.2007, №37 от 05.10.2007, №38 от 07.10.2007, №39 от 23.10.2007, выставленных ООО «ДВ-Маркет» в адрес ООО «Фрея», адрес ООО «ДВ-Маркет» указан <...>, тогда как согласно учредительным документам с 02.07.2007 место нахождения ООО «ДВ-Маркет» <...>.

Поскольку вышеперечисленные счета-фактуры содержат неверные данные об адресе продавца, поэтому налоговым органом правомерно сделан вывод об оформлении ООО «ДВ-Маркет» счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия ООО «Фрея» сумм НДС к вычету в размере 325 322 руб.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно доначислен к уплате ООО «Фрея» НДС за октябрь 2007 года в сумме 641 208 руб., и соответствующие пени, оснований для признания недействительным в указанной части оспариваемого решения налогового органа не имеется.

Согласно представленным счетам-фактурам №40 от 02.11.2007, №41 от 10.11.2007, №42 от 13.11.2007, выставленным ООО «ДВ-Маркет» адрес грузоотправителя указан <...>, тогда как с 02.07.2007 в соответствии с учредительными документами ООО «ДВ-Маркет» место нахождения последнего <...>.

В счетах-фактурах, выставленных КГУ «Хорский лесхоз» (счет-фактура №338 от 05.11.2007), ФГУ «Хорский лесхоз» (счета-фактуры №339 от 05.11.2007, №340 от 05.11.2007) адрес грузополучателя ООО «Фрея» указан: <...>, тогда как с 29.08.2006 в соответствии с учредительными документами место нахождения ООО «Фрея»: <...>.

В связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно места нахождения продавца и покупателя, налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО «Фрея» сумм НДС к вычету в размере 350 722 руб. (по счетам-фактурам ООО «ДВ-Маркет») и в размере 152 608 руб. ( по счетам –фактурам КГУ «Хорский лесхоз», ФГУ «Хорский лесхоз»), и доначислен к уплате НДС за ноябрь 2007 года в сумме 503 330 руб., а поэтому у суда не имеется оснований к признанию в этой части недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах в сумме 6 638 062 руб. за период с октября 2005 года по сентябрь 2007 года.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, решений налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок, заключения эксперта от 13.05.2008 №620/3-5, пояснений представителей, участвующих в деле лиц, дополнительно представленных документов, в части возмещения из бюджета НДС в размере 87 717 руб. (л. д. 3-68 т. 2), налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО «Фрея» к вычету НДС в октябре 2005 года в сумме 28 326 руб., в марте 2006 года – в сумме 515 437 руб., из них 264 240 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДВ-Маркет», в июле 2006 года – в сумме 666 779 руб., в августе 2006 года – в сумме 480 986 руб., в сентябре 2006 года – в сумме 175 858 руб., в том числе 135 326 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДВ-Маркет», в октябре 2006 года – в сумме – 848 562 руб., в ноябре 2006 года – в сумме 298 108 руб., в декабре 2006 года – в сумме 1 091 181 руб., в январе 2007 года – в сумме 379 572 руб., в том числе в сумме 136 226 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДВ-Маркет», в феврале 2007 года – в сумме 280 306 руб., в июне 2007 года – в сумме 812 979 руб., в июле 2007 года – в сумме 368 926 руб., в сентябре 2007 года – в сумме 191 042 руб., в том числе в сумме 139 421 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДВ-Маркет», поскольку согласно заключению эксперта, подпись от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «ДВ-Маркет» ФИО4 в представленных эксперту для исследования счетах-фактурах выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По данным налогоплательщика с учетом камеральной налоговой проверки налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в марте 2006 года составила 5 463 574 руб., сумма налога, исчисленная по налоговой ставке 0% - 0 руб., налоговые вычеты 515 437 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила сумму 515 437 руб.

Решением Инспекции от 10.07.2006 №30 по налоговой декларации за март 2006 года ООО «Фрея» возмещена из бюджета сумма НДС в размере 515 437 руб.

Ранее, Обществом были заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях (без учета камеральной налоговой проверки) за октябрь 2005 года – 34 750 руб., за ноябрь 2005 года – 245 793 руб., за декабрь 2005 года – 234 895 руб. За март 2006 года представлена налоговая декларация с суммарными показателями налоговых вычетов 515 437 руб. (октябрь 2005 года – 34 750 руб.) + (ноябрь 2005 года – 245 793 руб.) + (декабрь 2005 года – 234 895 руб.), в декларации указаны операции по реализации товаров на экспорт, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Изменение срока налоговых периодов по операциям, в отношении которых применение налоговой ставки % налоговыми органами в установленном порядке подтверждено, Налоговым кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ.

Поскольку операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0%, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по налоговым декларациям соответствующих налоговых периодов.

С учетом изложенного, налоговым органом обосновано признано не соответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость» представление ООО «Фрея» налоговой декларации за март 2006 года с суммарными показателями налоговых вычетов в размере 513 437 руб., относящихся к операциям по иным налоговым периодам (за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года).

Кроме того, налоговым органом правомерно признано, что Обществу из бюджета дважды возмещена сумма НДС в размере 87 717 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техно-Лес», ООО «ДВ-Маркет», по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за март 2006 года (решение Межрайонной ИФНС России №4 по Хабаровскому краю от 10.07.2006 №30) и по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за октябрь ноябрь, декабрь 2006 года (решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 17.02.2006 №120, от 20.03.2006 №217, от 17.04.2006 №293).

Не отрицая факта повторного возмещения из бюджета сумм НДС в размере 87 717 руб., заявитель ссылается на то, что в период выездной налоговой проверки налогоплательщиком указанная сумма переплаты была добровольно возвращена в бюджет, однако указанный факт не нашел отражения в акте налоговой проверки и не учтен Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Из карточки расчетов с бюджетом ООО «Фрея» (л. д. 50-68 т. 2) усматривается, что заявителем 12.02.2008 по платежному поручению №478 произведена оплата в бюджет НДС в сумме 27 805 руб. за январь 2008 года, по платежному поручению №479 от 15.02.2008 произведен возврат ошибочно перечисленного НДС по решению №27130000001393 от 09.08.2006 в сумме 59 912 руб., однако из этого не следует, что общая сумма 87 717 руб. и есть возврат переплаты суммы НДС.

При наличии указанной суммы как переплаты в лицевом счете налогоплательщика, последний вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате в порядке статей 78, 79 НК РФ.

По основаниям, изложенным выше, налоговым органом правомерно признан подлежащим уменьшению предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2006 года в сумме 40 532 руб. по счетам-фактурам, выставленным ему ООО «Техно-Лес», в частности счетам-фактурам от 28.02.2006 №№7-12, от 26.01.2006 №34, от 31.01.2006 №№35-40, от 22.01.2006 №33, от 19.01.2006 №32, от 12.01.2006 № 31, от 09.01.2006 №30, от 01.01.2006 №29, поскольку отражение в налоговой декларации за сентябрь 2006 года суммы налоговых вычетов в размере 40 532 руб., относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к апрелю 2006 года – в сумме 34 013 руб. и к августу 2006 года – в сумме 6 519 руб.) является незаконным.

Налоговые вычеты по этим счетам-фактурам относятся к экспортным операциям, применение налоговой ставки 0%, по которым Инспекцией было подтверждено Обществу ранее по налоговым декларациям за апрель 2006 года и за август 2006 года.

Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и возмещения НДС в размере 243 346 руб. по налоговой декларации за январь 2007 года, представлены счета-фактуры, выставленные ему ООО «ДВ-Маркет» №23 от 29.11.2005, №24 от 30.11.2005, №30 от 08.12.2005, №31 от 19.12.2005, №32 от 23.12.2005, по которым ему ранее Инспекцией было подтверждено применение налоговой ставки 0% по налоговой декларации за апрель 2006 года, поскольку налоговые вычеты по этим счетам-фактурам относятся к экспортным операциям.

В связи с тем, что операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0%, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по указанным операциям должны производиться по налоговым декларациям соответствующих налоговых периодов.

Следовательно, налоговым органом правомерно признано незаконным отражение ООО «Фрея» в налоговой декларации за январь 2007 года сумм налоговых вычетов в размере 243 346 руб., относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к апрелю 2006 года в сумме 243 346 руб.).

Налоговым органом признано, что ООО «Фрея» завышены суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за сентябрь 2007 года в сумме 51 620 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сивиль» от 03.08.2007 №00000002, от 13.08.2007 №00000004, от 21.08.2007 №00000005, от 27.08.2007 №00000008, от 11.09.2007 №00000010, от 14.09.2007 № 00000011 (л. д. 213-226 т. 19).

При этом, Инспекция сослалась на нарушения, допущенные грузоотправителем ООО «Сивиль» при оформлении счетов-фактур, в частности на нарушения пункта 5 статьи 169 НК РФ, согласно которому в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика – продавца и покупателя.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС России №1 по Еврейской автономной области (л. д. 43-46 т.31) ИНН <***>, указанный в счетах-фактурах и договорах поставки, заключенных между ООО «Сивиль» и ООО «Фрея», принадлежит Негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №244 открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Из сопроводительного письма инспекции усматривается, что ООО «Сивиль» на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Еврейской автономной области не состоит, информация об ООО «Сивиль» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «Сивиль», содержат недостоверные сведения относительно грузоотправителя, поэтому они не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм НДС в размере 51 620 руб. к вычету, в связи с чем налоговым органом правомерно сделан вывод о завышении ООО «Фрея» в сентябре 2007 года сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в указанной выше сумме.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе добытых в ходе мероприятий налогового контроля в период проведения выездной налоговой проверки, следует признать обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях ООО «Фрея» и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 1 144 538 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДВ-Маркет» в сумме 676 044 руб., ООО «Сервискомплекс» - в сумме 315 886 руб., КГУ (ФГУ) «Хорский лесхоз» - в сумме 152 608 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 638 062 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДВ-Маркет» в сумме 6 545 910 руб., ООО «Техно-Лес» - в сумме 40 532 руб., ООО «Сивиль» - в сумме 51 620 руб.

Судом проверен расчет пени, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, нарушений правильности начисления пеней не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

В силу вышеизложенного судом отклоняются доводы заявителя в той части, что эксперт не мог дать заключение на основании лишь представленных налоговым органом документов без наличия свободных образцов подписи ФИО4

Отклоняется довод заявителя в той части, что заключение эксперта не может быть принято в качестве подтверждения того обстоятельства, что указанные в заключении счета-фактуры и товарные накладные подписаны не ФИО4, а другим лицом, поскольку из протокола допроса ФИО4 (л. д. 43-46 т. 5) следует, что указанное лицо подписывало счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Фрея», в связи с тем, что в протоколе допроса не содержится ссылок на конкретные счета-фактуры, товарные накладные с указанием их номеров и дат, а имеется лишь ссылка на тот факт, что ФИО4 подписывала счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Фрея».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд признает, что налоговым органом доказано необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в виде завышения ООО «Фрея» расходов, связанных с производством и реализацией продукции по документально не подтвержденным затратам по приобретению у ООО «ДВ-Маркет» лесопродукции, и в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-Кредитный Дом» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.С. Савочкина