Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – АОО «Ростелеком», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Солнечному муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее – Отделение надзорной деятельности, административный орган) от 26.09.2013 № 133, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В своих письменных отзывах просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору ФИО2 от 17.06.2013 № 99 должностным лицом отдела надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка объектов, принадлежащих Хабаровскому филиалу ОАО «Ростелеком», расположенных по адресу <...> День Победы, 10а, <...> Геологов, 10а, <...> Первостроителей, 35, <...>, <...> (л.д. 118-120).

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания от 23.10.2012 № 111/01/01 и при непосредственном обнаружении установлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 26.07.2013 № 99 (л.д. 125 – 129):

- В помещениях АТС п. Хурмули отсутствуют системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система сигнализации);

- АТС п. Хурмули (РРУ № 1) – на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (световые табло «Выход»); установленная система автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям к проектированию установок автоматических пожарных сигнализаций (допускается установка по 1 бытовому и 1 тепловому пожарному извещателю в помещениях, прокладка проводов без защитных кабель-каналов, отсутствуют ручные извещатели). Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа; Помещения оборудованы первичными средствами пожаротушения, не учтен класс пожара А:

- АТС п. Березовый – в помещениях АТС отсутствуют системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система сигнализации); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (световые табло с автономным питанием «Выход»);

- АТС п. Джамку – в помещениях АТС отсутствуют системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система сигнализации; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (световые табло «Выход»);

- АТС п. Дуки – в помещениях отсутствуют системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система сигнализации); на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (световые табло «Выход»);

- АТС с. Эворон – помещениях АТС отсутствуют системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система сигнализации; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности «световые табло «Выход»).

При проведении проверки и составлении акта присутствовали начальник линейного участка п. Солнечный Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций № 2 Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО3, начальник РРЦ-42 ОАО «Ростелеком» ФИО4, начальник линейного участка п. Березовый Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций № 3 Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО5

Уведомлением от 26.07.2013 № 364-2-20 ОАО «Ростелеком» по юридическому адресу <...>, а также по адресу нахождения единоличного исполнительного органа – <...> извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26.08.2013 в 10-00 по адресу п. Солнечный Хабаровского края, ул. Геологов, 26 каб. 7 (л.д. 139)

Факт уведомления подтверждается карточкой почтового уведомления от 06.08.2013 (л.д. 140-141), реестром на отправку заказных писем и информацией с сайта Почты России (л.д. 166 – 167).

26.08.2013 главным государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору ФИО6 в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего по доверенности № 71/ХФ от 05.04.2013, составлен протокол № 133 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 142 – 145).

Копия протокола вручена представителю Общества 26.08.2013.

Определением от 26.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.09.2013 в 10-00 по адресу <...> каб. № 7. Копия определения направлена ОАО «Ростелеком» по юридическому адресу <...>, а также по адресу нахождения единоличного исполнительного органа – <...>, и получено Обществом 03.09.2013 и 05.09.2013, что подтверждается карточками почтового уведомления и информацией с сайта Почты России (л.д . 146, 150 – 156).

Постановлением главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору ФИО7 ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 158 – 160).

Несогласие заявителя в постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности определены в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности). При этом в силу положений статьи 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закона № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч.3 ст.5 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.3 ст.4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

По правилам, установленным статьей 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с пунктами 7 и 14 НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03) АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно пункту 17.2 НПБ 110-03, к перечню таких помещений относятся автозалы МТС, где устанавливаются коммутационное оборудование квазиэлектронного и электронного типов совместно с ЭВМ, используемой в качестве управляющего комплекса, устройствами ввода – вывода, помещения электронный коммутационных станций, узлов, центров документальной электросвязи емкостью 10 тыс. и более номеров, каналов или точек подключения.

Согласно пункту 5.1. НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Пунктом 15 таблицы 2 НПБ 104-03 для помещений информационных центров и иных административных зданий числом этажей до 6, используется второй тип СОУЭ.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Пунктом 465 ППР установлено, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

Для тушения пожаров различных классов порошковые огнетушители должны иметь соответствующие заряды:

для пожаров класса A - порошок ABCE;

для пожаров классов B, C, E - порошок BCE или ABCE;

для пожаров класса D - порошок D.

В замкнутых помещениях объемом не более 50 куб. метров для тушения пожаров вместо переносных огнетушителей (или дополнительно к ним) могут быть использованы огнетушители самосрабатывающие порошковые.

Выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара.

При значительных размерах возможных очагов пожара необходимо использовать передвижные огнетушители.

В нарушение указанных норм в помещениях АТС и АТС (РРУ № 1) п. Хурмули отсутствуют системы пожарной защиты объекта (автоматической системы сигнализации, отсутствуют знаки пожарной безопасности (световое табло «Выход»), установленная система АУПС не соответствует требованиям к проектированию установок АУПС, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа, помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения, не учтен класс пожара А.

В помещениях АТС п. Березовый отсутствуют системы противопожарной защиты объекта (АУПС), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа, на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (световые табло с автономным питанием «Выход»).

В помещения АТС п. Джамку, п. Дуки, п. Эворон отсутствуют системы противопожарной защиты объекта автоматическо системой сигнализации, на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (световые табло «Выход»).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом представленных доказательств суд считает, что ОАО «Ростелеком» не выполнило требования обеспечения пожарной безопасности в местах общего пользования многоквартирного дома и не приняла всех возможных мер по недопущению нарушения пожарной безопасности.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей по осуществлению деятельности, обеспечивающей выполнение требований пожарной безопасности.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ОАО «Ростелеком» административного правонарушения и его вины, в связи с чем у должностного лица органа пожарного надзора имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол, постановление по делу об административном правонарушении составлены имеющим полномочия на осуществление таких действий должностным лицом. Административный штраф наложен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела несостоятельна, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела. Как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела Общество уведомлено по юридическому адресу <...>, и по месту нахождения единоличного исполнительного органа – <...>.

Также судом не принимается и довод заявителя о том, что на основании распоряжения проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания, а в акте проверки № 99 от 26.07.2013 отсутствовало указание на выявление административным органом нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения внеплановой проверки по исполнению обществом предписания № 111/01/01 от 23.10.2012, должностными лицами пожарного надзора при непосредственном обнаружении установлены нарушения требований пожарной безопасности, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2013 № 133.

Следовательно, каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа в этой части не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления ОНД по Солнечному муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 26.09.2013 № 133.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова