Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Синицкой З.А., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Маяк»

о признании незаконными и отмене постановлений ОМВД России по Вяземскому району от 21.09.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ

третье лицо: Прокуратура Вяземского района Хабаровского края

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО1, паспорт <...>, выдан 30.05.2007 г. отделением УФМС России по Хабаровскому краю в кировском районе г. Хабаровска; Милованова Н.А., служебное удостоверение № 333 от 27.02.2003 г.;

от административного органа - ФИО2, доверенность от 13.01.2012 г. № 52/378;

от Прокуратуры Вяземского района - не явился

Суд установил : Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОМВД России по Вяземскому району от 21.09.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что у общества отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку продавцам магазина неоднократно доводилась информация о том, что реализовывать алкогольную продукцию несовершеннолетним нельзя. Кроме того несовершеннолетний ФИО3 выглядел взрослым и у продавца не было сомнений, что он не является совершеннолетним. Кроме того считает, что прокуратурой необоснованно дважды за одно и тоже правонарушение возбуждено два административных производства 09.09.2011г. и 12.09.2011г.

Представитель административного органа в судебном заседании обжалуемые постановления считает законными и обоснованными, поскольку ООО «Маяк» осуществлялась реализация алкогольной продукции несовершеннолетним.

Представитель прокуратуры Вяземского района Хабаровского края в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на заявление считает, обжалуемые постановления законными и обоснованными.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Маяк» является юридическим лицом, о чем ему присвоен ИНН-<***>, ОГРН-<***> и на основании лицензии ХБ 000404 № 679 от 12.07.2011г. осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по Вяземскому району в магазине «Маяк», принадлежащем ООО «Маяк» по адресу: <...> «Е» установлено, что продавец указанного магазина ФИО4 23.07.2011г. года в 10 часов 45 минут допустила отпуск пива, объемом 0,5 л., в количестве двух бутылок, а также одной бутылки водки «Айс», объемом 0,5 л. крепостью 40 %, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту прокурором Вяземского района Хабаровского края вызван для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении директор ООО «Маяк» ФИО1

09.09.2011г. директор ООО «Маяк» ФИО1 явился в прокуратуру, в его присутствии были составлены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако директор ООО «Маяк» ФИО1 отказался от подписи указанных постановлений, в связи с тем, что заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием его защитника.

12.09.2011г. директор ООО «Маяк» ФИО1, а также его защитник Милованова Н.А. явились в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.09.2011г. в отношении ООО «Маяк» возбуждено в присутствии директора ООО «Маяк» ФИО1, а также его защитника Миловановой Н.А., возбуждено два дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию водки несовершеннолетнему, а также по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию пива несовершеннолетнему, о чем вынесено два постановления о возбуждении административных производств.

Дела об административных правонарушениях переданы для рассмотрения в ОМВД России по Вяземскому району для принятия решения.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ОМВД России по Вяземскому району в отношении ООО «Маяк», в присутствии директора ООО «Маяк» ФИО1, а также его защитника Миловановой Н.А., 21.09.2011г. вынесены два постановления, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб., а также по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Общество 03.10.2011г. обратилось в Вяземский районный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Определением от 04.10.2011г. Вяземский районный суд направил дело по подсудности в арбитражный суд Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 16 Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирита алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действующей на момент нарушения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела в магазине «Маяк», принадлежащем ООО «Маяк» по адресу: <...> «Е» установлено, что продавец указанного магазина ФИО4 23.07.2011г. года в 10 часов 45 минут допустила отпуск пива, объемом 0,5 л., в количестве двух бутылок, а также одной бутылки водки «Айс», объемом 0,5 л. крепостью 40 %, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт реализации ООО «Маяк» алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями директора ООО «Маяк» ФИО1, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом о происшествии от 23.07.2011г., протоколами об административном правонарушении от 26.07.2011г., в отношении старшего продавца ФИО5 по ч. 3, ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ, постановлениями от 26.07.2011г. о привлечении старшего продавца ФИО5 по ч. 3, ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ, свидетельством о рождении ФИО3, Ф-1 на ФИО3

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт выявленного административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, приходит к выводу, что вина ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, поскольку Общество, являясь продавцом алкогольной продукции, не обеспечило должный контроль за соблюдением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, допустило реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему.

С учетом характера правонарушения, обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении ООО «Маяк» от административной ответственности судом не установлено.

Действующим законодательством установлен прямой запрет реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, действия Общества по реализации алкогольной продукции угрожают здоровью несовершеннолетнего.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд не принимает доводы представителя ООО «Маяк» о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, составление постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении 09.09.2011г. не нарушает права общества, напротив прокурор, допустив к рассмотрению дел защитника, обеспечил законного представителя правом на защиту квалифицированным специалистом и не нарушил прав заявителя. Кроме того, при привлечении Общества к административной ответственности рассматривались именно постановления о возбуждении административного производства от 12.09.2011г., а постановления от 09.09.2011г. для принятия решения не направлялись, не рассматривались.

Факт привлечения к административной ответственности старшего продавца ФИО5 правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления о привлечении ООО «Маяк» к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, факт административного правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются материалами дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в минимальном размере штрафной санкции, установленной данной статьей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Что касается требования о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по Вяземскому району от 21.09.2011г. о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ, то указанные требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона РФ от 07.03.2005 года № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

Указанный документ утратил силу в связи с принятием Закона РФ от 18.07.2011г. № 218-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 22.07.2011г.).

Согласно абзацу седьмому части 2 ст. 16 Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирита алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действующей на момент нарушения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

До 01.01.2013 года требования абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 (в редакции Закон РФ от 18.07.2011г. № 218-ФЗ) не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции (пункт 5 статьи 5 Закона РФ от 18.07.2011г. № 218-ФЗ)

Закон РФ от 18.07.2011г. № 218-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В указанной части документ опубликован в «Российской газете», № 159 22.07.2011г.

Согласно ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В соответствии с Законом РФ от 21.07.2011г. № 253-ФЗ ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ утратила силу.

Данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, он опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 25.07.2011г., в «Российской газете» - 26.07.2011г.

Как следует из материалов дела факт реализации ООО «Маяк» пива несовершеннолетнему состоялся 23.07.2011г., то есть после 22.07.2011г.

Учитывая изложенное, запрет на реализацию пива несовершеннолетним 23.07.2011г. не действовал.

Кроме того, судом установлено, что дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ возбуждено 12.09.2011г., а общество привлечено к ответственности 21.09.2011г., тогда как указанный пункт статьи утратил силу.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной выше статьи КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление ОМВД России по Вяземскому району от 21.09.2011г. о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Маяк» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОМВД России по Вяземскому району от 21.09.2011г. о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по Вяземскому району от 21.09.2011г. о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко