Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица ГУ ФРС – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Салон «Водолей» к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, КГУ «Фонд имущества хабаровского края», ИП ФИО7 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи (с дополнительным соглашением) функционального помещения № 1 (11-22, 24) в здании по адресу <...> в части продажи комнат № 13-22, заключенного 02.09.08 г. КГУ и ИП ФИО7, дополнительное соглашение от 05.09.08 г.

Так же просит перевести на истца права и обязанности по договору купли-продажи в части указанных комнат на условиях оплаты стоимости товара 8 179 876 руб. в рассрочку сроком на три года и обязать ИП ФИО7 передать указанное имущество истцу (уточненные исковые требования).

Требования мотивирует тем, что является арендатором указанных помещений с 1998 г. по настоящее время. Свои договорные обязанности исполняет надлежащим образом.

Собственником имущества выступал Хабаровский край.

28.08.08 г. КГУ был проведен аукцион по отчуждению государственного имущества – функциональных помещений в здании.

На основании итогов данного аукциона с ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением.

В предмет договора вошли и помещения, арендуемые истцом.

Данная сделка противоречит требованиям ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», согласно которой, истец, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества.

В силу положений ст. 6 ФЗ, сделка, совершенная с нарушением требований ФЗ, ничтожна.

В силу положений этой же нормы, истец вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Суду привела доводы искового заявления и уточнений к нему.

В отношении доводов ответчиков пояснила, что право оперативного управления ГУК было прекращено распоряжением МИО до заключения оспариваемой сделки.

Так же, по мнению представителя, пп.3п.2 ст.1 ФЗ применим к учреждениям в случае использования ими закрепленного за ними имущества для собственных нужд.

ГУК, имуществом арендуемым истцом, не пользуется.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, отзывы приобщены к материалам дела.

Доводы отзывов кратко сводятся к тому, что ФЗ не применим к правоотношениям сторон, поскольку процесс приватизации данного имущества был начат ранее вступления в законную силу ФЗ.

Кроме того, имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГУК. В силу положений пп.3п.2 ст.1 ФЗ, он не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

Статья 9 ФЗ, регламентирующая порядок подачи заявления о приобретении имущества в установленном ФЗ порядке, вступает в силу с 01.01.09 г.

Представитель ГУК иск не признала по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным ответчиками.

Представитель ГУФРС отзыва на иск не представил, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.98 г. МИО (арендодатель), истцом (арендатор), ГУК (балансодержатель) подписан договор аренды помещений по адресу <...>.

Срок действия договора по 01.01.2008 г.

Договор прошел государственную регистрацию, согласно п.2 ст.651, п.3 ст. 433 ГК, является заключенным.

После истечения срока действия стороны не заявили о его прекращении, продолжали арендные правоотношения.

Согласно п.2 ст. 621 ГК, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В предмет договора вошли и помещения, арендуемые истцом.

Истец полагает сделку ничтожной, как противоречащей ст.3 ФЗ.

Согласно указанной норме, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Истец, утверждая, что соответствует требованиям данной нормы, полагает, что его преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, гарантированное ст.3 ФЗ, нарушено.

В силу положений ст.6 ФЗ, сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

2. В случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Ответчики, возражая против иска, ссылаются, прежде всего, на то обстоятельство, что данный закон не применим к правоотношениям сторон.

Согласно ст. 1 ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество).

Истец на день вступления в силу ФЗ являлся арендатором имущества (ФЗ, за исключением некоторых его положений, вступил в законную силу 05.08.09 г.)

Данный закон действовал на дату проведения аукциона - 28.08.08 г. и на дату заключения договора – 02.09.08 г.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.454 ГК, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст.3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», порядок приватизации указанного имущества регламентируется настоящим ФЗ.

Согласно ст.4 данного ФЗ, законодательство субъектов РФ о приватизации государственного имущества должно соответствовать федеральному законодательству.

Согласно ст.7 ФЗ, приватизация государственного имущества начинается с утверждения плана приватизации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства края от 05.09.07 г. арендуемое истцом имущество включено в прогнозный план приватизации.

Согласно ст.14 ФЗ, в соответствии с планом приватизации принимается решение об условиях приватизации.

Во исполнение данной нормы 16.07.08 г. МИО было принято Распоряжение № 740 об условиях приватизации.

Во исполнение Распоряжения в газете «Приамурские ведомости» 22.07.08 г. было размещено объявление о проведении аукциона.

Таким образом, поскольку законом установлены специальные правила отчуждения государственного имущества, правоотношения по отчуждению имущества начались ранее проведения аукциона и заключения договора.

Согласно ст.4 ГК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу положений указанной нормы, ФЗ, вступивший в законную силу после начала процесса приватизации не применим к правоотношениям сторон (обратной силы данный закон не имеет).

Об этом так же свидетельствует и то обстоятельство, что согласно ст. 4 ФЗ, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

На момент принятия решения об условиях приватизации ФЗ не действовал, следовательно, в решении и не могло быть предусмотрено преимущественное право арендаторов.

Кроме того, согласно п.5 ст.4 ФЗ, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.9 ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ст.10 ФЗ, Части 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2009 года.

Т.е. истец не могла подать заявления о реализации своего преимущественного права, подача которого обязательна.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФЗ, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не применим к правоотношениям сторон.

Соответственно, совершенная сделка не может ему противоречить.

Согласно ст.168 ГК, ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям нормативного акта.

В данном случае несоответствия сделки закону, указанному истцом, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФЗ не применим к правоотношениям сторон, нет необходимости давать оценку доводам в отношении права оперативного управления на отчужденное имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Букина Е.А.