Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: закрытое акционерное общество «АзовЭлектроСталь», открытое акционерное общество «Азовобщемаш», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

о взыскании 511 695 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А. Стоценко, представитель, доверенность б/нот 11.01.2011

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель, доверенность от 21.11.2011 №920

от ЗАО «ТД «Азовобщемаш»: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее - ООО «Дальнефтетранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Азовобщемаш» (далее – ЗАО «ТД Азовобщемаш») о взыскании 27 515 953 руб. 59 коп. убытков, состоящих из:

- 569 941 руб. 87 коп. расходов, связанных с проведением ТО-3 для 25-ти вагонов,

- 1 480 089 руб. 92 коп. расходов, связанных с проведением внепланового деповского ремонта 16-ти вагонов,

- 5 887 969 руб. 90 коп. расходов, связанных с оплатой тарифа отправки вагонов от мест браковки к месту подготовки вагона в ремонт (ППС) и от ППС до места ремонта 200 вагонов,

- 18 889 256 руб. упущенной выгоды от непроизводительного простоя 200 вагонов в нерабочем парке с 14.02.2010 по 10.08.2010,

- 177 000 руб. расходов на проведение экспертизы боковой рамы вагона № 50975036,

- 511 695 руб. 90 коп. расходов, связанных с проведением внепланового ремонта поврежденного вагона № 50975036.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты увеличения исковых требований до 37 316 337 руб. 79 коп. в связи с увеличением размера расходов, связанных с проведением внепланового деповского ремонта до 9 288 688 руб. 30 коп. в отношении 100 вагонов.

Определением суда от 21.07.2011 в отдельное производство выделены требования ООО «Дальнефтетранс» о взыскании с ЗАО «ТД Азовобщемаш» убытков в размере 36 292 945 руб. 99 коп., делу присвоен № А73-7764/2011, которое передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Дальнефтетранс» к ОАО «РЖД» и ЗАО «ТД Азовобщемаш» о взыскании убытков в размере 511 695 руб. 90 коп., связанных с проведением внепланового ремонта поврежденного вагона № 50975036.

В судебном заседании представитель ООО «Дальнефтетранс» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил суду, что основным виновником причиненного истцу ущерба является ЗАО «ТД Азовобщемаш», которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки от 20.03.2008 №54ТД, передав покупателю вагон-цистерну №50975036 с производственным браком. Вина ОАО «РЖД», по мнению ООО «Дальнефтетранс», является косвенной, поскольку перевозчик не принял должных мер к осмотру вагона и выявлению неисправности.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, в связи с отсутствием вины в повреждении вагона.

Закрытое акционерное общество «АзовЭлектроСталь», открытое акционерное общество «Азовобщемаш», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

ЗАО «ТД Азовобщемаш», закрытое акционерное общество «АзовЭлектроСталь» и открытое акционерное общество «Азовобщемаш» извещены в порядке главы 12 АПК РФ. Арбитражный судом Хабаровского края направлено судебное поручение Хозяйственному суду Донецкой области о вручении указанным лицам определения об отложении судебного заседания от 12.10.2011.

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 29.11.2011 принято считать врученным ЗАО «ТД Азобобщемаш», закрытому акционерному обществу «АзовЭлектроСталь» и открытому акционерному обществу «Азовобщемаш» определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2011.

На основании изложенного, суд считает извещение указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела надлежащим. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о своевременном размещении судом информации о месте и времени судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

ЗАО «ТД Азовобщемаш» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на неопределенность ущерба за повреждение вагона и на недоказанность истцом вины ЗАО «ТД Азовобщемаш» в причинении ООО «Дальнефтетранс» убытков в заявленном размере.

В судебном заседании 20.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2012 до 10 часов 00 минут.

Арбитражный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТД Азовобщемаш» (г. Мариуполь, Украина) (продавец) и ООО «Дальнефтетранс» (покупатель) 20.03.2008 заключили договор поставки №54ТД, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации, имеющие разрешение на использование на сети российских железных дорог, железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1547-03 постройки ОАО «МЗТМ» и/или ОАО «Азовобщемаш» для перевозки бензина и нефтепродуктов, ТУ 24.00.6215-87, в количестве 200 (двести) штук, оборудованные пружинно-фрикционными поглощающими аппаратами, и с тележками, оборудованными чугунными фрикционными клиньями.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. указанного договора установленный продавцом гарантийный срок, а также качество и комплектность, передаваемого по договору товара должны соответствовать требованиям технических условий (ТУ 24.00.6215-87), а также стандартам, установленным Минтрансом РФ, ФАЖТ РФ и ОАО «РЖД».

По акту приемки-товара к договору поставки №54 ТД продавец передал, а покупатель принял 10 вагонов, в том числе вагон №50975036.

13.02.2010 на станции Биробиджан составлен акт общей формы, зафиксировавший факт схода 2-х колесных пар западной тележки вагона №50975036 при следовании поезда №1708.

По данному факту составлен акт №49 от 13.02.2010 формы ВУ-25 с указанием перечня повреждений данного вагона и необходимости проведения деповского ремонта.

Актом общей формы ГУ-23 по станции Хабаровск-2 удостоверен факт отказа представителей ЗАО «АзовЭлектроСталь» от подписи акта ВУ-25 №49 от 13.02.2010 в виду того, что не определен ущерб за повреждение вагона.

Согласно данным акта служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубое нарушение правил технической эксплуатации от 13.02.2010 (форма РБУ-3), причиной схода спорного вагона указано на излом левой боковины рамы №28043 ЗАО «АзовЭлектроСталь» второй по ходу движения тележки 56 вагона №50975036. Данный случай имел место в результате нарушения требований раздела 4 пункта 4.1. и раздела 8 пункта 8.2.1. Руководящего документа РД 32.149-2000 Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов «Контроль боковой рамы» при проведении входного контроля данный дефект не был выявлен в ЗАО «АзовЭлектроСталь».

Техническим заключением по случаю схода вагона №50975036 на станции Биробиджан комиссией, в состав которой входили: заместитель начальника дороги по локомотивному и вагонному хозяйствам Дальневосточной железной дороги, главный ревизор по безопасности движения поездов Дальневосточной железной дороги, начальник службы вагонного хозяйства Дальневосточной железной дороги, начальник службы вагонного хозяйства Забайкальской железной дороги, заместитель главного инженера и главный металлург ЗАО «АзовЭлектроСталь», технический директор ООО «Дальнефтетранс», сделан вывод, что причиной схода вагона №50975036 явился излом левой боковой рамы №28043 тележки по внутреннему радиусу R 55 буксового проема из-за образования усталостной трещины в невидимой для осмотра зоне по причине наличия многочисленных дефектов литья, допущенных при изготовлении боковой рамы ОАО «АзовЭлектроСталь».

При этом представителями ЗАО «АзовЭлектроСталь» выражено особое мнение – характер излома показывает, что развитие разрушения до полного излома происходило в короткий промежуток времени, что свидетельствует о возможном воздействии сверхнормативных нагрузок (состояние пути и др.).

Для определения причины излома боковой рамы тележки вагона-цистерны №50975036 ООО «Дальнефтетранс» организовано проведение экспертизы, которая проведена Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» в период с 22.03.2010 по 05.04.2010 (лицензия №ДЭ-00-009136 (НХ) от 02.10.2008, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №РОСС RU.000121АЯ29).

В материалы дела представлены телеграммы и отчеты о вызове факса ООО «Дальнефтетранс» в адрес ЗАО «ТД Азовобщемаш», ОАО «Азовобщемаш» с извещением о месте и времени проведения экспертизы, однако указанные лица не присутствовали при её проведении.

Согласно заключению экспертизы №Э234 от 05.04.2010 разрушение боковой рамы №28043 в зоне буксового проема произошло вследствие наличия в материале рамы литейной усадочной раковины и литейных дефектов, превышающих по площади допустимые размеры литейных дефектов по условиям п. 3.4.4 ОСТ 32.183-2001 и п.п. 2.2.4. и 2.6 ТТ ЦВ-32-695-2006, а также из-за пониженных пластических свойств материала рамы по сравнению с требованиями п. 3.3.5 ОСТ 32.183-2001.

ОАО «РЖД» по заказу ООО «Дальнефтетранс» произведен капитальный ремонт вагона №50975036 на общую сумму 511 695 руб. 90 коп.

Считая, что в результате поставки ЗАО «ТД Азовобщемаш» вагона №50975036, имеющего производственный брак, а также ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств по осмотру вагона при принятии его к перевозке, ООО «Дальнефтетранс» причинены реальные убытки по ремонту указанного вагона, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по отношению к ЗАО «ТД «Азовобщемаш», по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Право ООО «Дальнефтетранс» предъявлять требование к продавцу, касающееся возмещения расходов, понесенных в результате ремонта некачественного товара в пределах гарантийного срока, вытекает из условий раздела 3 договора поставки от 20.03.2008 (пункт 3.10.).

В соответствии с п. 9.2. ОСТ 32-183-2011 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы (акты общей формы ВУ-25 от 13.02.2010 №49, Техническое заключение по случаю схода вагона №50975036, акт-рекламацию №681 от 16.02.2010, заключение экспертизы №Э234 от 05.04.2010), суд приходит к выводу, что причиной капитального ремонта спорного вагона (излом левой боковой рамы №28043 тележки по внутреннему радиусу R 55 буксового проема) является дефект завода изготовителя – ОАО «Азовобщемаш».

Ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца – ЗАО «ТД Азовобщемаш».

В нарушение положений ст.65 АПК РФ данным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

При этом требования истца, заявленные к ОАО «РЖД», обоснованные ненадлежащим исполнением данным лицом обязанностей по осмотру спорного вагона и косвенно приведшие к увеличению размера убытков ООО «Дальнефтетранс», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Размер убытков, предъявленных истцом ко взысканию в размере 511 695 руб. 90 коп., обоснован и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела (акт о повреждении вагона №49 от 13.02.2010, акт выполненных работ от 01.08.2010 №485293, калькуляция на ремонт вагона, счет от 18.06.2010 № 724, счет фактура от 06.07.2010 №1955).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие всех необходимых условий для применения к ЗАО «ТД Азовобщемаш» ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «ТД Азовобщемаш» с учетом выделения требований по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом Азовобщемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» убытки в размере 511 695 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 978 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова