Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными в части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.08.2007 № 1197, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.11.2007 № 24-13/323/23823 и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО2 по доверенности от 22.01.2008 № 03-22/1127

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 17.01.2008 № 06-08

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнений, о признании решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.08.2007 № 1197 и решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 08.11.2007 № 24-13/323/23823 недействительными в части исключения из затрат 1 255 руб. по оплате телефонных карт и в части непринятия профессионального налогового вычета в сумме 36 594,40 руб., а также о взыскании с каждого из заинтересованных лиц по 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании предприниматель настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований о компенсации морального вреда указывает на причинение налоговыми органами ущерба его деловой репутации, нарушение чести и достоинства законопослушного налогоплательщика и изобретателя и понесённые им нравственные страдания, связанные с необходимостью обжалования оспариваемых ненормативных правовых актов и потраченное на это время.

Представители заинтересованных лиц в предварительном судебном заседании возражают против заявленных требований. Полагают оспариваемые решения основанными на нормах НК РФ. Представлены отзывы. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают на недоказанность причинения ущерба деловой репутации заявителя и понесения им нравственных страданий.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 19.07.2007 № 1625, на который предпринимателем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя начальником инспекции вынесено решение от 30.08.2007 № 1197 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 48 847 руб., начислены пени в сумме 45,80 руб. и он привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 794 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Хабаровскому краю. Решением Управления от 08.11.2007 № 24-13/323/23823 жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием вынесения указанных решений явилось занижение предпринимателем налогооблагаемого дохода на 8 939,7 руб., завышение размера профессиональных налоговых вычетов на 37 849 руб., а также завышение суммы налога, заявленного в декларации как уплаченного в бюджет.

Указанные решения инспекции и Управления предприниматель оспаривает в части завышения размера профессиональных налоговых вычетов на 37 849 руб., в том числе 1 255 руб. – расходы на приобретение карт оплаты услуг связи, 36 594 руб. – вычет по авторским вознаграждениям.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, к объектам которого отнесены все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 3 ст. 221 НК РФ, налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30 процентов к сумме дохода, полученного за первые два года использования.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год предприниматель заявил расходы и налоговые вычеты в сумме 320 975,92 руб., в том числе в листе "Д" декларации отразил профессиональные налоговые вычеты по авторским вознаграждениям в размере 30% к сумме дохода, полученного за первые два года использования изобретения в сумме 36 594 руб.

Судом установлено, что в целях предпринимательской деятельности налогоплательщик использует патент на изобретение «Способ эксплуатации газоразрядных источников света» № 2006099, патентообладателем которого является.

В спорном налоговом периоде предприниматель ФИО1 выполнял работы по договорам, предметом которых являлись работы по продлению срока службы люминесцентных ламп с использованием своего изобретения.

Доходы, полученные предпринимателем от данного вида деятельности, задекларированы им как доходы от предпринимательской деятельности на листе "В" декларации.

В соответствии со ст. 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего в период спорных правоотношений, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе их использовать без разрешения патентообладателя.

Использование запатентованных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов лицами, не являющимися патентообладателями, осуществляется на условиях лицензионного договора, предусматривающего в том числе и уплату платежей лицензиару (патентообладателю).

В рассматриваемом случае предприниматель вознаграждений за его использование не получал, а следовательно, не мог претендовать на получение профессионального налогового вычета по пункту 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Полученный предпринимателем доход связан исключительно с выполненными им работами с использованием своего изобретения, что предприниматель не отрицает.

Доводы заявителя о неправомерном исключении из расходов 1 255 руб. на приобретение карт оплаты услуг связи, в том числе мобильной, суд также находит необоснованными.

Договор об оказании услуг телефонной связи с ОАО «Электрическая связь» заключён не предпринимателем, а его супругой ФИО4

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается предпринимателем, в налоговом периоде (2006 г.) предприниматель также не являлся абонентом сотовой связи. Договоры на оказание услуг сотовой связи были заключены с ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) супругой предпринимателя. На имя предпринимателя договоры переоформлены только в 2008 г. Данные факты подтверждаются представленными предпринимателем учётными данными абонента, заверенными оператором мобильной связи.

Поскольку каких-либо доказательств того, что принадлежащие супруге предпринимателя телефоны использовались им для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено, суд считает, что расходы по приобретению телефонных карт налоговым органом не приняты к вычету правомерно.

Доводы заявителя о причинении налоговыми органами ущерба его деловой репутации, нарушении чести и достоинства законопослушного налогоплательщика и изобретателя и понесённых им нравственных страданиях, связанных с необходимостью обжалования оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд отклоняет.

В силу статей 23, 151 и 152 ГК РФ гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, вправе наряду с требованием о защите деловой репутации заявить требование о возмещении морального вреда.

Поскольку каких-либо доказательств того, что оспариваемыми решениями причинён ущерб деловой репутации, чести и достоинства предпринимателя либо того, что им понесены какие-либо нравственные страдания, не представлено, а исключение налоговым органом оспариваемых сумм из состава налоговых вычетов является правомерным, требования предпринимателя о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок в кассационном порядке после вступления его в законную силу.

Судья Д.Ю. Сумин