Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электроопт Строй-ДВ» к ООО «Сигнус» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 6 120 руб., причиненных некачественным оказанием услуги по ремонту автомобиля.

Так же просит взыскать расходы на оплату заключения специалиста по вопросу причины выхода из строя шаровой опоры в сумме 2 400 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Требования мотивирует тем, что обратился к ответчику с заявкой о производстве перечня работ по ремонту автомобиля, в перечень заказанных работ входит и ремонт шаровых опор.

Ответчиком был выставлен счет на оплату, который истцом оплачен.

Ответчиком был представлен истцу акт выполненных работ, который не содержит указания на ремонт шаровых опор, истцом к данному акты был составлен протокол разногласий, от подписи которого ответчик отказался.

Недостатки выявленных работ по ремонту шаровых опор выявлены в течение гарантийного срока.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на прайс-лист ответчика.

Так же истец обратился в специализированную организацию для установления причины повреждения шаровых опор, понеся расходы на оплату заключения.

В судебное заседание представитель истца не явился. Дополнительных пояснений и доказательств не представил.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Суду пояснила, что заявка, на которую ссылается истец, не была направлена ответчику.

Переговоры о видах ремонта велись сторонами устно. После достижения договоренности ответчиком был выставлен счет истцу, который был направлен ему по факсу.

Данный счет не содержит такого вида ремонта как ремонт шаровых опор.

Ответчик произвел оплату, истец произвел ремонт, обусловленный в счете.

Истец не заявлял о его недостатках.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику протокола разногласий и письма к нему.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен истцу счет на оплату услуг по замене втулок стабилизатора на сумму 10 760 руб.

Истцом платежным поручением была произведена его оплата.

Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора об оказании услуг.

При этом, не имеет значения, что стороны не подписывали договора об оказании услуг.

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п.1, 2 ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 39 ГК, регулирующей договор об оказании услуг, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки оказания услуг влечет её недействительность. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить вышеназванные документы.

Ссылаясь на некачественную услугу по ремонту шаровых опор, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 783, 723 ГК, заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, т.е. ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 393 ГК, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, прежде всего, входит установление факта нарушения права истца.

Истец владеет автомобилем, сданным в ремонт на основании договора аренды, заключенного с доверенным лицом собственника на основании договора поручения и доверенности.

Договором аренды истец обязан к производству ремонта автомобиля.

Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783, 702 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора об оказании услуг является его предмет – конкретный вид работ, заказанный заказчиком и принятый к исполнению заявителем.

Истец ссылается на свою заявку от 19.11.08 г. и протокол разногласий к акту приемки работ, которые содержат перечень работ, включающий работы по ремонту шаровых опор.

Ответчик отрицает факт их получения.

В силу положений п.1 ст.65 АПК, бремя доказывания оснований требований и возражений возлагается на лиц, участвующих в деле.

Истцом, в нарушение данной нормы, доказательств направления ответчику данных документов, согласования заявки последним не представлено.

Как следует из счета, выставленного ответчиком истцу, ответчик обязуется произвести услуги по замене втулок стабилизатора.

Истец оплачивает данный счет платежным поручением без возражений.

Следовательно, сторонами согласован вид услуги – замена втулок стабилизатора.

Таким образом, ремонт шаровых опор не был обусловлен в качестве предмета договора.

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, ответчик не обязанный условиями обязательства к ремонту шаровых опор, не нарушил условия исполнения обязательства, соответственно, права истца.

Кроме того, согласно ст. 720 ГК, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств соблюдения указанных норм.

Кроме того, представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста не содержит выводов о том, что шаровые опоры вышли из строя по причине их некачественного ремонта, не содержат выводов о дате некачественного ремонта.

Заключение, подтверждающее поломку шаровых опор, составлено 08.06.09 г., в то время как ремонт автомобиля производился в ноябре 2008 г.

Указанное заключение не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возмещения убытков.

Относительно требований по возмещению расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения.

По своей правовой природе данные расходы так же относятся к убыткам.

Согласно ст.15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 (п.10) разъяснил судам, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, размер убытков и факт их причинения так же подлежит доказыванию.

Истцом в доказательство понесенных убытков представлены договор между специализированной организацией и гр. ФИО2, акт выполненных работ, подписанный этими же лицами, квитанции к приходным ордерам, выданные заказчику.

Таким образом, истец не понес расходы на составление заключения специалиста.

Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению и по причине необходимости отказа в требованиях о возмещении стоимости ремонта, поскольку данные требования взаимосвязаны.

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь п.1 ст. 110 АПК, находит необходимым отказать, поскольку данные расходы подлежат возмещению стороне только в случае, если решение суда состоялось в ее пользу.

В силу положений п.1, 5 ст. 110 АПК, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ООО «Электроопт Строй-ДВ» в пользу ООО «Сигнус» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Букина Е.А.