Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановления от 10.08.2017г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №13021/16/27003-ИП от 16.05.2016г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; постановления от 10.08.2017г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по возобновленному исполнительному производству от 10.08.2017г. №61900817/27003-ИП; требования от 10.08.2017г. о предоставлении в срок до 15.08.2017 беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан к объектам ООО «Ручьи», а также проезда любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой; о признании незаконными действий судебных приставов ФИО1 и ФИО2 в части вынесения незаконных и необоснованных процессуальных документов,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ручьи».

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - ФИО3, по дов. от 07.08.2017; ФИО4, по дов. от 12.01.2017г.; ФИО5, председатель правления, протокол от 25.01.2017г. № 1;

от отдела судебных приставов – ФИО1, по дов. от 12.01.2017 № Д-27907/17/9-АК

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - ФИО6, по дов. от 30.08.2017 № Д-27907/17/318-ЕС;

от ООО «Ручьи» – ФИО7, по дов. от 22.05.2017 №1; ФИО8, по дов. от 25.06.2015 № 27АА № 0920681.

Сущность дела: Товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – ТСЖ «Квартал «Амур», товарищество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление от 10.08.2017г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 13021/16/27003-ИП от 16.05.2016г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; постановление от 10.08.2017г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по возобновленному исполнительному производству от 10.08.2017г. №61900/17/27003-ИП; требование от 10.08.2017г. о предоставлении в срок до 15.08.2017 беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан к объектам ООО «Ручьи», а также признать незаконными действия судебных приставов ФИО1 и ФИО2 в части вынесения незаконных и необоснованных процессуальных документов.

Определением суда от 16.08.2017г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – ООО «Ручьи», общество, взыскатель).

В предварительном судебном заседании представитель ТСЖ «Квартал «Амур» на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении, полагает, что требования исполнительного документа заявителем полностью исполнены, в связи с чем у должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий, а также для взыскания исполнительского сбора и вынесения соответствующих процессуальных документов.

Представители отдела судебных приставов и УФССП России по Хабаровскому краю с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагают, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержала позицию службы судебных приставов, пояснила, что ТСЖ «Квартал «Амур» продолжает не исполнять требования исполнительного документа в части предоставления беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан к объектам ООО «Ручьи», а также проезда любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой.

Заслушав в предварительном судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих требованиях и возражениях.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 20.09.2017 до 12 час. 00 мин. 27.09.2017 и до 15 час. 30 мин. 27.09.2017.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.02.2016г. отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №13021/16/27003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 005179064 от 15.12.2015, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с решением от 17.08.2015г. по делу № А73-7627/2015, об обязании Товарищества собственников жилья «Квартал Амур» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кронверг» не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» в пользовании своей собственностью, расположенной на территории Квартал Амур, путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан к объектам истца, а также проезда любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой.

26.02.2016г. председателю ТСЖ «Квартал Амур» ФИО5 вручены постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 и требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок с момента получения настоящего требования.

13.05.2016 при выходе по адресу места совершения исполнительных
действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в частности, должником предоставлен беспрепятственный проход и проезд сотрудников и иных граждан к объектам ООО «Ручьи», а также проезд любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой, что зафиксировано соответствующим актом совершения исполнительных действий от 13.05.2016г.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.05.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 13021/16/27003-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

02.08.2017 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступило заявление ООО «Ручьи» о повторном воспрепятствовании ТСЖ «Квартал Амур» к доступу на территорию квартала Амур к объектам ООО «Ручьи», в котором сообщалось о том, что повторно установлен шлагбаум, сотрудники охранной организации снова останавливают всех (кроме собственников жилых домов) на въезде с требованиями получать разрешение у председателя ТСЖ, в 2017 году имели место факты недопуска автотранспорта к зданиям ООО «Ручьи», а также воспрепятствование доставке почтовой корреспонденции в дом № 44 курьерами ООО «Федеральная почтовая служба».

С целью проверки сведений, изложенных в заявлении ООО «Ручьи», начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 при выезде 03.08.2017 на территорию квартала Амур установлено, что при въезде на спорный земельный участок установлен шлагбаум, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 при выходе по адресу места совершения исполнительных действий установлено, что на момент совершения исполнительных действий при въезде на территорию квартала Амур, возле ворот путь был прегражден шлагбаумом, который находился в горизонтальном положении, что препятствовало заезду транспорта, после чего, из сторожевой будки охраны вышел охранник (представиться отказался), задал судебному приставу-исполнителю ФИО2 и судебному приставу по ОУПДС ФИО9 вопрос, к кому они приехали, есть ли они в списках, есть ли у них пропуск, на отрицательный ответ на вопрос о наличии пропуска, охранник начал звонить (предположительно председателю ТСЖ), пояснил, что приехали судебные приставы. В тот же момент к охраннику подошла женщина, предположительно жительница квартала Амур (была в домашнем халате), с просьбой пропустить машину, которая должна к ней приехать, после чего на территорию квартала Амур пропустили транспортное средство - грузовик, воспользовавшись этим, судебные приставы проехали на территорию квартала Амур. В последующем охранник пояснил, что у всех жильцов квартала Амур есть электронные ключи от шлагбаума, а посторонних граждан и транспорт запускают на территорию квартала только, если охрану заранее предупредили, или позвонили жильцы о приезде посторонних лиц.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 04.08.2017г.

При установленных выше обстоятельствах, должностными лицами службы судебных приставов был сделан вывод о наличии фактов, свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа арбитражного суда по делу № А73-7627/2015, что послужило основанием для принятия начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 постановления от 10.08.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 13021/16/27003-ИП (возобновленное исполнительное производство зарегистрировано под номером 61900/17/27003-ИП).

Также 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Квартал «Амур» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и выдано требование об исполнении решения суда в срок до 15.08.2017. Указанные документы получены заместителем председателя ТСЖ «Квартал Амур» ФИО4 11 августа 2017 года.

Несогласие заявителя с действиями должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска и вынесенными ими постановлениями и требованием от 10.08.2017г. явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В статье 105 Закона об исполнительном производстве раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в данном случае исполнительным листом Арбитражного суда Хабаровского края на должника возложена обязанность воздержаться от совершения определенных действий – не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» в пользовании своей собственностью, расположенной на территории Квартал Амур, путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан к объектам истца, а также проезда любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела № А73-7627/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лига-оникс» и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кронверг» об устранении препятствий в пользовании собственностью, о признании недействительными «Правил проживания и содержания общего имущества на территории ТСЖ «Квартал «Амур», Арбитражным судом Хабаровского края установлен факт отсутствия у ООО «Ручьи» свободного доступа к принадлежащему ему имуществу на территории квартал Амур, а именно, факт недопуска автомашин через установленный ответчиками контрольно-пропускной пункт. Признавая равное право истца и ответчика (ТСЖ «Квартал «Амур») по использованию территории коттеджного поселка, суд пришел к выводу о том, что права ООО «Ручьи» подлежат защите, и применил способ защиты, обеспечивающий их восстановление при соблюдении в сложившихся между сторонами фактических взаимоотношениях баланса законных интересов сторон.

Решением от 17.08.2015г. арбитражный суд обязал Товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кронверг» не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» в пользовании своей собственностью, расположенной на территории Квартал Амур, путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан к объектам истца, а также проезда любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой.

В удовлетворении требования истца об обеспечении беспрепятственного ввоза и вывоза любого имущества к объектам собственности ООО «Ручьи», судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015г. решение суда от 17.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обеспечении беспрепятственного ввоза и вывоза имущества, суд обязал Товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» и Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кронверг» обеспечить беспрепятственный ввоз и вывоз имущества к объектам Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи».

В остальной части требований решение от 17.08.2015 по делу № А73-7627/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

24.02.2016г. отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа ФС № 005179064 от 15.12.2015, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с решением от 17.08.2015г. по делу № А73-7627/2015, в отношении ТСЖ «Квартал «Амур» возбуждено исполнительное производство № 13021/16/27003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которое 26.02.2016г. вручено председателю ТСЖ «Квартал Амур».

13.05.2016 при выходе по адресу места совершения исполнительных
действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что требования исполнительного документа арбитражного суда исполнены в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышеуказанным должностным лицом было вынесено постановление от 16.05.2016г. об окончании исполнительного производства № 13021/16/27003-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также судом установлено, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство от 01.06.2016г. № 47182/16/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013323119 от 05.05.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-209/2016 от 19.01.2016, об обязании товарищества собственников жилья «Квартал Амур» обеспечить беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц на земельный участок с кадастровым номером 27:23:00405513:72 путем демонтажа шлагбаума, расположенного на въезде на спорный участок по адресу квартал Амур в г. Хабаровске, в течение 1 месяца со вступления решения суда в законную силу.

06.06.2016 при выходе по адресу места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены в полном объеме, ТСЖ «Квартал Амур» обеспечило беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц на спорный земельный участок путем демонтажа шлагбаума. В связи с фактическим исполнением решения суда общей юрисдикции 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №47182/16/27003-ИП.

02.08.2017 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступило заявление ООО «Ручьи» о повторном воспрепятствовании ТСЖ «Квартал Амур» к доступу на территорию квартала Амур, что выразилось в повторной установке шлагбаума и в осуществлении сотрудниками охранной организации допуска на указанную территорию посторонних лиц только при соблюдении определенных условий, в частности, при наличии фамилии прибывшего лица в списке, при наличии пропуска, с разрешения председателя правления ТСЖ.

03.08.2017 и 04.08.2017 должностными лицами отдела судебных приставов в целях проверки фактов, изложенных в заявлении ООО «Ручьи», были произведены выезды к месту совершения исполнительных действий, в результате чего, убедившись в соответствии указанных в заявлении сведений фактическим обстоятельствам дела, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 10.08.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 13021/16/27003-ИП (возобновленное исполнительное производство зарегистрировано под номером 61900/17/27003-ИП), что согласуется с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В тот же день в рамках возобновленного исполнительного производства № 61900/17/27003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 10.08.2017 о взыскании с ТСЖ «Квартал «Амур» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и выдано требование об исполнении решения суда в срок до 15.08.2017, что соответствует положениям статей 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акты о совершении исполнительных действий от 13.05.2016, от 03.08.2017, от 04.08.2017, объяснения гражданина ФИО10 от 06.09.2017, объяснения (акты) гражданина ФИО11, письмо ООО «Федеральная почтовая служба» от 29.06.20107 № 52, договор на оказание охранных услуг № 147 от 01.06.2015г., должностную инструкцию охранника, фотоснимки, проанализировав и сопоставив с представленными в материалы дела доказательствами показания свидетелей со стороны взыскателя - работников ООО «Ручьи»: ФИО10, ФИО11; свидетелей со стороны должника – сотрудников ООО ЧОП «Кронверг»: ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству № 13021/16/27003-ИП, а также по взысканию исполнительского сбора и выставлению требования об исполнении решения суда в установленный срок, поскольку факт неисполнения должником требований исполнительного документа подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Так, установленные в ходе рассмотрения дела факты, в частности, наличие шлагбаума на въезде на территорию квартала Амур, которым создается препятствие для проезда любого автотранспорта (за исключением транспорта собственников жилых домов); допуск на территорию посторонних лиц при условии наличия их данных в списках, находящихся у охранников, либо при наличии пропуска, либо после получения разрешения на въезд автотранспорта или проход прибывших в ООО «»Ручьи» лиц у председателя правления ТСЖ или с разрешения представителя ООО «Ручьи» ФИО8 - указывают на отсутствие свободного доступа (прохода и проезда) сотрудников и иных граждан к объектам ООО «Ручьи», а также проезда любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016г. № 301-ЭС16-2496 в части довода о том, что само по себе наличие шлагбаума не может считаться ограничением беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на спорный земельный участок, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись иные обстоятельства, не сходные с рассматриваемым делом.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на представленный в материалы дела список лиц, имеющих право посещать дом № 44 в квартале Амур, подписанный от имени ФИО8, так как данный документ не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку составлен в личных интересах гражданина ФИО8 и не имеет отношение к посетителям общества с ограниченной ответственностью «Ручьи».

Довод заявителя о том, что новый шлагбаум не устанавливался ТСЖ «Квартал «Амур» и охранной организацией, а установлен по инициативе собственников жилых домов не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обязанность по обеспечению беспрепятственного прохода и проезда граждан на территорию квартала Амур к объектам ООО «Ручьи» возложена именно на товарищество собственников жилья и ООО ЧОП «Кронверг», вне зависимости от действий третьих лиц, создающих препятствия к свободному доступу.

Довод заявителя о том, что действия охранников при обеспечении пропускного режима на территории Квартала Амур не выходят за рамки статьи 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1993 № 2487-1 и договора на оказание охранных услуг от 01.06.2015 № 147, заключенного охранной организацией с ТСЖ «Квартал «Амур», а также соответствуют должностной инструкции охранника, также отклоняется судом, поскольку исполнение товариществом своих полномочий, в том числе по установлению пропускного режима, должно осуществляться в установленных законом пределах, и не должно создавать препятствия в осуществлении собственниками своих прав по использованию принадлежащего им имущества, и тем более ограничивать к нему свободный доступ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий и решений закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении должностными лицами Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска требований действующего законодательства, а также об ущемлении прав и законных интересов должника, либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления экономической деятельности. Оспариваемые заявителем постановления и требование от 10.08.2017г. вынесены должностными лицами службы судебных приставов в пределах предоставленных им полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Квартал «Амур» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак