Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Краевого государственного учреждения Центр занятости населения Комсомольского района

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании недействительным представления от 03.06.2009г. № 137

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2007г. № 22

от Теруправления – представитель ФИО2 по дов. № 5 от 21.01.2009 г.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 30.09. по 05.10.2009 года.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное учреждение Центр занятости населения Комсомольского района (далее – КГУ Центр занятости населения, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2009г. № 137 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее Тер.управление Росфиннадзора, контролирующий орган).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Теруправления в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с централизованным заданием Росфиннадзора от 25.03.2009 года № 43-01-02-25/1287 и на основании удостоверения № 16 от 15.04.2009 года, выданным руководителем Теруправления Росфиннадзора в период с 27.04.2009 года по 19.05.2009 года проведена проверка использования субвенций, выделенных из федерального бюджета, на осуществление полномочий РФ в области содействия занятости населения за 2008 года в КГУ Центр занятости населения Комсомольского района.

По результатам проверки составлен акт от 19 мая 2009 года.

На данный акт КГУ Центр занятости были поданы возражения. Согласно заключению Теруправления Росфиннадзора возражения учтены не были.

На основании акта проверки контролирующим органом было вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2009г. № 137.

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Заявителем обжалуется Представление № 137 от 03.06.2009г., согласно которому выявлены следующие нарушения:

1) Нецелевое использование средств бюджетной системы: использование субвенций не в соответствии с условиями их предоставления в 2008 году. Сумма нарушения 120 000 рубля.

Нарушение выразилось в том, что выделенные на социальную адаптацию безработных граждан денежные средства использованы на приобретение основных средств (по коду 310 «Увеличение стоимости основных средств), то есть на цели, не соответствующие условиям их получения (КОСГУ 226 «Прочие услуги»).

В соответствии со статьями 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Средства федерального бюджета в сумме 120 000 руб. выделены КГУ Центр занятости по наименованию расхода «Социальная адаптация безработных граждан на рынке труда» по коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». По мнению Теруправления Росфиннадзора указанные средства были использованы на оплату расходов, предусмотренных кодами КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Судом установлено, что на основании договора на выполнение работ по социальной адаптации безработных граждан от 01.10.2008г. б/н и договора от 01.10.2008 года № 33/08-СО КГУ Центр занятости по счетам от 02.10.2008г. платежными поручениями № 867 от 06.10.2008г. и № 868 от 06.10.2008г. перечислил индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 бюджетные средства, выделенные по коду КОСГУ 226 в размере 33 160 руб. и 86 840 руб. соответственно. Всего – 120 000 руб.

Как следует из товарных накладных от 02.10..2008г., договоров, стоимость социальной адаптации безработных граждан составила 120 000 руб., и были поставлены (монитор 19 «FlatronLG 1900J-BF, цифровая видеокамера, ноутбук, принтер лазерный, многофункциональное устройство Canon, мышь оптическая, клавиатура) .

Осуществляя расходование бюджетных средств таким образом, КГУ Центр занятости руководствовался подпунктом «б» пункта 4.6 Положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, утвержденного Приказом № 485 от 29.07.2005г. «Об утверждении положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан» в редакции от 04.09.2006г. № 624 и Письма Федеральной службы по труду и занятости от 04.04.2007г. № 1707-ТЗ.

Согласно данным документам распределение расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения по разделу 11 «Межбюджетные трансферты» подразделу 02 «Фонды компенсаций» целевой статье расходов 5190000 «Фонды компенсаций», по статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, их отнесение по видам расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, вводимое с 1 января 2007 года» по подстатье 226 «Расходы на оплату договора по организации социальной адаптации безработных граждан на рынке труда».

Данное письмо введено в действие с 01 января 2007 года. Срок его действия не ограничен никакими другими нормативными правовыми актами.

Указанными документами КГУ Центр занятости предоставлено право производить расходы в рамках заключенных договоров по организации социальной адаптации безработных граждан на рынке труда с возможностью приобретения оборудования в соответствии с технологиями реализации мероприятий по социальной адаптации на рынке труда (компьютеров, средств электронно-вычислительной техники, программного обеспечения, оборудования локальных и информационных сетей, в том числе Интернет, оргтехники, аудио- и видеотехники), канцелярских товаров.

Учреждение в заявлении и его представитель в судебных заседания пояснила, что все оборудование, полученное в ходе исполнения заключенных КГУ Центр занятости договоров, установлено и используется с 2008 года по настоящее время при организации и проведении мероприятий по социальной адаптации безработных граждан на рынке труда согласно «Административному регламенту предоставления государственной услуги по социальной адаптации безработных граждан на рынке труда» утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.06.2007г. № 400. Указанное оборудование не используется КГУ Центр занятости в личных целях.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов заявителя в части использования оборудования, приобретенного в порядке исполнения договоров с ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Также суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина РФ от 24.08.2007г. № 74н (приложение № 6 «Классификация операций сектора государственного управления»).

Классификация операций сектора государственного управления является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления в зависимости от их экономического содержания. При этом данная классификация в части статей и подстатей, относящихся к расходам бюджетов, лишь определяет порядок отнесения расходов на соответствующие статьи и подстатьи с целью отражения их в бюджетном учете, но не устанавливает возможности расходования бюджетных средств на те или иные цели.

С учетом изложенного суд считает, что КГУ Центр занятости не допустило в 2008 году нецелевое использование денежных средств в сумме 120 000руб. (приобретение основных средств) требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспариваемым представлением Теруправлением Росфиннадзора у заявителя в ходе проведенной проверки также установлено следующее нарушение:

2) неположенные выплаты заработной платы: начисление и оплата районного коэффициента сверх норм, установленных действовавшими нормативными актами. Сумма нарушения 340 313,64 руб.

Суд считает, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что в соответствии с пунктом 4 «Положения об оплате труда работников государственных учреждений центров занятости населения Хабаровского края», утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 29 января 2007 года № 6-пр, в проверяемом периоде к заработной плате работников Центра занятости выплачивался районный коэффициент в размерах, установленных Законом Хабаровского края от 30 ноября 2005 года № 326 «Об оплате труда работников государственных учреждений Хабаровского края» (далее – Закон № 326).

Статьей 4 Закона Хабаровского края № 326 к заработной плате работников краевых учреждений предусмотрена выплата районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районы: Амурский, Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Солнечный, Советско-Гаванский, Тугуро-Чумиканский, Ульчский, город Комсомольск-на-Амуре), в размере - 1,5; что больше размера, установленного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 (1,2).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что до настоящего времени федеральным законом или иным нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации размер районного коэффициента к заработной плате работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, не установлен, то в соответствии с частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации продолжают действовать нормы бывшего Союза ССР.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 в Хабаровском крае (г. Комсомольск-на-Амуре) был установлен районный коэффициент в размере 1,2.

Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» государственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Статьей 7 Закона Хабаровского края «Об оплате труда работников государственных учреждений» также четко определено, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего закона осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Таким образом, более высокий уровень гарантий работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, по сравнению с установленным федеральным законодательством должен обеспечиваться за счет бюджета субъекта.

В судебном заседании установлено, что финансирование из краевого бюджета на эти цели КГУ Центр занятости не выделялось, выплата заработной платы с применением повышенного коэффициента (1,5), в нарушение статьи 13 Постановления Совмина РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлялась за счет средств субвенций из федерального бюджета.

Всего на эти цели в 2008 году использовано средств субвенций из федерального бюджета в сумме 340 313,64 руб.

С учетом изложенного суд считает, что вывод, сделанный органом финансово-бюджетного надзора в представлении № 137 о нарушении КГУ Центр занятости бюджетного законодательства при начислении коэффициента 1,5 к заработной плате, соответствует ст.133 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2009г. № 137 не является ненормативным правовым актом, который может быть предметом обжалования в суде в соответствии со ст.198 АПК РФ, поскольку оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы Центра занятости, не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей и не создает препятствия для осуществления Центром занятости предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверяемые организации обязательные для рассмотрения представления.

Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005г. № 89н (пункт 5.14.7), аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии со статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Орган бюджетного надзора вынес оспариваемое представление, действия в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании КГУ Центр занятости средств федерального бюджета, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие КГУ Центр занятости принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60), представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, представление органа бюджетного надзора от 03.06.2009г. № 137 принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и, следовательно, представление может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст.29, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Краевого государственного учреждения Центр занятости населения Комсомольского района удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 представления о ненадлежащем исполнении бюджета № 137 от 03.06.2009 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае в части выявленного нарушения – нецелевое использование средств бюджетной системы: использование субвенций не в соответствии с условиями их предоставления в 2008 году (120 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае в пользу Краевого государственного учреждения Центр занятости населения Комсомольского района судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Судья И.М. Луговая