Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное учреждение Центр занятости населения Хабаровского района (далее – КГУ Центр занятости населения, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 02.06.2009г. № 134 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее ТУ Росфиннадзора, контролирующий орган, ответчик).

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования – просит признать недействительным представление № 134 от 02.06.2009г. Территориального управления финансово-бюджетного надзора в части установления следующих нарушений со стороны заявителя (л.д.135-136):

- начисления и выплата районного коэффициента сверх установленного законодательством (больше на 10%), сумма нарушения 266 046,42 рубля;

- договор на оказание «Образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан» заключен учреждением, не имеющим соответствующую лицензию, сумма нарушения 85500 рублей;

- выделенные на социальную адаптацию безработных граждан денежные средства использованы на приобретение основных средств (74 871,00 рублей) и материальных запасов (2 441,00 руб.), то есть на цели, не соответствующие условиям их получения (КОСГУ 226 «Прочие услуги») сумма нарушения 77 312 руб.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2009г. по 28.09.2009г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 23.04.2009г. по 19.05.2009г. в КГУ Центр занятости ТУ Росфиннадзора проведена проверка использования субвенций, выделенных из федерального бюджета, на осуществление полномочий РФ в области содействия занятости населения за 2008 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 мая 2009 года.

На данный акт КГУ Центр занятости были поданы возражения. Согласно заключению ТУ Росфиннадзора возражения учтены не были.

На основании акта проверки контролирующим органом было вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 02.06.2009г. № 134.

Заявитель не согласен в представлением ТУ Росфиннадзора в части, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем обжалуются положения представления № 134 от 02.06.2009г. в части следующих выявленных нарушений:

Начисление и выплата районного коэффициента, установленного законодательством, больше на 10%. Сумма нарушения 266 046,42 рубля.

Суд считает, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что в соответствии с пунктом 4 «Положения об оплате труда работников государственных учреждений центров занятости населения Хабаровского края», утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 29 января 2007 года № 6-пр, в проверяемом периоде к заработной плате работников Центра занятости выплачивался районный коэффициент в размерах, установленных Законом Хабаровского края от 30 ноября 2005 года № 326 «Об оплате труда работников государственных учреждений Хабаровского края» (далее – Закон № 326).

Статьей 4 Закона Хабаровского края № 326 к заработной плате работников краевых учреждений предусмотрена выплата районного коэффициента за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 1,3, или на 0,1 процент больше размера, установленного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что до настоящего времени федеральным законом или иным нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации размер районного коэффициента к заработной плате работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, не установлен, то в соответствии с частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации продолжают действовать нормы бывшего Союза ССР.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 в Хабаровском крае (ЕАО) был установлен районный коэффициент в размере 1,2.

Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» государственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Таким образом, более высокий уровень гарантий работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, по сравнению с установленным федеральным законодательством должен обеспечиваться за счет бюджета субъекта.

В судебном заседании установлено, что финансирование из краевого бюджета на эти цели КГУ Центр занятости не выделялось, выплата повышенной на 10% надбавки, в нарушение статьи 13 Постановления Совмина РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлялась за счет средств субвенций из федерального бюджета.

Всего на эти цели в 2008 году использовано средств субвенций из федерального бюджета в сумме 266 046,42 рубля.

С учетом изложенного суд считает, что вывод, сделанный органом финансово-бюджетного надзора в представлении № 134 о нарушении КГУ Центр занятости бюджетного законодательства при начислении коэффициента 1,3 к заработной плате, соответствует ст.133 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также заявитель не согласен со следующим пунктом Представления № 134:

Договор на оказание «образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан» заключен с учреждением, не имеющим соответствующую лицензии. Сумма нарушения составила 85 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008г. между КГУ Центр занятости и ООО «Софт-Сервис Дальний Восток» заключен договор, предметом которого является оказание услуг по социальной адаптации безработных граждан на рынке труда в количестве трех человек (проведение групповых и индивидуальных занятий, тренингов и других мероприятий) с целью повышения мотивации к трудоустройству и адаптации на рынке труда; приобретение оборудования в соответствии с технологиями реализации мероприятий по социальной адаптации безработных граждан (компьютеров, средств электронно-вычислительной техники, программного обеспечения, оргтехники, аудио-видео техники); издание информационных и (или) методических материалов (или изготовление наглядной информации) по вопросам трудоустройства.

Как установлено в судебном заседании ООО «Софт-Сервис Дальний Восток» осуществляло обучение безработных граждан по программе «1С:Предприятие 8. Использование конфигурации «Зарплата и Управление персоналом». По окончании обучения гражданам были выданы свидетельства о том, что том, что они прослушали названный выше курс обучения в объеме 24 академических часов в Центре Сертифицированного обучения ООО «Софт-Сервис Дальний Восток».

В соответствии с пунктом 10 Положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 3, Минобразования РФ № 1 от 13.01.2000г., образовательные учреждения, на учебно-производственной базе которых осуществляется профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения, должны иметь лицензии на право ведения соответствующей образовательной деятельности, выдаваемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в пункте 5 данного Положения, профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения заканчивается в их аттестацией. Лицами, прошедшими обучение в полном объеме и аттестацию после обучения, образовательными учреждениями, организациями выдаются документы установленного образца.

Согласно ст.12 Закона РФ от 0.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (п.1). Образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)) (п.3).

Пункт 3 ст.14 Закона об образовании устанавливает, что профессиональное образование любого уровня должно обеспечивать получение обучающимся профессии и соответствующей квалификации.

Согласно ст.21 Закона об образовании профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающего (п.1). Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Согласно п.1 ст.27 Закона об образовании образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения.

В соответствии с п.6 ст.33 Закона об образовании право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Согласно пункту 7 названной статьи лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Софт-Сервис Дальний Восток» не является образовательным учреждением. Пунктом 2.2 Устава Общества определены виды его деятельности, в перечень которых не входит оказание образовательных услуг. Однако в этом же пункте указано, что общество осуществляет иные виды деятельности, не запрещенные законом. Лицензионные виды деятельности осуществляются лишь при наличии лицензии, полученной в установленном законом порядке.

ООО «Софт-Сервис Дальний Восток» имеет сертификат о том, что оно является авторизованным Учебным Центром фирмы «1С». Сертификат регистрационный номер УС0211021 выдан 02 ноября 2002 года открытым акционерным обществом «1С». Указанный сертификат не относится к лицензиям, выданным в установленном законом порядке. Следовательно, ООО «Софт-Сервис Дальний Восток» не имеет права осуществлять образовательную деятельность по профессиональной подготовке безработных граждан.

По окончании обучения ООО «Софт-Сервис Дальний Восток» выдало обучающимся гражданам свидетельства о том, что эти граждане прослушали курс «1С: Предприятие 8». Использование конфигурации «Зарплата и Управление Персоналом» в объеме 24 академических часа. Однако данное свидетельство не является документом о соответствующем образовании и (или) квалификации, выданным в соответствии с лицензией.

С учетом изложенного, суд считает, что Территориальным управлением Росфиннадзора обоснованно были выявлены нарушения принципа результативности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ (средства федерального бюджета на обучение безработных граждан затрачены, в то же время безработными гражданами аттестация не пройдена, документы установленного образца о прохождении ими обучения не получены).

Суд не принимает во внимание ссылку КГУ Центр занятости на статьи Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 указанного нормативного правового акта действие данного Федерального закона на образовательную деятельность не распространяется.

Заявленные требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Следующим нарушением, выявленным Территориальным управлением Росфиннадзора, с которым не согласен заявитель, является нецелевое использование средств федерального бюджета (субвенций) в сумме 77312,00 руб. Нарушение выразилось в том, что выделенные на социальную адаптацию безработных граждан денежные средства использованы на приобретение основных средств (74 871,00 руб.) и материальных запасов (2 441,00 руб.), то есть на цели, не соответствующие условиям их получения (КОСГУ 226 «Прочие услуги».

В соответствии со статьями 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Средства федерального бюджета в сумме 77312,00 выделены КГУ Центр занятости по наименованию расхода «Социальная адаптация безработных граждан на рынке труда» по коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». По мнению территориального управления Росфиннадзора указанные средства были использованы на оплату расходов, предусмотренных кодами КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» и 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Судом установлено, что на основании договора на выполнение работ по социальной адаптации безработных граждан от 25.11.2008г. № 296 КГУ Центр занятости по счету от 05.12.2008г. платежными поручениями № 1906 от 10.12.2008г. и № 1949 от 17.12.2008г. перечислил ООО «Софт-Сервис Дальний Восток» бюджетные средства, выделенные по коду КОСГУ 226 в размере 99998,23 руб.

Как следует из товарной накладной от 19.12.2008г., бухгалтерской справки к документу «Услуги сторонних организаций» № 730 от 22.12.2008г., бухгалтерской справки к документу «Поступление ОС, НМА, НПА» № 730 за 22.12.2008г., стоимость социальной адаптации безработных граждан составила 22686,23 руб., стоимость основных средств (2 цифровые видеокамеры, ноутбук, проектор мультимедийный, принтер лазерный, сканер планшетный, цифровой диктофон, 3 памяти Flash), поставленных по Договору № 296, составила 74871,00 руб., стоимость материальных запасов, поставленных по данному договору, составила 2441,00 руб.

Осуществляя расходование бюджетных средств таким образом, КГУ Центр занятости руководствовался подпунктом «б» пункта 4.6 Положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, утвержденного Приказом № 485 от 29.07.2005г. «Об утверждении положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан» в редакции от 04.09.2006г. № 624 и Письма Федеральной службы по труду и занятости от 04.04.2007г. № 1707-ТЗ.

Согласно названным документам распределение расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения по разделу 11 «Межбюджетные трансферты» подразделу 02 «Фонды компенсаций» целевой статье расходов 5190000 «Фонды компенсаций», по статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, их отнесение по видам расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, вводимое с 1 января 2007 года» по подстатье 226 «Расходы на оплату договора по организации социальной адаптации безработных граждан на рынке труда».

Данное письмо введено в действие с 01 января 2007 года. Срок его действия не ограничен никакими другими нормативными правовыми актами.

Названными документами КГУ Центр занятости предоставлено право производить расходы в рамках заключенных договоров по организации социальной адаптации безработных граждан на рынке труда с возможностью приобретения оборудования в соответствии с технологиями реализации мероприятий по социальной адаптации на рынке труда (компьютеров, средств электронно-вычислительной техники, программного обеспечения, оборудования локальных и информационных сетей, в том числе Интернет, оргтехники, аудио- и видеотехники), канцелярских товаров.

Представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что все оборудование, полученное в ходе исполнения заключенного КГУ Центр занятости договора, установлено и используется с 2008 года по настоящее время при организации и проведении мероприятий по социальной адаптации безработных граждан на рынке труда согласно «Административному регламенту предоставления государственной услуги по социальной адаптации безработных граждан на рынке труда» утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.06.2007г. № 400. Указанное оборудование не используется КГУ Центр занятости в личных целях.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов заявителя в части использования оборудования, приобретенного в порядке исполнения договора с ООО «Софт-Сервис Дальний Восток».

Также суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина РФ от 24.08.2007г. № 74н (приложение № 6 «Классификация операций сектора государственного управления»).

Классификация операций сектора государственного управления является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления в зависимости от их экономического содержания. При этом данная классификация в части статей и подстатей, относящихся к расходам бюджетов, лишь определяет порядок отнесения расходов на соответствующие статьи и подстатьи с целью отражения их в бюджетном учете, но не устанавливает возможности расходования бюджетных средств на те или иные цели.

С учетом изложенного суд считает, что КГУ Центр занятости не допустило в 2008 году нецелевое использование денежных средств в сумме 74 871,00 руб. (приобретение основных средств) и 2441,00 руб. ( приобретение материальных запасов), требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 02.06.2009г. № 134 не является ненормативным правовым актом, который может быть предметом обжалования в суде в соответствии со ст.198 АПК РФ, поскольку оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы Центра занятости, не возлагает на Центр занятости каких-либо незаконных обязанностей и не создает препятствия для осуществления Центром занятости предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверяемые организации обязательные для рассмотрения представления.

Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005г. № 89н (пункт 5.14.7), аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии со статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Орган бюджетного надзора вынес оспариваемое представление, действия в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В представлении содержатся выводу о неправомерном использовании КГУ Центр занятости средств федерального бюджета, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие КГУ Центр занятости принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60), представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, представление органа бюджетного надзора от 02.06.2009г. № 134 принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и следовательно, представление может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, выразившиеся в уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования краевого государственного учреждения Центр занятости населения Хабаровского района удовлетворить частично.

Признать недействительным представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 02.06.2009г. № 134 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае в части выявленного нарушения о том, что выделенные на социальную адаптацию безработных граждан денежные средства использованы на приобретение основных средств (74 871,00 руб.) и материальных запасов (2 441,00 руб.), то есть на цели, не соответствующие условиям их получения (КОСГУ 226 «Прочие услуги»).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае в пользу краевого государственного учреждения Центр занятости населения Хабаровского района судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова