Гражданский кодекс часть 1

к ЗАО «Развитие», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ЗАО «Транстелеком-ДВ», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, ЕАО и Сахалинской области, ООО «БРИЗ», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений», Федеральному государственному учреждению «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора», ОАО «Газпром», ООО «СтройИнвестГрупп»

третье лицо ЗАО «Дальинвест»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированных прав собственности недействительными

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 30.03.2011г. (до перерыва), ФИО3 дов. от 05.07.2011г.

от ЗАО «Развитие»: ФИО4 дов. от 30.11.2010г.

от ЗАО «Транстелеком-ДВ»: ФИО5 дов. от 09.12.2010г.

от Управления Россельхознадзора: ФИО6 дов. от 10.06.2011г. №115, ФИО7 дов. от 10.10.2011г. №134 (до перерыва).

от ФГУ Референтный центр Россельхознадзора: ФИО8 дов. от 01.11.2011г.

ИП ФИО1 лично

от ЗАО «Дальинвест», ООО «БРИЗ», ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ОАО «Газпром», ООО «СтройИнвестГрупп» представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК данные лица считаются уведомленными надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

ЗАО «Флора» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Развитие» с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости:

- функционального нежилого помещения (офиса) общей площадью 967кв.м., кадастровый (условный) №27:22:2418:79/2/11760:1001, находящегося в здании по адресу <...> (1-2 этажи),

- теплой стоянки общей площадью 365,7кв.м., кадастровый (условный) №27-27-04/017/2005-502, инв.№11760, литер Б, по тому же адресу (далее –– спорные объекты, помещение офиса и теплая стоянка),

а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Развитие» на данные объекты.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «Дальинвест».

Производство по делу приостанавливалось на период с 22.12.2010г. по 19.09.2011г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-16376/2009.

После возобновления производства по делу ЗАО «Развитие» представлены сведения об отчуждении 25.05.2011г. помещения теплой стоянки в пользу ФИО1, а также о регистрации 03.06.2011г. за ним права собственности на данный объект.

Первоначально, при отсутствии доказательств наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1 как гражданин, не имеющий данного статуса, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (ст.51 АПК). После получения соответствующих доказательств ФИО1 как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, исключен из состава третьих лиц и с согласия истца в порядке ст.46 АПК привлечен к участию в деле в качестве соответчика как индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– ИП ФИО1).

В порядке ст.46 АПК с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. 10/22 (далее –– постановление №10/22) с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об истребовании помещений также привлечены арендаторы ЗАО «Транстелеком-ДВ», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, ЕАО и Сахалинской области (далее –– Управление Россельхознадзора), ООО «БРИЗ», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее –– ФГУ Центр карантина растений), Федеральное государственное учреждение «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» (далее –– ФГУ Референтный центр Россельхозназора), ОАО «Газпром», ООО «СтройИнвестГрупп».

В соответствии со ст.49 АПК судом приняты уточнения заявленных истцом требований об истребовании имущества к каждому из соответчиков в зависимости от оснований использования ими помещений (том дела №7, л.46-48). В том числе истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 и ЗАО «Транстелеком-ДВ» помещений 1(153,2кв.м.), 2(42кв.м.), 3(3,9кв.м.), 4(7,3кв.м.), 5(8,3кв.м.) теплой стоянки, находящейся по адресу <...>, а также об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 и Управления Россельхознадзора помещения 6(151кв.м.) теплой стоянки, находящейся по адресу <...>.

В остальной части (признание недействительным зарегистрированного права) истцом поддержаны требования в неизмененном виде.

Представители истца иск обосновывают доводами, изложенными в исковом заявлении, ссылаются на обстоятельства, установленные апелляционным судом по делу №А73-16376/2009. Считают, что ЗАО «Развитие» не приобрело право собственности на спорное имущество, поскольку регистрация перехода права собственности к ЗАО «Развитие» произведена на основании цепочки ничтожных сделок купли-продажи (ЗАО «Флора» –– ЗАО «Дальинвест» –– ООО «Аквилон» –– ЗАО «Развитие»), заключенных со злоупотреблением правом при наличии корпоративного конфликта среди акционеров ЗАО «Флора», с целью увода соответствующих активов из состава имущества ЗАО «Флора». Также считают, что ИП ФИО1, покупатель помещения теплой стоянки в период приостановления настоящего дела, не является добросовестным приобретателем.

Представитель ЗАО «Развитие» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска в соответствии с доводами отзыва и письменных дополнений. Считает заключенные сделки законными. Заявлено о применении срока исковой давности к виндикационным требованиям истца.

ИП ФИО1 также возразил против удовлетворения иска согласно представленному отзыву, считает, что является добросовестным приобретателем помещения теплой стоянки. Также заявил о применении срока исковой давности к виндикационным требованиям истца.

Представители ЗАО «Транстелеком-ДВ», Управление Россельхознадзора, ФГУ Референтный центр Россельхознадзора изложили свою позицию по делу в соответствии с отзывами, считают, что являются добросовестными арендаторами.

ООО «БРИЗ» в отзыве сообщило, что никаких пояснений дать не может, права арендодателя были подтверждены Свидетельством о регистрации права, просило рассмотреть дело без его участия.

ОАО «Газпром» в письменном заявлении сообщило, что фактически освободило помещения, просит исключить из числа ответчиков по делу.

ООО «СтройИнвестГрупп», ФГУ Центр карантина растений, ЗАО «Дальинвест» отзывы не представили, представители в судебные заседания не являлись.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2011г. по 22.12.2011г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание, уведомлены в публичном порядке, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец является закрытым акционерным обществом, в состав акционеров которого по состоянию на 23.03.2007г. входили, в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Чо Ен Кири (количество акций соответственно –– 10, 7, 7, 6, 5, 11, 2 соответственно, всего 48 акций из 6000, или 0,8% уставного капитала ЗАО «Флора»).

Кроме того, акционером ЗАО «Флора» являлось ЗАО «Траст» (3900 акций или 65% уставного капитала ЗАО «Флора», том дела №3 л.112). При этом, в свою очередь, акционерами ЗАО «Траст» также являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Чо Ен Кири (количество акций соответственно –– 19,5%, 15,64%, 16,16%, 17,1%, 10,33%, 6,03%, 3,67% акций, всего 88,43% акций, подтверждается данными отзыва ЗАО «Траст», представленного в дело №А73-16376/2009). В соответствии с положениями ст.4 Закона РСФСР №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица совместно с ЗАО «Траст» как с аффилированным лицом владели более 20% акций ЗАО «Флора».

Согласно протоколам собраний ЗАО «Флора», сведениям штатного расписания ЗАО «Флора», судебным актам по делу №А73-225/2009, №А73-8147/2009 ФИО9 являлся генеральным директором ЗАО «Флора». ФИО11 являлся первым заместителем гендиректора, ФИО12 –– заместителем гендиректора по производству, ФИО13 –– заместителем гендиректора по коммерческим вопросам, ФИО14 –– главным бухгалтером, то есть данные лица относились к управленческому персоналу ЗАО «Флора» и находились в непосредственном подчинении ФИО9

ФИО11, ФИО10, ФИО9, Чо Ен Кири являлись членами совета директоров ЗАО «Флора» (протокол заседания совета директоров №119 от 12.05.2009г., том дела №1, л.115).

В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права 27 АА 072778 и 27 АВ 051145, выданными 15.01.2004г. и 25.07.2005г. соответственно, за ЗАО «Флора» было зарегистрировано право собственности на спорные помещения офиса и стоянки теплой.

23.03.2007г. ЗАО «Флора», от имени которого выступал генеральный директор ФИО9 (протокол заседания совета директоров ЗАО «Флора» от 12.05.2006г.), заключены договоры купли-продажи спорных объектов №27-2/07 и №30-2/07 в пользу ЗАО «Дальинвест» (акты приема-передачи от 28.03.2007г.).

04.05.2007г. ЗАО «Дальинвест» заключены договоры купли-продажи спорных объектов №41-1/07 и №42-1/07 в пользу ООО «Аквилон» (акты приема-передачи оформлены 25.05.2007г.).

02.08.2007г. ООО «Аквилон» заключен договор купли-продажи помещения офиса в пользу ЗАО «Развитие» (акт приема-передачи от той же даты), а 17.03.2008г. –– аналогичный договор купли-продажи теплой стоянки (акт приема-передачи без номера и без даты).

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован за ЗАО «Развитие», что подтверждается Свидетельствами о регистрации права 27-АВ №146206, 27-АВ №076521, выданными 21.04.2008г. и 1.09.2007г. соответственно.

При этом акционерами ЗАО «Развитие» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2007г. (том дела №1, л.77-78), спискам лиц, имеющих право на участие годовом собрании акционеров ЗАО «Развитие» являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Чо Ен Кири (количество акций соответственно –– 16%, 13%, 13%, 13%, 9%, 5%, 11%, всего 80% уставного капитала), а также ФИО15 (сын ФИО9, 10% акций, совместно с ФИО9 26% акций). Руководителем ЗАО «Развитие» являлся ФИО11

То есть согласно части 1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –– Закон об акционерных обществах) в спорный период сделки, совершаемые непосредственно между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие», являлись сделками с заинтересованностью, для заключения которых в силу части 1 ст.83 требуется одобрение совета директоров (наблюдательного совета) либо общего собрания акционеров ЗАО «Флора». Такое одобрение при заключении вышеуказанных сделок получено не было.

В период последовательного отчуждения спорных объектов и после этого истец продолжал использовать их (либо их часть) на основании:

- договоров аренды №10 и №11 от 26.04.2007г. с ЗАО «Дальнивест» (акты приема-передачи от той же даты, от имени ЗАО «Флора» подписаны также ФИО9),

- договора аренды №13 от 06.07.2007г. с ООО «Аквилон» (помещение офиса, акт приема-передачи от той же даты),

- договоров аренды б/н от 11.09.2007г. с ЗАО «Развитие» (помещение офиса в части площади 954,65кв.м., акт приема-передачи от той же даты), б/н от 01.04.2008г. с ЗАО «Развитие» (теплая стоянка в части площади 187,7кв.м., акт приема-передачи от той же даты), а также впоследствии договора аренды б/н от 11.08.2008г. (помещение офиса в части площади 888кв.м.) и договора аренды №ЮД-64/2009 от 01.03.2009г. (помещение офиса в части площади 888кв.м.).

02.11.2009г. истцом получено уведомление от ЗАО «Развитие» о необходимости освобождения помещения офиса (в арендуемой истцом части) в связи с его предполагаемой реконструкцией.

На момент рассмотрения настоящего дела спорные помещения (кроме комнат №№1, 7, 8-10, 13-15, 17, 19-20, 24 на 1-ом этаже и №16 на 2-ом этаже помещения офиса, используемых ЗАО «Развитие») сданы в аренду вышеуказанным арендаторам на основании договоров аренды №388-10 от 01.04.2010г., №283 от 01.08.2010г. (с учетом дополнительных соглашений №1/302 от 16.08.2010г., №2/366 от 03.11.2010г.), №175 от 25.07.2011г., №04-2011 от 22.10.2011г., б/н от 01.08.2011г., №5/к от 29.07.2011г., б/н от 25.07.2011г, №01-2010 от 01.01.2011г, №1-2011 от 31.01.2011г.

В том числе на основании договора аренды №388-10 помещения №№1-5 теплой стоянки общей площадью 214,7кв.м. используются ЗАО «Транстелеком-ДВ», на основании договора аренды №283 (с учетом дополнительных соглашений) помещение №6 теплой стоянки площадью 151кв.м. используется Управлением Россельхознадзора.

В период рассмотрения дела, до применения судом по настоящему делу обеспечительных мер, теплая стоянка передана на основании договора купли-продажи от 25.05.2011г. в собственность ИП ФИО1. Фактическая передача произведена по акту приема-передачи от 25.05.2011г., переход права зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о регистрации права 27-АВ №532497.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что заключение вышеуказанных договоров купли-продажи совершено со злоупотреблением правом, с целью прикрытия фактической сделки купли-продажи между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие» как сделки с заинтересованностью, что свидетельствует об очевидной недобросовестности ЗАО «Развитие» как приобретателя спорных объектов.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства совершения рассматриваемых сделок.

Спорные объекты приобретены ЗАО «Дальинвест» у ЗАО «Флора» за счет заемных средств, полученных от следующего в цепочке покупателя ООО «Аквилон» (подтверждается выпиской по счету ЗАО «Дальинвест» –– том №1, л.120, 121), причем до этого полученных ООО «Аквилон», в свою очередь, также в виде займов от ООО «Дуки» и ЗАО «Амгунь», дочерних юридических лиц по отношению к ЗАО «Флора», то есть исполнявших указания прежнего руководства ЗАО «Флора». Руководителем ООО «Дуки» являлся акционер ЗАО «Развитие» ФИО16, руководителем ЗАО «Амгунь» –– ФИО15, сын ФИО9 (подтверждается отзывами ООО «Дуки» и ЗАО «Амгунь», договорами займа от 15.03.2007г. б/н, выписками по счетам ООО «Дуки» и ЗАО «Амгунь», представленными в дело №А73-16376/2009).

Затем ЗАО «Дальинвест», продавая в пользу ООО «Аквилон» спорные объекты, за счет полученной от ООО «Аквилон» предоплаты производит возврат ему же суммы вышеуказанного займа (том дела №1, л.129).

Приобретение ЗАО «Развитие» спорных объектов у ООО «Аквилон» производилось за счет средств, полученных по договорам займа от ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, Чо Ен Кири. Причем аналогично предыдущему покупателю-продавцу спорных объектов, ООО «Аквилон» сразу же после получения предварительной оплаты за них от ЗАО «Развитие» производил возврат ему же сумм займов, ранее полученных на приобретение спорных объектов у ЗАО «Дальинвест» (том дела №2, 90-91).

Также истец ссылается на очевидную экономическую нецелесообразность и невыгодность для ЗАО «Флора» сделок по отчуждению спорного имущества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ЗАО «Флора» за спорный период и сведениями о возможности получения кредита, кредитным соглашением с АКБ Региобанк, соглашением о кредитовании счета (том №1, л.85-103).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011г. по делу №А73-16376/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники» к ЗАО «Флора», ЗАО «Дальинвест», ООО «Аквилон», ЗАО «Развитие», (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, –– ЗАО «Траст», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ЗАО «Дуки», ЗАО «Амгунь», ФИО17, ФИО18) признаны недействительными заключенные между ЗАО «Флора» и ЗАО «Дальинвест» договоры купли-продажи №27-2/07 и №30-2/07 от 23.03.2007г., производство по делу об оспаривании сделок с участием ООО «Аквилон» прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица. Судом сделан вывод о том, что все рассматриваемые сделки взаимосвязаны, поскольку совершены в краткий период времени, оплата спорных объектов производилась за счет заемных средств между участниками сделок и дочерних предприятий ЗАО «Флора», заемных средств менеджмента и акционеров ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие», после отчуждения спорное имущество сдано ЗАО «Флора» в аренду, конечным приобретателем имущества является ЗАО «Развитие», в сделке с которым были заинтересованы и лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Флора», и члены коллегиального исполнительного органа ЗАО «Флора». Судом сделан вывод о злоупотреблении правом при заключении рассматриваемых сделок и их притворности, совершении их с целью прикрыть сделку с заинтересованностью, а также в соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №40 об убыточности спорной сделки для ЗАО «Флора».

Суд по настоящему делу считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.12 ГК, Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –– Закон о регистрации прав), а также согласно разъяснениям по применению соответствующих правовых норм, данным в постановлении №10/22 (пункты 52, 53), оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем подачи исков в соответствии со ст.12 ГК, решения по которым являются основанием для внесения изменений в ЕГРП, в том числе исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ст.12 ГК не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как оспаривание зарегистрированного права. Соответственно суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Развитие» на спорные помещения, поскольку истцом использован не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. К тому же на помещение теплой стоянки в настоящее время зарегистрировано право собственности ИП ФИО1.

В части истребования спорных объектов у соответчиков суд исходит из следующего.

Согласно ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений п.34 постановления №10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК.

Вышеуказанным постановлением апелляционного суда в связи с ликвидацией и исключением ООО «Аквилон» из ЕГРЮЛ (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2009г.) прекращено производство по делу №А73-16376/2009 в части требований о признании недействительными приведенных выше договоров купли-продажи с участием ООО «Аквилон». По этой же причине апелляционным судом по делу №А73-16376/2009 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными иных сделок купли-продажи в цепочке между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие» и применении последствий недействительности фактической сделки между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие» в виде односторонней реституции.

С учетом данного обстоятельства судом не принимается довод ЗАО «Развитие» о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, иск об истребовании имущества как способ защиты нарушенного права в сложившейся ситуации истцом избран верно.

Согласно п.38 постановления №10/22 приобретатель виндицируемого имущества признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом не принимаются доводы ЗАО «Развитие» и ИП ФИО1 о добросовестности приобретения данными лицами прав собственности на спорные помещения.

В соответствии с частью 2 ст.69 АПК установленные судом по делу А73-16376/2009 обстоятельства, касающиеся заключения рассматриваемых сделок, являются для ЗАО «Флора», ЗАО «Развитие», ЗАО «Дальинвест», участвовавших в этом деле, преюдициально установленными и повторно доказываться либо опровергаться ими не могут. Иной подход позволяет одним и тем же лицам неоднократно доказывать либо опровергать одни и те же обстоятельства, что противоречит принципу состязательности сторон, закрепленному в ст.9 АПК.

ИП ФИО1, ЗАО «Транстелеком-ДВ», Управление Россельхознадзора, ООО «БРИЗ», ФГУ Центр карантина растений, ФГУ Референтный центр Россельхознадзора, ОАО «Газпром», ООО «СтройИнвестГрупп», не участвовавшие в деле А73-16376/2009, никаких новых доводов в отношении добросовестности приобретения ЗАО «Развитие» спорного имущества не приводят, новых доказательств не представляют.

При этом заявленные истцом основания виндикационного иска подтверждены приведенными выше обстоятельствами, установленными материалами и настоящего дела.

Согласно части 1 ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ЗАО «Развитие» не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку рассматриваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и имеют единую направленность на передачу объектов из состава имущества ЗАО «Флора» в состав имущества ЗАО «Развитие» как лица, аффилированного по отношению к бывшему руководству ЗАО «Флора». Суд также учитывает, что сделки совершены в краткий период времени, расчеты производились за счет заемных средств последующих приобретателей недвижимости, имущество фактически оставалось в пользовании ЗАО «Флора», причем годовой размер арендной платы ЗАО «Флора» за помещения офиса (5917512руб. без учета коммунальных услуг) был всего в 3 раза ниже цены его продажи ЗАО «Дальинвест» (18000000руб.), то есть сделки явно убыточны для ЗАО «Флора».

Доводы ИП ФИО1 о его добросовестности при приобретении в собственность здания теплой стоянки также судом не принимаются.

С 25.10.2010г. на помещение теплой стоянки был наложен арест определением суда по делу №А73-16376/2009, который был отменен по заявлению ЗАО «Развитие только 03.05.2011г. После этого, 31.05.2011г. постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на помещение теплой стоянки вновь наложен арест.

Договор купли-продажи между ЗАО «Развитие» и ИП ФИО1 заключен 25.05.2011г., оформление акта приема-передачи также произведено 25.05.2011г., когда еще не истек срок на обжалование определения суда первой инстанции об отмене обеспечения. Переход права собственности к ИП ФИО1 зарегистрирован 03.06.2011г., то есть после наложения кассационной инстанцией по делу А73-16376/2011 ареста на спорную теплую стоянку.

Кроме того, с 2010г. судом рассматривается еще и настоящее дело об истребовании теплой стоянки в пользу ЗАО «Флора», в котором участвует и ЗАО «Развитие» (продавец стоянки), и Управление Россельхознадзора, и ЗАО «Транстелеком-ДВ» (арендаторы стоянки).

Руководствуясь п.38 постановления №10/22, учитывая разумные сроки поиска покупателя, согласования и заключения сделки на 7000000руб., суд ставит под сомнение доводы ИП ФИО1 о том, что при оформлении акта приема-передачи он вел переговоры с арендаторами, выяснял судьбу приобретаемого имущества в регистрационном органе. ИП ФИО1 не доказал, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Не принимаются судом и доводы ЗАО «Транстелеком-ДВ» и Управления Россельхознадзора о применении ст.617 ГК к соответствующим арендным отношениям. Недобросовестный приобретатель имущества не является ее собственником и в силу ст.608 ГК не может сдавать данное имущество в аренду. Соответственно, договоры аренды №388-10 от 01.04.2010г. и №283 от 01.08.2010г. (с учетом дополнительных соглашений №1/302 от 16.08.2010г., №2/366 от 03.11.2010г.), заключенные данными лицами с ЗАО «Развитие» (ИП ФИО1 как правопреемником ЗАО «Развитие») являются ничтожными сделками, не подтверждающими права на пользование теплой стоянкой.

В отношении заявлений ЗАО «Развитие» и ИП ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям о виндикации суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В частности, согласно части 1 ст.181 ГК иск о применении последствий недействительности начинает исчисляться со дня начала ее исполнения (специальное правило).

Однако в настоящем деле заявлен виндикационный иск, для которого законом не установлено изъятий из общего правила начала течения срока исковой давности. Поэтому в части вопроса о сроке давности судом не принимаются ссылки на судебные акты по делу №А73-16376/2009.

В соответствии с п.52 постановления №10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно п.57 постановления №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК.

Действительно, в соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001г. №15/18 (далее –– постановление №15/18) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно п.13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его права владения.

Однако, в качестве основания виндикационного иска истцом заявлено о совершении цепочки притворных сделок для прикрытия сделки с заинтересованностью. Следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права только при получении сведений о совершении последней в указанной цепочке сделки купли-продажи (между ООО «Аквилон» и ЗАО «Развитие») и объективном наличии всей совокупности признаков притворной сделки. Доказательства того, что первые в цепочке сделки с ЗАО «Дальинвест» и ООО «Аквилон» сами по себе уже являлись сделками с заинтересованностью, суду не представлены.

Сведения о заключении сделки с ЗАО «Развитие» и регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество получены истцом при заключении с ЗАО «Развитие» договоров аренды б/н от 11.09.2007г. (помещение офиса в части площади 954,65кв.м., акт приема-передачи от той же даты) и б/н от 01.04.2008г. (помещения теплой стоянки) и оформлении соответствующих актов приема-передачи. В п.2 данных договоров аренды имеются ссылки на регистрацию прав собственности за ЗАО «Развитие» как собственником-арендодателем.

Соответственно, согласно ст.200 ГК с учетом приведенных разъяснений п.57 постановления №10/22, в рассматриваемом случае дата фактического освобождения истцом спорных помещений не влияет на начало течения срока исковой давности. Данный срок должен исчисляться со дня, когда истец узнал о регистрации права собственности за ЗАО «Развитие», то есть с 11.09.2007г. для помещения офиса и с 01.04.2008г. для помещения теплой стоянки.

Следовательно, для истребования помещения офиса срок исковой давности истек 11.09.2010г., тогда как исковое заявление сдано в арбитражный суд 22.10.2010г. Для истребования помещения теплой стоянки срок исковой давности истекал только 01.04.2011г., поэтому на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском он не истек.

Согласно части 2 ст.199 ГК с учетом разъяснений п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001г. №15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо ЗАО «Развитие», иными соответчиками-арендаторами помещения офиса заявление о применении срока исковой давности не подано. Однако в силу абзаца третьего п.4 постановления №15/18 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В рассматриваемом случае арендаторы как соответчики привлечены к участию в деле только как временные пользователи частей спорного помещения. Исходя из характера спорного правоотношения отказ в истребовании офиса от ЗАО «Развитие» влечет и отказ в истребовании спорного имущества у арендаторов независимо от срока использования ими площадей в помещениях и наличия от них заявления о применении срока исковой давности.

Таким образом, в истребовании у соответчиков помещения офиса суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности. По требованиям же об истребовании помещения теплой стоянки заявление о применении срока исковой давности судом отклоняется, поэтому соответствующие требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в части 4000руб., уплаченных по требованию об истребовании помещения теплой стоянки, подлежит взысканию с ИП ФИО1, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, ЗАО «Транстелеком-ДВ» в пользу истца в равных долях –– по 1333,33руб. соответственно. В остальной части уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ЗАО «Транстелеком-ДВ» (ОГРНЮЛ 1032700296738) помещения 1(153,2кв.м.), 2(42кв.м.), 3(3,9кв.м.), 4(7,3кв.м.), 5(8,3кв.м.) теплой стоянки, находящейся по адресу <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (ОГРНЮЛ 1092721001339) помещение 6(151кв.м.) теплой стоянки, находящейся по адресу <...>.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ЗАО «Флора» (ОГРНЮЛ 1022700516277) расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 1333,33руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (ОГРНЮЛ 1092721001339) в пользу ЗАО «Флора» (ОГРНЮЛ 1022700516277) расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 1333,33руб.

Взыскать с ЗАО «Транстелеком-ДВ» (ОГРНЮЛ 1032700296738) в пользу ЗАО «Флора» (ОГРНЮЛ 1022700516277) расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 1333,33руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Бутковский