Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании убытков в сумме 13 703 978 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 22.11.2011 ФИО1

от ответчика – не явились

от третьего лица - представитель по доверенности № 17/24д от 11.07.2011 ФИО2

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апита» (далее – истец, ООО «Апита») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании убытков в сумме 13 703 978 руб. 03 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на противоправное поведение ответчика, бездействие которого повлекло возникновение у истца убытков в размере 13 703 978 руб. 03 коп., в связи с чем в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление МВД РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование уточнил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 326 592 руб. 55 коп., в том числе в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли) в сумме 8 593 358 руб. 35 коп., оплаченных претензий ООО «КранТехСервис» по договору перевалки № 1 от 01.06.2007 в сумме 3 958 360 руб. 00 коп., по договору сортировки № 1 от 20.05.20117 в сумме 774 874 руб. 20 коп., оплаченных штрафов ОАО «РЖД» по договору № НЮ-363 от 12.02.2007 в сумме 47 228 руб. 86 коп. и почтовых расходов в сумме 2 950 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель Управления МВД РФ в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю ФИО3 30.11.2007 с территории производственной базы по ул. Промывочной, 13 в городе Хабаровске, была изъята промышленная древесина – лес кругляк в количестве 2568 бревен и бревна в железнодорожных вагонах № № 67692889, 66346313.

Истец, полагая, что незаконными действиями сотрудников ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли), выплаченных неустоек по договорам на перевалку лесопродукции и сортировку леса, штрафных санкций, выплаченных ОАО «РЖД» за не предъявление груза и почтовых расходов за отправку документов, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Управление МВД РФ заявило о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании убытков. Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (в редакции Указа Президента РФ от 19.09.2011 № 1204) Управление МВД РФ является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом.

Судом установлено, что в обоснование требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8 593 358 руб. 35 коп. истец ссылается на неполученную прибыль от продажи изъятой лесопродукции по контракту № HLSF-675-518 от 30.05.2007 года, согласно которому в течение периода с 01.06.2007 по 30.05.2010 истцом должна быть продана лесопродукция в общем объеме 71 000 куб.м. по цене согласно приложению от 17.07.2007.

Согласно пункту 4.1 контракта платежи по настоящему контракту производятся в долларах США следующим образом. В течение 5 дней после сообщения продавца о готовности партии лесоматериалов покупатель выполняет авансовый платеж в размере 20% от стоимости на счет продавца. Продавец обязуется произвести отгрузку лесоматериалов течение 30 дней со дня произведенного платежа. Окончательный расчет производится после каждой отгруженной партии.

Таким образом, поскольку 30.11.2007 согласно постановлению старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю ФИО3 с территории производственной базы по ул. Промывочной, 13 в городе Хабаровске, была изъята промышленная древесина – лес кругляк в количестве 2568 бревен и бревна в железнодорожных вагонах № № 67692889, 66346313, истец с указанного момента знал о том, что указанная партия леса не может быть отгружена во исполнение условий контракта и соответственно, не будет получена оплата его стоимости, соответственно с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

Подтверждением того, что истец знал о факте изъятия 30.11.2007 лесопопродукции свидетельствует предоставленное в материалы дела заявление истца от 15.02.2008 в Управление по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю, в котором истец просил принять меры к возврату изъятой у него 30.11.2007 лесопродукции.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде неполученной прибыли следует исчислять с 30.11.2007,

С учетом изложенного и в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 27.11.2010, в связи с чем требование истца в части взыскания данного вида убытков удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о признании действий госорганов по изъятию леса незаконными, не основан на норме закона. В силу стати 1064 Гражданского кодекса для возмещения вреда не требуется признания действий госорганов недействительными и не лишает право истца приводить данные доводы в деле о взыскании убытков. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, согласно которому следует, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ) не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ

В обоснование убытков в виде уплаченного штрафа по договору № 1 на перевалку лесопродукции, заключенному с ООО «КранТехСервис» в сумме 3 958 360 руб. 00 коп. и в сумме 774 874 руб. 20 коп. в виде уплаченного штрафа по договору № 1 сортировки леса, заключенному 20.05.2007 с ООО «КранТехСервис» истец указал на отсутствие денежных средств, которые истец мог получить в случае реализации изъятой древесины и соответственно во время рассчитаться по договору на перевалку леспородукции и его сортировку. Таким образом, данные убытки истцу причинены не непосредственными действиями, связанными с изъятием древесины, а с отсутствием у истца денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и причинением данных убытков.

Согласно предоставленному расчету истца убытков в виде уплаченных штрафных санкций ОАО «РЖД» в сумме 47 228 руб. 86 коп. следует, что оплата штрафных санкций произведена в январе 2008 года. Как установил суд, истец узнал об иъятии леса с момента вынесения 30.11 2007 соответствующего постановления. Следовательно, с моменты уплаты штрафа истец узнал о нарушенном праве и с указанного срок начинает исчисляться трехгодичный срок для обращения с иском в суд о защите нарушенного права в виде взыскания убытков. При этом, как указал суд, факта признания в установленном порядке незаконными действий госорганов не требуется.

С учетом изложенного срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании данного вида убытков истек в январе 2011, следовательно требование истца в части взыскания убытков в виде уплаченного штрафа в размере 47 228 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Апита» была подана заявка на 65 вагонов, тогда как для отправки спорной лесопродукции, необходимо было всего 27 вагонов. Кроме того, истцом было заявлено, что изъятые лесоматериалы ООО «Апита» намеревалось реализовать в Китай в рамках контракта от 30.05.2007 № HLSF-675-518, заключенного с ТЭК «Сунн Кай», однако в рамках данного контракта истец был обязан отгрузить не только изъятую лесопродукцию, из предоставленных заявок следует, что вагоны предназначались для отправки лесоматреиалов в Китай в рамках другого контракта HLSF-842-88, заключенного с ТЭК «Цзя Й». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом 65 вагонов предназначались для погрузки иной лесопродукции, и тот факт, что истец ими не воспользовался, в связи с тем, что на площадке не было достаточно места для размещения другой лесопородукции, истцом не доказан. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением данного вида убытков.

Кроме того, как установлено судом, истец знал, что отгрузка изъятой лесопродукции произведена не будет, в связи с чем вагоны под его отгрузку не потребуются, однако доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на уменьшение причиненного вреда (как то снятие заявки, урегулирование иным образом спора с железной дорогой) не предоставлено.

Так же истец просил суд взыскать убытки в виде почтовых расходов за отправку документов в сумме 2 950 руб. 00 коп. Однако доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с исполнением судебных актов, принятых по делам о возмещении убытков с ответчика, в связи с неправомерными действиями госорганов, не предоставил, в связи с чем истец не доказал факта причинения данного вида убытков ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13 326 592 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме и принимая во внимание, что истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 89 632 руб. 96 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 89 632 руб. 96 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева