Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                 Дело № А73-12323/2008

 «27» ноября 2008 года

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудницкой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полимерстеклопластмонтаж» об отмене постановления начальника ОГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре № 27 АА 150052 от 14.10.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 директор

от административного органа – представитель не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 13.11. по 20.11.2008 и с 20.11. по 27.11.2008.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстеклопластмонтаж» (далее – ООО «Полимерстеклопластмонтаж», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре № 27 АА 150052 от 14.10.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В заседании суда представитель заявителя настаивала на требованиях, изложенных в заявлении.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

25.08.2008 в 22 часа 25 минут на улице Радищева, 12/2 водитель ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный номер <***> арендованным у ФИО1 ООО «Полимерстеклопластмонтаж» с прицепом ТОКАY, государственный номер КМ 12-12/27 принадлежащим ООО «Полимерстеклопластмонтаж», габаритные параметры прицепа по ширине составляют более 2,55 метра. На данном транспортном средстве не был установлен желтый спецсигнал, движение производилось в темное время суток.

09.09.2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении за № 27 АА 150052.

14.10.2008 начальником ОГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре по результатам рассмотрения протоколов и материалов административных дел вынесено постановление за № 27АА 150052, о привлечении ООО «Полимерстеклопластмонтаж» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав представителя Общества, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случае перевозки крупногабаритных грузов. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 за № 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5.10 Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 8 августа 1996 г. N 1146) транспортные средства, перевозящие крупногабаритные и тяжеловесные грузы, должны быть оборудованы специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) оранжевого или желтого цвета.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 25.08.2008 в 22 часа 25 минут сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре остановлен для проверки КАМАЗ 5410, государственный номер <***> с прицепом ТОКАY, государственный номер КМ 12-12/27. Габаритные параметры прицепа по ширине составляют более 2,55 метра. На данном транспортном средстве не был установлен желтый спецсигнал, движение производилось в темное время суток.

Факт правонарушения представителем Общества не оспаривается, однако заявитель считает, что водитель ФИО2 самостоятельно, без указания директора Общества осуществлял перевозку грузов, виновным в совершении правонарушения должен был быть признан водитель, Общество не может нести ответственность за то, чего не совершало. Данный довод судом не принимается исходя из следующего.

В момент проверки транспортного средства водителем ФИО2 были представлены сотрудникам ОГИБДД следующие документы:

1). Пропуск серии 27 № 005880 на перевозку крупногабаритного груза по дорогам общего пользования на автомобиль КАМАЗ 5410, прицеп ТОКАY. Пропуск получен 25.08.2008 (л.д. 36);

2). Разрешение на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза по дорогам общего пользования № 005880 от 25.08.2008 на автомобиль КАМАЗ 5410, прицеп ТОКАY, на перевозку контейнеров, строительных конструкций труб, по маршруту:

- г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск, обратно,

- г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск, обратно,

- г. Комсомольск-на-Амуре – п. Солнечный, обратно,

- г. Комсомольск-на-Амуре – п. Хурмули, обратно,

- г. Комсомольск-на-Амуре – п. Эльбан, обратно;

3). Путевой лист № 112 выданный 25.08.2008 водителю ФИО2 (л.д. 37). Из пояснений директора ФИО1 следует, что путевой лист подписании лично ей, а данные на ФИО3 занесены ошибочно.

Из данных документов следует, что перевозчиком груза является ООО «Полимерстеклопластмонтаж», водитель ФИО2 осуществлял перевозку по заданию Общества, оснований считать, что водитель ФИО2 самостоятельно, без указания директора Общества осуществлял перевозку грузов, у суда нет.

Так же в материалах дела имеется договор между Обществом и гражданином ФИО2 об оказании услуг от 25.08.2008, из которого следует, что водитель ФИО2 оказывает услуги на автомашине КАМАЗ 5410, государственный номер <***> по перевозке груза.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ООО «Полимерстеклопластмонтаж» административного правонарушения и наличии у ОГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт нарушения пунктов 3.4, 23.5 Правил дорожного движения РФ и пункта 5.10 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № 27 АА 150052, пропуском № 005880 на перевозку крупногабаритного груза по дорогам общего пользования, разрешением на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза по дорогам общего пользования № 005880 от 25.08.2008, путевым листом № 112 от 25.08.2008, объяснением ФИО1, кроме того директором ФИО1 не отрицается факт того, что габаритные параметры прицепа по ширине составляли более 2,55 метра, а именно составляли 2 метра 60 сантиметров и маячок желтого цвета на транспортном средстве отсутствовал.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил дорожного движения, а именно не установлен проблесковый маячок, не осуществлен контроль за его установкой, контроль за соблюдением правил дорожного движения, административный орган обоснованно признал наличие его вины во вменяемом административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что путевой лист был не заполнен, что подтверждает инициативу по перевозке груза самим ФИО2 судом не принимается, поскольку из пояснений директора Общества ФИО1 следует, что путевой лист был действительно выдан водителю 25.08.2008 и ей подписан, то обстоятельство, что он не заполнен, не может рассматриваться как основание к отмене постановления, поскольку выдача путевого листа, есть разрешение организации на использование водителем автомашины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления ОГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре от 14.10.2008 № 27 АА 150052, поскольку факт административного правонарушения и вина Общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Полимерстеклопластмонтаж» об отмене постановления начальника ОГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре № 27 АА 150052 от 14.10.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       А.Г. Калашников