Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району гор. Хабаровска о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2008 по исполнительному производству № 4/40273/1448/6/2008

Заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, предприниматель ФИО2

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, действующего по доверенности от 13.09.2007, зарегистрированной в реестре за № 5574;

от ОСП – судебного пристава-исполнителя ФИО4, действующей по доверенности от 12.02.2008 № 98;

от заинтересованных лиц – заместителя начальника юридического отдела Управления ФССП по Хабаровскому краю ФИО5, действующей по доверенности от 19.11.2008 № 2008; индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт серии <...>, выдан 25.06.2003 Краснофлотским РОВД гор. Хабаровска

Сущность дела: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району гор. Хабаровска о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2008 по исполнительному производству № 4/40273/1448/6/2008.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал. Считает, что, увеличивая сумму исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку до взыскания исполнительского сбора обязан был предоставить должнику возможность добровольно исполнить требование, погасить долг. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление должно было быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обоснование своей позиции пояснила, что должник был предупрежден об имеющемся долге постановлением о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемым постановлением была исправлена арифметическая ошибка в размере исполнительского сбора. Утверждение постановления старшим судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требовалось, поскольку исполнительский сбор налагался постановлением о взыскании исполнительского сбора, которое соответственно и было утверждено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю позицию судебного пристава-исполнителя поддержала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.12.2008 по 15.12.2008.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.06.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району гор. Хабаровска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2008 № 108731 по делу № А73-8731/2007-85 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 142285,60 рублей, было возбуждено исполнительное производство № 4/40273/1448/6/2008.

В постановлении предприниматель была предупреждена, что в случае неисполнения в установленные сроки требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок предпринимателем сумма задолженности погашена не была, 03.07.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы, подлежащей взысканию, что составило 8769,6 рублей.

Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом 03.07.2008.

12.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетных счетов, находящихся в ОАО «Далькомбанк».

19.09.2008 на депозитный счет Отдела судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства в сумме 134049,60 рублей и перечислены взыскателю.

При распределении денежных средств было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в сумме, подлежащей взысканию. Согласно исполнительному листу общая сумма долга составляет 142285,60 рублей, в постановлении указана сумма 125280,00 рублей.

19.09.2008 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, поскольку с учетом допущенной ошибки был неверно произведен расчет размера исполнительского сбора.

Несогласие предпринимателя с постановлением о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2008 явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 8,11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как указано в части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Дав в порядке статьи 71 АПК РФ оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 19.09.2008 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает каким-либо образом права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления в порядке пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с учетом имеющихся в исполнительном листе от 21.05.2008 № 108731 сумм для взыскания и суммы 7% исполнительского сбора, указанной в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2008, судебным приставом исполнителем была допущена явная, совершенно очевидная арифметическая ошибка при определении суммы исполнительского сбора. Внося изменения в размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель фактически не дополнял ранее принятого им постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2008 и не возлагал на должника дополнительные обязанности.

Ссылка предпринимателя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом признается несостоятельной в силу следующего.

Вынесение постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2008 само по себе не является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. Поэтому судебный пристав-исполнитель не обязан был предоставлять должнику время для добровольного исполнения исполнительного документа, тем более, если срок для добровольного исполнения уже предоставлялся.

Частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2007 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора по своей сущности не является вышеуказанным актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий. Этим признакам отвечает постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор был удержан с ИП ФИО1 постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2008, которое в рамках настоящего спора ею не оспаривается.

В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и обязан при вынесении решения сделать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По вышеуказанным основаниям суд считает также несостоятельным и подлежащим отклонению довод предпринимателя о не утверждении оспариваемого постановления старшим судебным приставом-исполнителем. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено указанным должностным лицом 03.07.2008.

Довод представителя предпринимателя относительно того, что постановление о возбуждении дела об исполнительном производстве от 26.06.2008 было получено последней только в октябре 2008 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявителем не оспаривается само постановление о взыскании исполнительского сбора, а обжалование постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора не препятствует самостоятельному обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства. При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель выполнил требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав предоставил должнику права в соответствии с законом и не допускал в своей деятельности ущемления его законных интересов, связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району гор. Хабаровска о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2008 по исполнительному производству № 4/40273/1448/6/2008 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина