Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, назначенном на 19.01.2011 на 12 часов 00 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2011 до 16 часов 30 минут, и до 27.01.2011 до 15 часов 30 минут.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» (далее – МУП «СЗ № 1», ответчик) о взыскании 93 970 руб. 70 коп., составляющие ущерб, причиненный затоплением принадлежащего истцу на праве собственности помещения, в сумме 73 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 613 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также письменные пояснения по иску и подлинники представленных с исковым заявлением документов для сверки их с копиями.

Иск обоснован тем, что в результате затопления помещения истца по вине ответчика, истцу причинен ущерб на сумму иска, составляющий стоимость восстановительного ремонта, снижение стоимости изделий мебели, а также расходы на проведение экспертизы по установлению размера ущерба, который должен быть взыскан с ответчика на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала на то, что истцом не доказаны ни вина ответчика в причинении ущерба, ни причинно-следственная связь между убытками и виновным поведением ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение Торгового центра «Олимпийский», этаж подвал 1,2 площадью 1958,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, используемое под магазин.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится под управлением МУП «СЗ № 1», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно выпискам из журнала регистрации заявок аварийной службы МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №1» 17.01.2010, 19.01.2010 и 22.01.2010 с адреса ул. Аллея Труда 40, м-н «Олимпийский», поступали заявки на вызов аварийной бригады по факту затопления подвала канализацией. Аварийной бригадой производилась прочистка выпуска канализации в подвале жилого дома. Были извлечены из канализационной гребенки бытовые отходы жильцов, строительный мусор.

Для определения причиненного ущерба истец 17.03.2010 заключил с ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» договор № 272 на оказание услуг по определению размера снижения качества деталей мебели, подвергшихся затоплению в подсобном помещении Магазина «Олимпийский».

Стоимость проведения оценки составила 9 000 руб. и была оплачена предпринимателем платежным поручением от 07.04.2010 № 2039.

Письмом от 15.03.2010 предприниматель уведомил МУП «СЗ № 1» о проведении 19.03.2010 в 10.00 часов в помещении магазина независимой экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба от потопа, возникшего 22.01.2010 в подвальных помещениях дома.

Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 11.04.2010 № 272 снижение стоимости представленных на исследование изделий мебели в количестве 54-х единиц, поврежденных в результате затопления водой подсобного помещения магазина «Олимпийский», составляет 47 823 руб.

Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 09.04.2010 № 272/1 стоимость восстановительного ремонта подсобного помещения магазина «Олимпийский», поврежденного в результате затопления, составляет 25 534 руб.

Претензией от 08.06.2010, направленной адрес МУП «СЗ № 1», истец потребовал возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности возместить убытки.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием состава правонарушения, в частности, вины ответчика в причинении вреда, противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Представленные истцом выписки из журнала регистрации заявок аварийной службы МУП «ПЖРЭТ №1» по факту обращений об устранении аварийных ситуаций по затоплению канализационными стоками помещений истца и их устранения, не являются доказательством вины ответчика и размера причиненного вреда, так как не содержат сведений о причинах затопления и о причинении ущерба имуществу истца.

Истцом не представлено доказательств того, что затопление принадлежащих ему помещений произошло вследствие виновных, противоправных действий (бездействия) ответчика.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику, являющемуся управляющей организацией, в день затопления принадлежащих ему помещений для составления совместного акта осмотра помещений, установления причины затопления и фиксации причиненных имуществу истца повреждений.

Обращение к ответчику последовало только 15.03.2010 года в связи с проведением оценки ущерба.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 401 руб. 18 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин