Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.02.2011 по 07.02.2011.

установил:

ООО «Коммерческий банк «Региональные финансы» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании 147 521 132,54 рублей, в том числе: сумма вексельного долга 116 700 000 рублей, проценты по векселю – 30 757 643, 84 рублей, проценты за период с 22.10.10 года по 22.10.10 года – 31 744,35 рублей, пеню за тот же период – 31 744,35 рублей, с начислением процентов и пени до полного погашения основного долга.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований в части процентов и пени, начисленных на сумму вексельного долга, и просил суд взыскать проценты и пени, начисленные на сумму вексельного в размере 147 457,643 рублей, за период с 22.10.10 года (день поступления иска в суд) – до фактического погашения основного (вексельного) долга. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требований, с учетом уточнения, основанием для обращения в суд с данным иском указал на то, что он является законным держателем простого процентного векселя ОАО «Амурский судостроительный завод» № 004979 на сумму 116 700 000 рублей, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30.10.09 года», а так же на то обстоятельство, что при предъявлении 21.10.10 года ответчику подлинного векселя для оплаты по месту платежа ответчик отказался оплатить вексельный долг и начисленные проценты.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку полагает, что истец не имеет статуса законного векселедержателя и его требование не основано на непрерывном ряде индоссаментов, в нарушение положения о простом и переводном векселе, и, кроме того, доказательств перехода к нему прав на вексель истец не представил.

Данный вексель уже предъявлялся к оплате ответчику в январе 2010 года ООО «ФинИнвест», и последний в судебном заседании отказался от иска, в связи с чем производство по делу А73-50/2010 было прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Поскольку производство по делу по иску векселедержателя ООО «ФинИнвест» было прекращено в связи с отказом истца от иска, то последствия принятия судом отказа от иска, по мнению ответчика, распространяются и на следующего держателя векселя – ООО КБ «Финансовые ресурсы», - и, по мнению, ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 150, п.3 ст. 151 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является держателем простого процентного векселя ОАО «Амурский судостроительный завод» № 004979 на сумму 116 700 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.10.09 года.

В связи с отказом ОАО «Амурский судостроительный завод» при предъявлении 21.10.10 года оплатить вексельную сумму с начисленными процентами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорный простой вексель № 004979 составлен ОАО «Амурский судостроительный завод» 19.05.09 года в городе Комсомольске-на-Амуре, по которому завод, как векселедатель, обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму в 116 700 000 рублей и начисленные на эту сумму 18,5 процентов годовых непосредственно ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 30.10.09 года, в месте платежа – <...>

В силу статей 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются законодательством о переводном и простом векселе, в том числе Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

Статья 16 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При этом, согласно статье 11 Положения о переводном и простом векселе всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент выполняет передаточную функцию, так как с его помощью кредитор (индоссант) передает свои права из векселя другому лицу (индоссату).

Статьей 13 этого же Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент, содержащий указание на лицо , которому передается вексель, и подписанный лицом, передающим вексель, является ордерным индоссаментом.

Наряду с этим индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. В этом случае индоссамент является бланковым .

В соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента .

По смыслу пункта 3 статьи 14 Положения векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу - новому держателю векселя, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких-либо записей на векселе.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что индоссамент на векселе № 004979 является бланковым.

Как следует из материалов дела, индоссамент на векселе в строке «платите приказу» заполнен ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» и содержит лишь запись об индоссанте (лицо, которое передает вексель) и подпись лица, действовавшего от имени индоссанта. Указание на индоссата (лицо, которому следует произвести платеж) в индоссаменте отсутствует.

Исходя из этого и абзаца 2 статьи 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент на векселе N 004979 является бланковым, следовательно, при наличии бланкового индоссамента отсутствие на векселе последующих индоссаментов не может служить безусловным основанием для вывода о том, что данный вексель не передавался.

Вексель с бланковым индоссаментом может быть передан простым вручением иным лицам, и каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный держатель векселя.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.00 года, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, и данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и требовать платежа.

Обстоятельства, на основании которых спорный вексель находится у ООО «КБ «Региональные финансы», установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.07.10 года по делу А40-21675/10-70-80.

Указанным решением установлено, что ООО «КБ «Региональные финансы» приобрело спорный вексель у ЗАО АКБ «МИБ» на основании договора купли-продажи 28.10.09 года, по цене 123 118 330,8 рублей, полностью оплатив его стоимость платежным поручением от 28.10.09 года , получив вексель по акту приема-передачи от 28.10.09 года.

29.10.09 года вексель ОАО «Амурский судостроительный завод» № 004979 был передан ООО «КБ «Региональные финансы» на хранение, на основании договора ответственного хранения ценных бумаг от 28.10.09 года.

Истцом представлялись суду в настоящем судебном заседании на обозрение подлинные договоры и акты приема-передачи векселя по договору купли-продажи и ответственного хранения, - которые послужили основанием и для вынесения вышеуказанного судебного решения.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи векселя № 004979, заключенным между ЗАО АКБ «МИБ» и ООО «КБ «Региональные финансы» и удовлетворения иска ООО «КБ «Региональные финансы» об истребовании спорного векселя у хранителя ЗАО «АКБ «МИБ». В связи с окончанием действия договора хранения векселя.

Учитывая наличие в деле договора купли-продажи векселя 28.10.09 года, акта приема-передачи векселя между указанными лицами, подлинного векселя, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отклонены доводы конкурсного управляющего Банка о недействительности указанного договора, суд приходит к выводу, что истец является законным держателем спорного векселя.

Доводы ответчика, что вексель выбывал из владения истца в декабре 2009 года, поскольку был предъявлен арбитражному суд Хабаровского края истцом по делу А73-50/2010 ООО «ФинИнвест», что подтверждает прерывность цепочки индоссаментов, - во внимание не принимаются, поскольку материалы указанного дела не содержат сведений, что истцом по тому делу предъявлялся суду подлинный вексель , в материалах дела имеется только нотариально заверенная копия векселя.

Между тем предъявление к платежу копий векселей противоречит природе векселя как ценной бумаги и статьям 34, 37 Положения о переводном и простом векселе. Доказательства предъявления ООО «ФинИнвест» к платежу подлинных векселей в материалах дела отсутствуют.

Так же не основаны на нормах материального и процессуального права утверждение ответчика, что последствия отказа ООО «ФинИнвест» от иска на взыскание вексельного долга и процентов, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, распространяются и на настоящие требования ООО «КБ «Региональные финансы». Данный отказ от иска заявлен иным лицом, и при отсутствии перемены лиц в обязательстве, его действия не влекут правовых последствий для другого истца,- при том, что обстоятельства статуса законного векселедержателя ООО «ФинИнвест» определением суда о прекращении производства по делу не устанавливались.

Утверждение ответчика о хищении неизвестными лицами спорного векселя в декабре 2009 года, о чем свидетельствует справка правоохранительных органов, не состоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Ответчик не доказал, что при приобретении28.10.09 года, путем заключения договора купли-продажи спорных векселей истец действовал недобросовестно или с грубой неосторожностью. Документы, свидетельствующие о том, что истец при приобретении векселей знал или должен был знать о выбытии векселей из владения собственника помимо его воли, в деле отсутствуют. Сведений о состоянии уголовного дела по факту хищения векселя, по материалам дела не имеется.

Ответчик утверждал, что истец приобрел спорный вексель по решению суда , от 07.07.10 года по делу А40-21675/2010, и на тот момент он не мог не знать о выбытии веселя из его владения, поскольку сам инициировал возбуждение уголовного дела в декабре 2009 года.

Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что ООО «КБ «Региональные финансы» является законным векселедержателем, в связи с чем удовлетворен иск об истребовании данного векселя у хранителя, и данное обстоятельство нельзя квалифицировать как «приобретение веселя».

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правилами пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано обратного.

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный .

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить такой вексель к платежу в течение года со дня его составления , если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок .

Истцом вексель предъявлен векселедателю к платежу в установленный срок, - до 30.10.10 года, что подтверждается как отметкой ответчика на заявлении истца, так и входящим штампом арбитражного суда на исковом заявлении – 22.10.10 года.

Обстоятельство, что подлинный вексель был предъявлен в г. Комсомольске-на-Амуре уполномоченным лицом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании. Из показаний свидетеля следует, что по просьбе его товарища из Москвы он возил последнего на личном автомобиле в г. Комсомольск-на-Амуре на судостроительный завод, где в приемной директора был предъявлен подлинный вексель для оплаты, но в его платеже было отказано.

Факт приезда руководителя ООО «КБ «Региональные финансы» ФИО6 в г. Хабаровск 20.10.10 года подтверждается подлинными авиабилетами на его имя, предъявленными в судебном заседании. Штамп приемной генерального директора ОАО «Амурский судостроительный завод» от 21.10.10 года на письме истца свидетельствует о наличии требования векселедержателя об оплате векселя.

Учитывая, что спорный простой вексель N 007949, выданный ОАО «Амурский судостроительный завод» 19 мая 2009 года с платежом не ранее 30.10.09 года, предъявлен к оплате в течение вышеуказанного установленного срока и доказательств оплаты векселя во внесудебном порядке ответчик не представил, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Положения, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.00 года, если вексель включает условие о начислении процентов на вексельную сумму, то вексельные проценты начисляются со дня составления векселя до предъявления векселя к платежу, - следовательно, истцом правомерно начислены вексельные проценты в сумме 30 757 643,84 рублей на сумму векселя 116 700 000 рублей, из расчета 18.5 процентов годовых, за период с 19.05.09 года по 21.10.10 года.

В соответствии со статьей 3 Закона от 11.03.97 года «О простом и переводном векселе», в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня , указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам , установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 48 Положения и статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» предусмотрено право векселедержателя требовать от должника по векселю наряду с неуплаченной суммой векселя проценты и пеню со дня срока платежа, исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ .

Частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем платежа. Днем платежа является день предъявления векселя к платежу векселедержателем.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов (и пени, по правилам данной статьи) начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Вексель предъявлен истцом к платежу 21.10.2010 года, следовательно, проценты и пеня правомерно начислены на сумму вексельного долга, с учетом начисленных вексельных процентов 18,5 годовых (на сумму 147 457 764,84 рублей) с 22.10.2010 с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления векселя к платежу 7,75 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Коммерческий банк «Региональные финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 147 457 643,84 рублей и расходы по госпошлине 200 000 рублей, а всего – 147 657 643,84 рублей.

Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу ООО «Коммерческий банк «Региональные финансы» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2010 года по день исполнения решения суда , начисляемые на сумму основного долга 147 257 643,84 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу ООО «Коммерческий банк «Региональные финансы» пеню за период с 22 октября 2010 года по день исполнения решения суда , начисляемую на сумму основного долга 147 457 643,84 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева