Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов в размере 634 999 руб. 46 коп. в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленных по железнодорожным накладным № ЭК982964, ЭК982816 (вагон 50640713), ЭК838658, ЭК627069, ЭК681555, ЭК738277, ЭК832452, ЭК577412, ЭК577391, ЭК885567, ЭК745852, ЭК737887, ЭК943165, ЭК856838, ЭК856852, ЭК882149, ЭК981836, ЭК928773, ЭК738337, ЭК713755, ЭК935175, ЭК796495, ЭК750784, ЭК882109, ЭК738995, ЭК687507, ЭК807618, ЭК587958, ЭК988797, ЭК419511, ЭК756122, ЭК868788, ЭК833629, ЭК938685, ЭК918632, ЭК792642, ЭК786787, ЭК312109, ЭК491626, ЭК741061, ЭК816079.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до 646 098 руб. 08 коп., в связи с уточнением расчета по спорным накладным.

Истец требование поддержал. В обоснование ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик в отзыве иск не признал, так как груз задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями. В случае удовлетворения иска просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени. Кроме того, просит иск оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку приложения бумажных экземпляров электронных накладных без надлежащих отметок. В части отправки № ЭК816079 ссылается на отсутствие претензии.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.06.2012, 30.05.2012, 25.05.2012, 26.05.2012, 28.05.2012, 23.05.2012, 01.06.2012, 29.05.2012, 03.06.2012, 27.05.2012, 24.05.2012, 02.06.2012, 31.05.2012, 22.05.2012 со станций Блюхер эксп., Хабаровск-2, Ванино эксп., Гродеково, Партизанск, Сибирцево, Находка, Ин, Облучье, Гайдамак, Крабовая эксп., Сысоевка, ФИО3, Кузнецово, Угольная, Постышево до станции назначения Дземги ДВЖД, направлены порожние вагоны по спорным железнодорожным накладным. Грузоотправителем по отправкам является ОАО «ПГК».

Срок доставки, согласно накладным, истекал 09.06.2012, 06.06.2012, 01.06.2012, 02.06.2012, 04.06.2012, 30.05.2012, 07.06.2012, 03.06.2012, 09.06.2012, 05.06.2012, 31.05.2012, 29.05.2012, 08.06.2012, 26.05.2012.

Ввиду доставки порожних вагонов с просрочкой в 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10. 11, 12 14 суток, истец обратился к перевозчику с соответствующими претензиями от 25.06.2012 № ИД/ФВлд/ПО-1789Д/12-№ИД/ФВлд-1793.1Д/12 об уплате пени, согласно статье 97 УЖТ РФ, в том числе по накладной ЭК982816 по вагону 50640713.

Претензии к рассмотрению не приняты по причине нарушения претензионного порядка ввиду отсутствия указания в претензиях документа, подтверждающего номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающего прием (с нулевым кодом приема), сведения о выдаче груза, электронное сообщение о раскредитовании электронной накладной, регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск в части требования о взыскании 11 098 руб. 62 коп.. пени по накладной ЭК982816 в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Из документов следует, что истцом в претензии № ИД/ФВлд/ПО-1789Д/12 от 25.06.2012 по накладной № ЭК982816 предъявлено требование только отношении вагона 50640713 на сумму (1 849 руб. 77 коп.). С учетом принятого в предварительном судебном заседании увеличения исковых требований, истец предъявил требование по указанной накладной дополнительно и в отношении остальных вагонов (6 шт.). Доказательств предъявления в претензионном порядке требования по вагонам №№73335002, 51821304, 50968015, 50246479, 50124460, 50145481 на сумму 11 098 руб. 62 коп. истцом не представлено.

В пункте 45 названного постановления Пленум разъяснил, что если при предъявлении иска истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку претензионный порядок по накладной ЭК982816 в отношении 6 вагонов (11 098 руб. 62 коп.) истцом не соблюден, иск в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в части 634 999 руб. 46 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.

Как указано в ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств. При этом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Просрочка в доставке перечисленных в иске порожних вагонов на 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10. 11, 12 14 суток подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению, поскольку в железнодорожных накладных отсутствуют соответствующие отметки и не представлено других документов, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки груза в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, далее - Правила) как и того, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. Ссылка ОАО «РЖД» на сложную эксплуатационную обстановку несостоятельна, так как Правила не относят данное обстоятельство к перечню оснований для продления срока доставки груза (порожних вагонов).

Период просрочки и расчет пени арифметически не оспаривается ответчиком

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 634 999 руб. 46 коп. правомерно и подлежит удовлетворению судом.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае предъявленные ко взысканию пени предусмотрены статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, и их размер определен законодателем с учетом возможных негативных последствий при несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов. Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 42 (далее – Правила № 42).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 42 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная. В претензии, возникающей в связи с осуществлением перевозки грузов, оформленной с использованием накладной в электронном виде, в случае, если к претензии должна быть приложена квитанция о приеме груза, а в подтверждение приема груза к перевозке грузоотправителю была выдана квитанция о приеме груза в электронном виде, заявителем указываются, в том числе, документ, подтверждающий номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающий прием (с нулевым кодом приема), регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО «РЖД», являясь обладателем системы «ЭТРАН», имеет неограниченный доступ к электронным документам.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания» заключено соглашение об электронном обмене документами от 15.03.2010 № 8.2-18, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством автоматизированной системы «ЭТРАН» в электронном виде, документы подписываются ЭЦП уполномоченными представителями сторон.

Руководствуясь указанными нормами и условиями договора, истцом к претензиям от 25.06.2012 были приложены электронные железнодорожные накладные на бумажном носителе с отметками, на которые у грузополучателя имеется доступ в системе «ЭТРАН».

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5365/11 по делу №А82-7140/2010-22.

ОАО «Первая грузовая компания» представило необходимые и достаточные документы для рассмотрения претензий по существу. ОАО «РЖД» не обосновало необходимость представления документов, на которые имеется ссылка в ответе на претензию. В связи с чем, возражения истца о несоблюдении истцом претензионного порядка в этой части не приняты судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о ненаправлении претензии по накладной ЭК816079 судом также не принимается, как противоречащий материалам дела, свидетельствующим о том, что истцом 25.06.2012 с сопроводительным письмом №ИД/ФВлд/ПО-283П/12 наряду направлена, в том числе, претензия № ИД/ФВлд/ПО-1793.1Д/12 о взыскании 2 094 руб. 30 коп., которая 13.08.2012 оставлена перевозчиком без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>) 634 999 руб. 46 коп. пени.

В части 11 098 руб. 62 коп. иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 699 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е. Пичинина