ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12363/2007-17-30
28.10.2008 Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2008
Судья Арбитражного суда Хабаровского края Черняева С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ЗАО «Артель старателей «Амгунь»
к ЗАО «Артель старателей «Амгунь - 1»
3-е лицо ООО «Востоколово»
о признании недействительным договора купли-продажи
при участии:
от ответчика ФИО1 по доверенности без номера от 16.04.2008.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Артель старателей «Амгунь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ЗАО «Артель старателей «Амгунь - 1» о признании недействительным заключенного между ними договора от 15.11.2006 купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Востоколово» перед ЗАО «Артель старателей «Амгунь» в размере 3 300 591,93 руб. за выполненные работы по договору подряда № 2-ПД-05/В от 25.01.2005.
Требование истца мотивировано тем, что оплата договора предусмотрена векселем со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2017, тогда как в отношении продавца было возбуждено дело о банкротстве, что исключает, по его мнению, встречное исполнение спорного договора, делает его притворным в силу статьи 170 ГК РФ, прикрывающим дарение. Дополнительным основанием заявлено совершение договора купли-продажи бывшим руководителем с превышением полномочий, без письменного согласия временного управляющего.
Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Востоколово», которое в суд не явилось, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке, письменно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представив документы о полной оплате истцу долга по договору подряда № 2-ПД-05/В от 25.01.2005, установленного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2006 по делу А73-18175/2005-34.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, письменно заявил ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием представителя (участие в другом деле), нахождении в отпуске конкурсного управляющего с выездом за пределы Хабаровского края.
Судом ходатайство отклонено, так как доверенность выдана на трех лиц (ФИО2, Смоляную О.А., ФИО3, - том 1, листы дела 30, 123), а выезд из города руководителя юридического лица (конкурсного управляющего) не является основанием для отложения дела.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что спорный договор отвечает всем признакам сделки, установленными статьей 153 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что между ЗАО «Артель старателей «Амгунь» и ЗАО «Артель старателей «Амгунь - 1» 15.11.2006 был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Востоколово» перед ЗАО «Артель старателей «Амгунь» в размере 3 300 591,93 руб. за выполненные работы по договору подряда № 2-ПД-05/В от 25.01.2005.
Выполнение работ и их стоимость подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2006 по делу А73-18175/2005-34.
Заявляя о притворности сделки в порядке статьи 170 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что в оплату по спорному договору выдан вексель со сроком платежа не ранее 01.07.2017, что исключает, по его мнению, встречное исполнение спорного договора.
Вывод истца является неправомерным по следующим основаниям.
Простой вексель № 2006.12.09:001, выданный 09.12.2006 в оплату спорного договора, является обыкновенной именной ценной бумагой (ректа-вексель), который в отличие от переводного векселя (ордерной ценной бумаги, ордерный вексель)) может быть передан держателем другому лицу с соблюдением формы и последствиями обыкновенной цессии.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
Таким образом, будучи обладателем веселя, истец вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передавать его другим лицам на основании любых сделок об отчуждении, предусмотренных действующим законодательством, лишь с соблюдением формы и последствиями цессии.
Несостоятелен довод истца и в части нарушения порядка заключения спорного договора без согласия временного управляющего, так как он был утвержден определением Арбитражного суда Хабаровского края 20.02.2007 по делу А73-7500/2006-36 вместе с решением вопроса о введении наблюдения.
На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Востоколово» выплатило полностью ЗАО «Артель старателей «Амгунь» долг за выполненные работы по договору подряда № 2-ПД-05/В от 25.01.2005, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, что не является основанием к отказу в рассмотрении спора о действительности сделки.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требование истца, оставить без удовлетворения.
В порядке статьи 110 АК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 173, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске ЗАО «Артель старателей «Амгунь» к ЗАО «Артель старателей «Амгунь - 1» о признании договора купли-продажи от 15.11.2006 недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.