Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частные инвестиции» обратилось в арбитражный суд с иском к Амурскому муниципальному району в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства, в сумме 1 578 885,54 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представитель суду пояснил, что ответчик с 2004 года не исполняет денежное обязательство по уплате задолженности его правопредшественнику - МУП «Горводоканал», уступившему истцу право требования, имеющееся у него по решению суда. Проценты начислены за неисполнение денежного обязательства, вне зависимости от выдачи исполнительного листа, находившегося на исполнении как в органах федерального казначейства так и в службе судебных приставов-исполнителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, к судебном разбирательству направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать. По тем основаниям, что в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении решения суда, поскольку истцом нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства получателя бюджетных средств. Бюджетным законодательством не предусмотрена материальная ответственность за неисполнение исполнительного листа. Кроме того, истец, по мнению ответчика, неправильно произвел расчет процентов, исчислив их на всю сумму долга, тогда как долг по исполнительному листу на день обращения истца в суд с иском составляет 5 507 141,32 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.04 года по делу А73-2037/2004-31 с субсидиарного должника Муниципального образования г. Амурск с Амурским районом в лице Финансового управления администрации г. Амурска с Амурским районом в пользу МУП «Горводоканал» взыскан основной долг в сумме 7 789 133,06 рублей.

Решение суда мотивировано теми обстоятельствами, что основной должник - ГУЗ «Амурская центральная районная больница» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.99 года по оплате оказанных водоснабжающей организацией услуг в период с июля 2000 года по февраль 2002 года. Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение учреждением здравоохранения денежного обязательства в рамках указанного дела истцом не предъявлялись.

Определением суда от 07.04.05 года заменен взыскатель по делу А73- 2037/2004-31, на основании договора уступки права требования от 28.02.05 года - с МУП «Горводоканал» - на ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго».

Определением суда от 10.07.07 года снова заменен взыскатель по делу А73- 2037/2004-31, на основании договора уступки права требования от 07.06.07 года - с ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» на ООО «Частные инвестиции».

Из содержания договоров уступки права требования от 28.02.05 года и от 07.06.07 года видно, что новым кредиторам уступлено первоначальными кредиторами право требования как основного долга, так и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 12.05.06 года заменен должник по делу А73-2037/2004-31, - на Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, - в связи с внесением изменений в устав муниципального образования г. Амурска с Амурским районом.

Определением суда от 09.01.08 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 27.05.04 года по делу А73-2037/2004-31, - суд обязал взыскивать остаток долга по решению суда в сумме 5 487 141,32 рублей - с Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны Амурского муниципального района.

Исполнительный лист на взыскание задолженности с Муниципального образования с 2004 года находился и в федеральном казначействе, и в службе судебных приставов- исполнителей.

За период с даты вынесения решения суда по день обращения истца в суд с иском ответчиком часть задолженности погашена, - в сумме 2 391 991,74 рублей, - путем перечисления должником как напрямую, так и через органы федерального казначейства, платежными поручениями непосредственно в адрес взыскателей, в том числе последнему взыскателю - ООО «Частные инвестиции».

Последнее перечисление денежных средств в адрес взыскателя было осуществлено 18.12.07 года, затем должник прекратил погашать задолженность, мотивируя тем, что, согласно Приложению № 3 к решению Собрания депутатов Амурского муниципального района от 26.12.07 года «О бюджете Амурского муниципального района на 2008 год» на исполнение судебных актов запланировано 8 000 000 рублей, - что значительно меньше суммы, необходимой для оплаты поступивших на исполнение исполнительных листов (181 336 059 рублей).

Истец предъявил к взысканию, согласно его расчету, проценты, начисленные на сумму долга, сложившуюся на дату 25.10.05 года - 7 266 133,06 рублей (без учета НДС - 6 157 739,88 рублей) из учета ставки рефинансирования 11 процентов, с учетом всех последующих платежей ответчика, уменьшающих размер задолженности.

Представитель пояснял суду, что он использовал свое право и началом исчисления процентов определил не дату решения суда, а более позднюю дату, - 25.10.05 года, самостоятельно применив срок исковой даты, - не более трех лет до обращения в суд с иском (30.10.08 года), на сумму долга, имеющуюся к этому дню.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата или иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты, определенные существующей ставкой рефинансирования.

Взыскание процентов может производиться лишь при наличии полного состава правонарушения, определенного пунктом 1 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения денежного обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплату должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно решению суда от 27.05.04 года, Муниципальное образование ходатайствовало в 2003 году о передаче муниципальной больницы в краевую собственность, при этом, соглашениями от 10.02.03 года 15.04.03 года ответчик, как собственник муниципального учреждения, обязался погасить кредиторскую задолженность больницы, однако своего обязательства не выполнил до настоящего времени.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недостаточность денежных средств в казне муниципального образования нельзя расценивать как принятие руководством администрации муниципального образования всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, и не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины муниципального образования в нарушении обязательства. С 2004 года по 2008 года, - более четырех лет должник не принял достаточных мер для исполнения денежного обязательства.

Суд не принимает доводы ответчика о нарушении истцом установленного Бюджетным кодексом порядка предъявления исполнительного листа к исполнению, влекущего отказ в удовлетворении иска.

Истец не заявлял о взыскании процентов за неисполнение исполнительного листа, поэтому проверка соблюдения истцом порядка обращения взыскания на денежные средства бюджетополучателя по решению суда от 27.05.04 года не входит в предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно, расчет процентов судом проверен и он составлен правильно.

При взыскании процентов суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 500 000 рублей, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает обстоятельство, что ответчик регулярно до 2007 года включительно производил платежи, что истец не имеет убытков от неисполнения ответчиком денежного обязательства.

В случае вступления в законную силу настоящего решения суда взыскатель, обращая взыскание на средства казны муниципального образования, должен соблюдать правила исполнения судебных актов, изложенные в ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом его затруднительного финансового положения, - до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Амурского муниципального района в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» 500 000 рублей и возврат госпошлины 100 рублей, а всего - 500 100 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 294,43 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева