Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.04.2017 по 19.04.2017.

Предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (далее – ООО «Строительно-производственная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, налоговый орган) о признании недействительными постановлений главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 № 15-18/11 от 27.05.2016, № 15-18/12 от 30.06.2016 о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 06.03.2017 дела № А73-1239/2017 и № А73-1420/2017 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А73-1239/2017.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

на основании решения от 25.12.2014 № 15-14/1623 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по общеустановленной системе налогообложения.

При проведении выездной налоговой проверки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, постановлениями главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 от 27.05.2016 № 15-18/11, от 30.06.2016 № 15-18/12 были назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО4.

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО4 в налоговый орган были представлены заключения почерковедческой экспертизы от 20.06.2016 № 6/2016, от 08.07.2016 № 8/2016.

Решениями УФНС России по Хабаровскому краю от 11.11.2016 №№13-10/314/21086 и 13-10/313/21088 жалобы «Строительно-производственная компания» на постановления ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска № 15-18/11 от 27.05.2016, № 15-18/12 от 30.06.2016 были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что постановления главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 № 15-18/11 от 27.05.2016, № 15-18/12 от 30.06.2016 о назначении почерковедческой экспертизы не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права Общества, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской федерации и подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Производство экспертизы в ходе проведения налогового контроля регламентируется положениями статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 2 статьи 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 4 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Как установлено судом, при проведении ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска выездной налоговой проверки ООО «Строительно-производственная компания», в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля постановлениями главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 от 27.05.2016 № 15-18/11, от 30.06.2016 № 15-18/12 были назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО4

Не соглашаясь с обжалуемыми постановлениями, заявитель указывает, что в данном случае налоговым органом были нарушены права налогоплательщика на информацию о надлежащей квалификации эксперта. Согласно представленным документам эксперт не имеет профильного образования по вопросам исследования почерка, например, эксперт-криминалист. Стаж эксперта после получения диплома о профессиональной переподготовке до выполнения экспертизы составляет всего 6 месяцев. Указанные обстоятельства вызывают объективные сомнения в надлежащей квалификации эксперта, указанного в оспариваемых постановлениях налогового органа. Поскольку Общество не обладало информацией об образовании эксперта, то оно не могло оценить целесообразность и необходимость заявления отвода эксперту и предложения своей кандидатуры эксперта. Согласно официальному сайту государственных закупок ООО «ФЭС Экспертиза» оказывает услуги по проведению почерковедческих экспертиз только ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. Кроме того, как указывает заявитель, ООО «Строительно-производственная компания» не могло реализовать свои права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, поскольку не было уведомлено о времени и месте проведения экспертизы; налогоплательщик был лишен права заявить отвод эксперту при производстве экспертизы, а также был лишен права присутствовать при производстве и давать объяснения эксперту. Налоговым органом не была обеспечена реализация прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 95 НК РФ, что является существенным нарушением порядка назначения и производства экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ.

Указанные доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждена форма постановления о назначении экспертизы (приложение № 21 к приказу).

В соответствии с Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ в постановлении о назначении экспертизы указываются:

- наименование экспертизы;

- обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы;

- лицо, в отношении которого проводятся действия по осуществлению налогового контроля (полное наименование организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (Ф.И.О. предпринимателя, физического лица) - налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), ИНН, КПП);

- лица, в отношении которых проводятся действия по осуществлению налогового контроля;

- сведения о конкретных действиях, по осуществлению налогового контроля, в рамках которых назначена экспертиза (выездная налоговая проверка, иные мероприятия налогового контроля и сведения, идентифицирующие такие мероприятия);

- наименование назначаемой экспертизы;

- лицо, которому поручается проведение экспертизы (эксперт, Ф.И.О., наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза);

- материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (наименование, количество и идентифицирующие признаки документов (в том числе копия или подлинник) и предметов;

- вопросы, поставленные перед экспертом (формулировки вопросов);

- подпись должностного лица налогового органа (должность, наименование налогового органа, Ф.И.О.).

Как установлено судом, обжалуемые постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 27.05.2016 № 15-18/11, от 30.06.2016 № 15-18/12 полностью соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, и содержат все вышеперечисленные сведения (данные).

В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы от 27.05.2016 № 15-18/11, от 30.06.2016 № 15-18/12 указано, что проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО4, указано наименование экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза», указан ИНН <***>, указаны материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (наименование, количество и идентифицирующие признаки документов), а также указаны вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В качестве основания для проведения почерковедческой экспертизы в постановлении от 27.05.2016 № 15-18/11 указано, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписей, отраженных в счетах-фактурах, договоре по взаимоотношениям с ООО «Проф Групп», ООО «Пром Строй», связана с получением доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах ООО «Строительно-производственная компания».

В качестве основания для проведения почерковедческой экспертизы в постановлении от 30.06.2016 № 15-18/12 указано, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписей, отраженных в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Проф Групп», связана с получением доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах ООО «Строительно-производственная компания».

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как установлено судом, протоколами от 27.05.2016 № 15-18/2, от 30.06.2016 № 15-18/12 директор ООО «Строительно-производственная компания» ФИО5 был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы лично под роспись.

В протоколах указано, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а именно:

1.заявить отвод эксперту;

2.просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3.представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4.присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5.знакомиться с заключением эксперта.

Форма протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (приложение № 22 к приказу).

Указанная форма содержит пункт «замечания к протоколу и заявления».

То есть, при наличии у налогоплательщика каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств, в том числе о представлении документов, подтверждающих квалификацию эксперта, он может заявить об этом на стадии ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Как указано выше, ООО «Строительно-производственная компания» было ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, то есть обладало сведениями о том, какая экспертиза проводится, каким экспертом, на основании каких материалов, Общество также знало о вопросах, поставленных на разрешение эксперта, что подтверждается собственноручной подписью директора Общества в протоколах от 27.05.2016 № 15-18/2, от 30.06.2016 №15-18/12.

Протоколы от 27.05.2016 № 15-18/2, от 30.06.2016 № 15-18/12 подписаны директором ООО «Строительно-производственная компания» без каких-либо замечаний и заявлений.

При этом правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, Общество при назначении и производстве экспертизы, не воспользовалось.

Ходатайства об отводе эксперта, о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, о предоставлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, о присутствии с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и даче объяснений эксперту, ООО «Строительно-производственная компания» при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы не заявило.

При этом ни статья 95 НК РФ, ни форма постановления о назначении экспертизы, утвержденная Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, не содержат положений о необходимости приложения (приобщения) к постановлению о назначении экспертизы документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ) должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

К заключениям почерковедческой экспертизы от 20.06.2016 № 6/2016, от 08.07.2016 № 8/2016 были приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а именно, документ, подтверждающий получение экспертом высшего образования (диплом серия ABC № 0044785 от 26.04.1997 Сибирской коммерческой академии потребительской кооперации о высшем экономическом образовании), свидетельство № 1320 о том, что ФИО4 является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выданное на основании Протокола заседания Президиума партнерства от 18.06.2012 № 47, свидетельство от 04.03.2015 №0032 о том, что ФИО4 является действительным членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», а также диплом о профессиональной переподготовке по образовательной программе «Почерковедческие экспертизы», который удостоверяет право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы по специальности: «Почерковедческие экспертизы» и сертификат соответствия №00135 от 18.12.2015 (действителен до 18.12.2018), выданный Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» о том, что эксперт ФИО4 соответствует требованиям системы сертификации и является компетентным в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности «Почерковедческие экспертизы».

С заключениями эксперта и приложенными к заключениям эксперта документами, подтверждающими квалификацию эксперта, был ознакомлен представитель ООО «Строительно-производственная компания» ФИО1 по доверенности от 16.06.2016, о чем свидетельствуют протоколы об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 22.07.2016 №№ 15-18/2, 15-18/3.

Таким образом, представленными документами, а именно, дипломом о профессиональной переподготовке по образовательной программе «Почерковедческие экспертизы» удостоверяется право эксперта ФИО4 (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы по специальности: «Почерковедческие экспертизы».

Компетентность в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности «1.1 почерковедческие экспертизы» эксперта ФИО4 подтверждена сертификатом соответствия системы добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований.

Орган, проводивший сертификацию эксперта - «Некоммерческое партнерство по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», зарегистрирован в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, регистрационный номер РОСС RU.И702.04ЭBИO.

Согласно официальному сайту www.npkseo.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО4 включена в Реестр сертифицированных экспертов как эксперт по специальности «почерковедческие экспертизы», в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о невозможности ООО «Строительно-производственная компания» удостовериться в квалификации эксперта ФИО4 по причине отсутствия соответствующих сведений о данном эксперте в сети «Интернет».

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о том, что ФИО4 имеет стаж экспертной работы с 2006, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о недостаточном стаже и опыте эксперта.

Таким образом, профессиональное образование и последующая подготовка ФИО4 подтверждают ее надлежащую квалификацию в соответствии со статьей 95 НК РФ и статьей 13 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ в качестве эксперта.

Требований об обязательном членстве судебных экспертов в некоммерческих партнерствах, союзах и саморегулируемых организациях нормы ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ не содержат.

Обязанность налогового органа при назначении экспертизы сообщать налогоплательщику об уровне квалификации эксперта с предоставлением подтверждающих квалификацию эксперта документов, нормами НК РФ не предусмотрена.

Непредставление налогоплательщику при назначении экспертизы документов, подтверждающих квалификацию эксперта, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не может свидетельствовать о неправомерности вынесенного налоговым органом постановления о назначении экспертизы, поскольку в силу пункта 10 статьи 95 НК РФ при необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности налоговым органом назначается повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту.

В данном случае правами, предусмотренными пунктом 10 статьи 95 НК РФ, Общество, которое было ознакомлено с заключениями эксперта и приложенными к заключениям эксперта документами, подтверждающими квалификацию эксперта, не воспользовалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявило.

Таким образом, доводы Общества о лишении его права заявить отвод эксперту в связи с непредставлением налоговым органом документов, подтверждающих квалификацию эксперта, судом отклоняются как неосновательные.

Доводы заявителя о том, что ООО «ФЭС Экспертиза» оказывает услуги по проведению почерковедческих экспертиз только Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, суд также отклоняет, поскольку в данной части Общество ссылается на сведения официального сайта www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет», между тем, данные указанного сайта государственных закупок не отражают всех лиц, по поручению которых ООО «ФЭС Экспертиза» проводило и проводит почерковедческие экспертизы.

В данном случае почерковедческие экспертизы назначены налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

Обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о дате, месте и времени производства экспертизы нормами НК РФ не предусмотрена.

Как было указано выше, в силу пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

В данном случае ходатайство о присутствии с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и даче объяснений эксперту Общество при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы не заявляло.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что постановление о назначении экспертизы от 27.05.2016 № 15-18/11 было получено Обществом после 23.06.2016, что подтверждается письмом ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 23.06.2016 № 15-18/09565, к этому времени экспертиза уже была выполнена (заключение эксперта от 20.06.2016), следовательно, к моменту получения оспариваемого постановления Общество уже не могло реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Статья 95 НК РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налоговых органов направлять в адрес налогоплательщиков постановление о назначении экспертизы.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлена обязанность налогового органа ознакомить с постановлением о назначении экспертизы проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В данном случае предусмотренная вышеуказанной нормой права обязанность налоговым органом была соблюдена.

При этом как установлено судом, направление налоговым органом налогоплательщику письмом от 23.06.2016 № 15-18/09565 постановления о назначении экспертизы от 27.05.2016 № 15-18/11 имело место в связи с поступившим запросом ООО «Строительно-производственная компания» от 14.06.2016 № 019 о предоставлении Обществу постановления от 27.05.2016 №15-18/11.

Ссылки заявителя на судебную практику суд также отклоняет, поскольку судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается заявитель, приняты с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления от 27.05.2016 № 15-18/11, от 30.06.2016 № 15-18/12 приняты налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя в осуществляемой им деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании двух постановлений налогового органа относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко