Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь» о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 310 389,09 руб. за апрель 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие у него информации от оператора об изменении порядка оплаты и стоимости услуг по передаче данных в сети интернет в роуминге за границей, в связи с чем абоненту были навязаны заведомо невыгодные условия оплаты услуг, а также указывает на обязанность оператора связи при авансовом методе расчетов приостановить оказание услуг с достижением неснижаемого положительного остатка на лицевом счете абонента. При этом, представитель ЗАО «Дальтрансуголь» указал, что факт оказания оператором услуг связи, их объем ответчиком не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по предварительной устной договоренности ОАО «МТС» (Оператор) с 24.04.2009 предоставлял ЗАО «Дальтрансуголь» (Абонент) услуги подвижной радиотелефонной связи с открытием лицевого счета №<***> с абонентскими номерами <***>, 89141748262, 89141868420, <***>.

В материалы дела сторонами подписанный договор на оказание услуг связи не представлен. В тоже время, истцом представлен скриншот из программы об открытии 24.04.2009 по заявлению ЗАО «Дальтрансуголь» договора оказания услуг связи.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ, а также в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде – глава 37 ГК РФ.

Договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи согласно ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения и состоит из трех документов: соглашения подписываемого обеими сторонами, Условий оказания услуг подвижной связи МТС (Приложение №2) и выбранного Абонентом тарифного плана. Заключение абонентом договора на оказание услуг связи с ОАО «МТС» было произведено путем его присоединения к Условиям, которые являются публичной офертой.

Из представленного в материалы дела скриншота из программы, счетов-фактур, выставляемых оператором в адрес абонента, расходов расчетного периода, детализацией состоявшихся разговоров следует, что, несмотря на то, что стороны не заключили письменный договор, между ними фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом, с момента открытия договора по заявлению абонента услуги связи оказывались Абоненту на условиях тарифного плана «Престиж», с использованием кредитного метода расчетов за услуги связи.

18.01.2012 на основании заявления абонента для абонентского номера <***> подключена дополнительная услуга «СуперБит», позволяющая использовать безлимитный по объему трафика мобильный интернет в зоне покрытия сети мобильной связи МТС по России.

В период с 01.04.2014 по 30.04.2014 ответчик получил от истца услуги связи, в том числе услуги по передаче данных в сети интернет по абонентскому номеру <***> в общем объеме 410,89 МБ, на общую сумму 316 266,15 руб. Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 5 877,056 руб.

В адрес ЗАО «Дальтрансуголь» оператором направлено письмо с требованием об оплате долга за предоставленные услуги, которое удовлетворено не было. Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде – глава 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг сотовой связи, истцом в апреле 2014 года оказывались ответчику услуги подвижной радиотелефонной связи, в том числе услуги по передаче данных в сети интернет, на сумму 316 226,15 руб. Факт оказания услуг, их объем подтвержден детализацией состоявшихся разговоров, расходов расчетного периода, содержащих информацию о конкретных направлениях вызовов, времени их соединения, объем предоставленного трафика передачи данных в сети интернет.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлен счет № <***>/2569497726, который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 310 389,09 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от предоставляемых истцом услуг, а также о приостановлении их оказания в материалах дела отсутствуют. Доказательств фактического неполучения от истца услуг на истребуемую сумму либо получение данных услуг иным лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что при выезде за границу оператор ненадлежащим образом проинформировал абонента о тарифе на услуги по передаче данных в роуминге, при отсутствии в договоре права абонента на международный доступ к сети интернет, не приняты судом, поскольку факт уведомления абонента при подключении к роумингу в сети интернет за границей 21.04.2014 подтвержден представленной истцом детализацией состоявшихся разговоров по абонентскому номеру <***>.

Кроме того, данные доводы ответчика, как и ссылка ответчика на решение комиссии ФАС России от 23.10.2010, не опровергают факта оказания истцом услуг сотовой связи ЗАО «Дальтрнсуголь» в заявленном объеме.

Ссылка ответчика на ранее заключенный ОАО «МТС» с ООО «Дальтрансуголь» договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 20689023/20460153 от 23.11.2005 и определённые в нем тарифный план и авансовый метод расчетов признана судом несостоятельной, исходя из представленных в материалы дела расходов расчетного периода, направляемых оператором в адрес абонента одновременно с выставленным счетом, и оплаченные последним без возражений, за период декабрь 2011 – март 2012 года, в которых указан номер договора от 24.04.2009, тарифный план «Престиж», а также кредитный лимит по состоянию на определенную дату.

Возражая против предъявленных требований, ответчик также указал на неисполнение оператором обязательства по ограничению доступа абонентских номеров ответчика к услугам сотовой связи с того момента, как размер долга превысил кредитный лимит.

Указанные доводы ответчика судом не приняты в силу пункта 9.2. Условий оказания услуг подвижной связи, поскольку в данном случае речь идет о праве оператора связи ограничить доступ к услугам сотовой связи, но не о его обязанности.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 389 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь» в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 310 389 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 207 руб. 78 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 коп., оплаченную по платежному поручению № 30131 от 13.08.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева