Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Хабаровская юношеская автомобильная школа» (далее –– ответчик, Автошкола) о взыскании 267401,25руб. задолженности по субарендной плате за нежилое помещение, 267401,25руб. пени, всего 534802,50руб.

В судебном заседании ИП ФИО1, его представитель заявленные требования поддержали в соответствии с доводами искового заявления, сослались на то, что в спорный период субарендуемое помещение использовалось для обучения курсантов Автошколы, уплаченные курсантами взносы вносились в бухгалтерию Автошколы.

Представители Автошколы против удовлетворения требований возразили в соответствии с доводами отзыва, сослались на то, что документы подписывались с целью подготовки дальнейшего лицензирования филиала в г.Бикин от Автошколы. Спорное помещение не соответствовало противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых должен осуществляться образовательный процесс, поэтому в связи с отсутствием лицензии филиал Автошколы свою деятельность в помещении не осуществлял. Ни ИП ФИО1, ни иные лица, осуществлявшие образовательный процесс в спорном помещении, официально не были работниками Автошколы, трудовые договоры с ними не заключались, соответственно использование спорного помещения автошколой не осуществлялось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субаренды №1 от 01.10.2005г. и №2 от 01.10.2006г., согласно которым ИП ФИО1 сдавал в субаренду Автошколе нежилое помещение, расположенное по адресу <...> общей площадью 140кв.м. для организации уставной деятельности Автошколы.

В соответствии с п.3.1 договоров размер субарендной платы установлен в 17826,73руб. (без НДС) в соответствии с согласованными сторонами расчетами.

Договор №1 от 01.10.2005г. заключен на срок с 01.10.2005г. по 31.08.2006г., договор №2 от 01.10.2006г. заключен на срок с 01.09.2006г. по 31.12.2006г.

Между сторонами подписаны акты приемки-передачи помещения от 01.10.2005г. и от 01.09.2006г., согласно которым Автошколе передано спорное помещение площадью 140кв.м., в исправном состоянии.

Основанием для заключения ИП ФИО1 договоров субаренды являлись договоры аренды №04 от 01.02.2005г. и №08 от 01.04.2006г., заключенные между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Бикинского района, согласно которым в аренду ИП ФИО1 передано нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 259,4кв.м. (договор №04) и 229,3кв.м. (договор №08). Существенные условия договоров аренды сторонами согласованы.

Договор аренды №04 заключен на срок с 05.02.2005г. по 04.02.2006г., договор №08 на срок с 01.04.2006г. по 31.03.2011г. (зарегистрирован в УРФС 21.06.2006г., что подтверждается соответствующим штампом).

При этом в соответствии с п.1.3 договоров помещение передано в аренду для использования под детскую юношескую автошколу.

В материалах дела имеется также подписанное директором Автошколы ФИО3 заявление арендатору (КУМИ Бикинского муниципального района) с просьбой сдать в субаренду спорное нежилое помещение (площадью 100кв.м.), занимаемое ИП ФИО1, под Бикинский филиал Автошколы для обучения школьников категориям «А», «В», «ВС», а также для обучения и переобучения водителей категорий «А», «В», «ВС» положительной резолюцией председателя КУМИ.

Поскольку плата за субаренду спорного объекта ответчиком истцу не уплачивалась, истец обратился в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К отношениям сторон по договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Имеющиеся в договорах аренды №04 и №08 ссылки на использование переданных в аренду помещений исключительно под организацию деятельности юношеской автошколы, а также заявление Автошколы, подписанное ее директором, с положительной резолюцией арендатора, суд расценивает как согласие арендодателя на сдачу спорных помещений в субаренду.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.614 ГК субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором субаренды.

Между сторонами имеется спор по поводу того, кем использовалось спорное помещение в заявленный истцом период.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи спорного помещения Автошколе под организацию учебного процесса, достоверность которых ответчиком не оспаривается, суд рассматривает факт использования помещения Автошколой в спорный период как опровержимую презумпцию. То есть данный факт должен считаться установленным, если ответчиком в ходе судебного разбирательства не будет доказано иное.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт использования им спорного помещения в заявленный период.

Напротив, истцом представлены доказательства того, что в спорный период в нежилом помещении по ул.Зачеславского, 14-а осуществлялся учебный процесс, обучались лица, которые являлись курсантами Автошколы (в деле имеются соответствующие приказы Автошколы о зачислении данных лиц в качестве курсантов), по результатам обучения и сдачи экзаменов в Управлении ГИБДД по Хабаровскому краю данным лицам выдавались водительские карточки (также приобщены к материалам дела).

Осуществление автошколой образовательного процесса в спорном помещении подтверждается также договором аренды транспортного средства без экипажа №9 от 01.03.2006г., согласно которому Автошкола арендовала у ФИО4 автомобиль «ВАЗ 2103», являющийся его собственностью, для использования в целях обучения. При этом ФИО4 являлся водителем-инструктором, проводившим обучение курсантов Автошколы в спорных помещениях в г.Бикин.

Кроме того, использование помещения автошколой в целях осуществления образовательного процесса подтверждается актом обследования курсов по подготовке водителей от 14.07.2006г., утвержденный начальником ОГИБДД г.Бикин, которым также установлено осуществление образовательного процесса в спорном помещении Бикинским филиалом Автошколы, установлена площадь используемых помещений, приказом директора Автошколы ФИО3 от 26.09.2006г. №100, подписанным спустя год после заключений договора субаренды от 01.10.2005г. и передачи спорных помещений Автошколе (что опровергает доводы ответчика о том, что договоры и акты приема-передачи подписывались формально, лишь с целью получения лицензии) о назначении ФИО1 как заведующего филиалом Автошколы г.Бикин ответственным за противопожарное состояние учебно-производственной базы филиала Автошколы в г.Бикин, а также за проведение противопожарного инструктажа.

Факт использования помещений в целях осуществления образовательного процесса подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, который, в частности, пояснил, что трудовой договор с Автошколой им заключался, но на руки ему не выдавался, он осуществлял сбор денежных средств с курсантов Автошколы, обучавшихся в спорных помещениях в г.Бикин, и сдавал их в бухгалтерию Автошколы, 2-й экземпляр выданной квитанции отдавал курсантам. Заработную плату ему выдавал бухгалтер Автошколы, при этом свидетель в ведомости не расписывался.

Косвенно подтверждается факт использования Автошколой спорных помещений в целях осуществления образовательной деятельности также содержанием постановления Бикинского городского суда Хабаровского края от 30.12.2008г. по материалам уголовного дела в отношении ФИО1 В соответствии с постановлением суда обвинение в отношении ФИО1 было изменено. В его действиях усматривался только состав преступления, предусмотренный частью 1 ст.330 УК –– самоуправство, выразившееся в том, что ФИО1 самоуправно, без разрешения ряда курсантов, сдавших денежные средства за обучение в Автошколе, взял эти денежные средства в счет оплаты субаренды спорного объекта. Иных предусмотренных УК РФ составов преступлений, первоначально вменявшихся ФИО1, в его действиях государственный обвинитель не усмотрел.

При таких доказательствах положительное санитарно-эпидемиологическое заключение №154 от 27.07.2006г. Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им.Лазо районах, согласно которому в помещении по указанному адресу осуществляет образовательная деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств категории «А» и «В» Бикинский филиал Автошколы, выступает лишь дополнительным подтверждением осуществления Автошколой образовательной деятельности в спорном помещении, и его предполагаемая (ответчиком) недостоверность не может повлиять на итоговый вывод суда.

Отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности филиалом Автошколы в г.Бикин при наличии приведенных доказательств не подтверждает, что Автошколой спорный объект в заявленный период по договорам субаренды не использовался, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по внесению платы за субаренду.

Поскольку суд считает исковое требование в части основного долга заявленным обоснованно, подлежит удовлетворению и требование о взыскании предусмотренной п.3.3 договоров субаренды неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК суд снижает размер заявленной неустойки 267401,25руб. до 60000руб., поскольку он явно несоразмерен сумме основного долга (последствиям не исполнения основного обязательства).

В соответствии со ст110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 11850руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Хабаровская юношеская автомобильная школа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 267401,25руб. задолженности, 60000руб. пени, всего 327401,25руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 11850руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.ФИО6