Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700915401; ИНН 2721026023. Местонахождение: 680000, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 32)

к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (ОГРН 1027726007561; ИНН 7726320638. Местонахождение: 142100, Московская область, г.Подольск, пр-т Ленина, 1)

о взыскании 14 564 руб. 43 коп.

установил:

Министерство здравоохранения Хабаровского края обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «РОСТА» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроки поставки товара в сумме 14 564 руб. 43 коп.

В силу п.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, при этом он ссылается на значительное превышение неустойки, установленной контрактом действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и процентной ставке кредитования в спорный период. Согласен с взысканием неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования в сумме 148 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, суд установил следующее.

23.11.2012 года между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) был заключен государственный контракт №0122200002512003490_91534, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке лекарственного препарата для медицинского применения «Беклометазон» для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края в количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Приложение №2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п.1.1).

Цена контракта составляет 730 987 руб. 62 коп. (п.3.1).

Шестым разделом контракта оговорены сроки, место и условия поставки, согласно которым поставка товара осуществляется единовременно в течение 14 дней с момента заключения контракта, силами и за счет средств поставщика. Датой поставки считается дата подписания счета-фактуры, товарной накладной и акта приема передачи без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2.3 заказчик обязан направлять поставщику уведомления об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных контрактом за неисполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, – поставщик обязан в течение 5 дней рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 1% от стоимости товара, подлежащего поставке.

В разделе 12 договора стороны согласовали порядок урегулирования споров. В соответствии с п. 12.2 в случае направления письменной претензии, ответ должен быть направлен после получения не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа означает признание требований претензии.

22.02.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию №947 с требованием в течение 30 календарных дней с момента ее получения оплатить неустойку, которая получена ответчиком 27.02.2013г. (вх.№065) и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в установленные сроки явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 14 564 руб. 43 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком контрактного обязательства по поставке лекарственных средств в установленные сроки. Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 8.3.1 контракта и, в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного разъяснения суда высшей инстанции, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом следует учесть, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 № 81.

Учитывая, что размер неустойки, установленный в контракте, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, существенно завышен, суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 2 000 рублей, что не ниже величины, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера неустойки, произведенное по решению суда на основании статьи 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСТА» (ОГРН 1027726007561; ИНН 7726320638, юридический адрес: 142100, Московская область, г.Подольск, пр-т Ленина, 1) в пользу министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700915401; ИНН 2721026023, юридический адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 32) неустойку в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСТА» (ОГРН 1027726007561; ИНН 7726320638, юридический адрес: 142100, Московская область, г.Подольск, пр-т Ленина, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина