Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ланит-Партнер» (далее –ЗАО «Ланит-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «БиСС» (далее – ООО «БиСС») с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 408 834 руб. 99 коп., в том числе: долг по договору подряда №01/09 от 20.01.2009 года в сумме 1 185 888 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 222 946 руб. 95 коп. Также заявлено процессуальное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (Дело №А73-12428/2010).

Определением суда от 14.01.2011 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в рамках дела №А73-12428/2010 был принят встречный иск ООО «БиСС» к ЗАО «Ланит-Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 864 руб. 42 коп.

ЗАО «Ланит-Партнер» было также заявлено требование о взыскании с ООО «БиСС» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 227 037 руб. 75 коп., в том числе: долг по договору подряда №09/08 от 24.12.2008 года в сумме 137 348 руб. 91 коп. и договорная неустойка в сумме 89 688 руб. 84 коп., также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (дело №А73-12736/2010).

Определением суда от 19.01.2011 года указанное дело было объединено с делом №А73-12428/2010 с присвоением объединенному делу №А73-12428/2010.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ланит-Партнер» заявил об уточнении суммы исковых требований по договору № 01/09 от 20.01.2009 года, настаивает на взыскании с ответчика долга в сумме 722 657 руб. 19 коп. и договорной неустойки в сумме 241 367 руб. 50 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.03.2011 года объявлялся перерыв, после которого представителем ООО «БиСС» представлен отказ о встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 864 руб. 42 коп.

В судебном заседании 23.03.2011 года объявлялся перерыв.

Исследовав материалы объединенного дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.12.2008 года между ООО «БиСС» (Подрядчик) и ЗАО «Ланит-Партнер» (субподрядчик) заключен договор подряда №09/08, предметом которого явилось выполнение субподрядчиком монтажа волоконно-оптических линий связи по ул. Ленинградской, 56Д в г. Хабаровске на объекте «Капитальный ремонт объектов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД».

Стоимость работ (ориентировочная) – 250 000 руб. согласована сторонами в п. 2.1 договора.

Сроки выполнения работ – в пункте 11.1 договора.

Порядок оплаты выполненных работ согласованы в пункте 2.5 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые подрядчиком объемы работ в течение 30- календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-сдачи и при наличии счетов-фактур субподрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали пеню в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 212 348 руб. 91 коп. что подтверждается представленным в материалы дела №А73-12736/2010 актом приемки и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны подрядчика без замечаний (л.д.18-21).

С учетом перечисленного согласно п. 3.2.4 договора аванса в размере 75 000 руб. (л.д.22), размер задолженности по оплате выполненных по договору №09/08 работ составил 137 348 руб. 91 коп.

20.01.2009 года между сторонами был заключен договор №01/09, на выполнение субподрядчиком (ЗАО «Ланит-Партнер») работ по прокладке сетей СКС, ЛВС, ВОЛС, видеонаблюдения в здании по ул. Ленинградская, 56-д.

Стоимость работ (ориентировочная) - 3 100 000 руб. (п.2.1), сроки согласованы в п.11.1, порядок оплаты работ аналогичен порядку оплаты, согласованному в договоре №09/08, пеня – в п.5.6 (в редакции протокола разногласий к договору).

В ходе выполнения работ по договору №01/09 сторонами без разногласий были подписаны акты о приемке выполненных работ:

- №3 от 28.02.2009 года на сумму 415 292 руб. 74 коп. (дело №А73-12428/2010, т.д.1 л.д. 35-36),

- №1 от 10.02.2009 года 711 909 руб. 03 коп. (т.д.1 л.д.38-42), всего на сумму 1 127 201 руб. 77 коп.

Разногласия при подписании актов №4 и №5 по монтажу системы видеонаблюдения и монтажу СКС, послужили основанием проведения истцом в досудебном порядке экспертизы, выводы которой были учтены при составлении актов №4-э и №5-э (2 т.д. №12428/2010, л.д.1-12).

Отказ заказчика от полной оплаты выполненных работ послужил основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела ответчиком (ООО «БиСС») в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ:

- №005 от 16.03.2010 года на сумму 350 437 руб. (монтаж системы видеонаблюдения),

- №004 от 16.03.2010 года на сумму 859 569 руб. 10 коп. (монтаж СКС).

Указанные акты были признаны истцом в качестве надлежащих, что явилось основанием уточнения им суммы исковых требований, как разницы между стоимостью выполненных по двум договорам работ (212 348.91 + 415 292.74 + 711 909.03 + 350 437 + 859 569.10 = 2 549 556 руб. 78 коп.) и суммой оплат со стороны заказчика по обоим договорам.

При этом истцом были учтены платежные поручения заказчика на сумму 1 689 550 руб. 68 коп., а именно:

- №560 от 30.12.2008 года на суму 75 000 руб;

- № 89 от 04.02.2009 года на сумму 400 000 руб.;

- №274 от 31.03.2009 года на сумму 400 000 руб.;

- №316 от 17.04.2009 года на сумму 464 550 руб. 68 коп.;

- №489 от 13.07.2009 года на сумму 150 000 руб.;

- №529 от 28.07.2009 года на сумму 200 000 руб.

Отношения сторон в настоящем деле помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 37 ГК РФ - Подряд. Обязанность заказчика по оплате принятых работ законодательно предусмотрена ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Общим правилом о договоре подряда обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором результата работ и сдачи его заказчику (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются при рассмотрении дела в суде относимыми к рассматриваемым правоотношениям и допустимыми с точки зрения закона доказательствами.
Оценив представленные истцом в обоснование заявленным требованиям доказательства, суд признает доказанными исковые требования.

При этом суд принимает во внимание, что акты приемки выполненных работ на суммы 212 348 руб. 91 коп., 415 292 руб. 74 коп. и 711 909 руб. 03 коп. подписаны ответчиком без замечаний.

Акты на суммы 350 437 руб. и 859 569 руб.10 коп. подписаны со стороны ответчика с разногласиями. В одностороннем порядке ответчик внес исправления, указав соответственно суммы – 305 392 руб. и 769 296 руб.

При оценке этих актов суд считает возможным применить правовую норму, изложенную в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако эта же правовая норма предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что заказчик при подписании актов №№004,005 фактически отказался от их подписания, не согласовав суммы, указанные подрядчиком, он, по смыслу п.4 ст. 753 ГК РФ, должен в порядке ст. 65 АПК РФ представить суду доказательства обоснованности отказа от их подписания.

Однако, ответчиком не обоснован отказ от подписания спорных актов в редакции подрядчика, следовательно, у суда нет оснований для признания исправлений, внесенных заказчиком и не принятых подрядчиком обоснованными. Поэтому акты на суммы 350 437 руб. и 859 569 руб.10 коп. признаются судом надлежащими доказательствами выполнения работ на указанные в них суммы, а доводы ответчика об отсутствии приемки выполненных по договору №01/09 работ подлежат отклонению.

Также является необоснованным и отклоняется судом довод ответчика о полной оплате работ по договору №09/08 со ссылкой на платежное поручение № 316 от 17.04.2009 года (1 том дела №А73-12428/2010, л.д. 45).

В графе «Назначение платежа» данного платежного поручения указано «По счетам –фактурам 5786, 5161, 5240 от 28.09.2009 года за монтаж кабельной сети».

Ответчик указывает на свое письмо от 02.02.2010 года №18/4, которым он распределил сумму оплат между тремя фактурами, где на фактуру №5161 по договору №09/08 приходится сумма 122 484 руб., при этом сумма 14 864 руб. 42 коп. зачтена ответчиком в счет оплаты истцом (субподрядчиком) услуг генподряда в соответствии с п. 3.1.12 договора.

Однако, как следует из материалов дела, счета-фактуры под номером 5161 ответчику на оплату не выставлялось. В материалах дела имеются счета –фактуры с номерами L09 -5161 на сумму 711 909 руб. 03 коп., L08- 5161 на сумму 212 348 руб. 91 коп. Надлежащих доказательств оплаты счета-фактуры № L08- 5161суду не представлено, а истец, как следует из его позиции и расчета суммы исковых требований зачел этот платеж в счет оплаты счета-фактуры № L09 -5161, что является обоснованным в виду некорректного заполнения ответчиком графы «Назначение платежа» в платежном поручении №316.

Доводы ответчика о необходимости при разрешении настоящего спора произвести зачет встречных требований субподрядчика по взысканию задолженности за выполненные работы и генподрядчика по оплате услуг генподряда также не основан на законе, поскольку суду не представлены доказательства обращения с требованием о зачете встречных требований в досудебном порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства требование о взыскании задолженности за услуги генподряда ответчиком в установленном законодательством порядке не заявлялось.

Поэтому требование о взыскании долга в уточненной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обязанность по уплате договорной неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6 договоров аналогичного содержания.

Основанием начисления неустойки определена просрочка исполнения заказчиком обязанности по оплате. Однако, из содержания п.2.5 договоров следует, что оплату выполненных работ стороны поставили в зависимость от факта принятия работ и получения счета-фактуры на оплату. Материалами дела, в частности отзывом на иск в деле №А73-12736-2010 года (л.д. 81), подтверждается получение ответчиком счета –фактуры на оплату работ по договору №09/08, поэтому начисление неустойки за просрочку оплаты по данному договору следует признать обоснованным.

Однако, заявленную ко взысканию неустойку в размере 79 662 руб.37 коп. суд считает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате остатка задолженности в сумме 137 348 руб.91 коп., что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 0.05%, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке - 39 831 руб. 19 коп.

При этом судом учитывается, что размер неустойки (0.1% или 36.5 % годовых) значительно превышает размер действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования (8% годовых).

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплат по договору №01/09 следует признать необоснованным, поскольку она начислена за просрочку оплаты работ, принятых по актам по форме КС-2 на суммы 350 437 руб. и 859 569 руб. 10 коп. Однако надлежащих доказательств направления ответчику счетов -фактур, составленных на основании указанных актов, материалы дела не содержат, что исключает (с учетом содержания пункта 2.5 договора) возможность признания ответчика просрочившим платеж. Применению в данном случае подлежит статья 406 ГК РФ.

Отказ ООО «БиСС» от встречного иска, который судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по встречному иску на основании п.п.4 п.1 ст. 150 АПК РФ с возвратом ООО «БиСС» уплаченной госпошлины согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уменьшения истцом суммы иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в состав которых в силу ст. 106 АПК РФ входят расходы на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в качестве доказательств несения расходов представлены договоры об оказании юридических услуг №10-357 ПРЧ//10-02 от 10.06.2010 года и № 10-196 ПРЧ//10-01 от 01.06.2010 года, платежные поручения №1468 от 02.07.2010, №1793 от 04.08.2010, №2035 от 03.09.2010, №2298 от 05.10.2010, № 2383 от 14.10.2010 года.

Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденными расходы в заявленной сумме (15 000 руб.) по договору №09/08, и частично подтвержденным факт несения истцом расходов по делу, которое основано на договоре подряда №01/09, так как содержание платежных поручений №1793 и № 2035 не позволяет суду сделать однозначный вывод об оплате именно услуг по договору №10-19 ПРЧ//10-01. Таким образом, документально истцом подтверждены расходы в сумме 93 900 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Однако ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено, а суд, исходя из фактических обстоятельств спора, значительного количества судебных заседаний по делу находит заявленную сумму разумной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85 389 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиСС» в пользу Закрытого акционерного общества «Ланит-Партнер» 899 837 руб. 29 коп., в том числе: долг в сумме 860 006 руб. 10 коп. и неустойку в сумме 39 831 руб. 19 коп., а также судебные расходы в сумме 109 432 руб. 03 коп. , в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 389 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 24 042 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Ланит-Партнер» отказать

Прекратить производство по встречному иску ООО «БиСС».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БиСС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 297 руб. 30 коп., оплаченную по чеку-ордеру №0567 от 13.01.2011 года.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ланит-Партнер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2489 от 25.10.2010 года госпошлину в сумме 7 231 руб. 07 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина