Гражданский кодекс часть 1

Общество ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (далее – истец, ООО «ДВ Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (далее – ответчик, ХГКУП «Крайдорпредприятие») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 915 руб. 37 коп. за период с 27.10.2011 по 03.07.2014.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода начисления по 01.07.2014г. до 784 373 руб. 07 коп., настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика указывает, что в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, на момент постановки истца в реестр требований кредиторов и перечисления денежных средств у должника отсутствовали реквизиты расчетного счета истца, поэтому деньги внесли в депозит нотариуса. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 26.12.2008г. между ХГКУП «Крайдорпредприятие» (заказчик) и ООО «ДВ АЛЬЯНС» был заключен договор № 26/12 на оказание услуг автомобильным транспортом.

Услуги были оказаны, оплачены частично. Задолженность в размере 3 596 120, 87 рублей ответчиком оплачена не была, что ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Определением от 31 августа 2011 года по делу №А73-4087/2011 в отношении Хабаровского Краевого Государственного Унитарного Предприятия «Крайдорпредприятие» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2011 года, требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» по выплате задолженности в размере 3 596 120, 87 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие»

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2014 года.

Задолженность в размере 3 596 120, 87 рублей перечислена ответчиком 01.07.2014г. на депозитный счет нотариуса ФИО3, для выдачи ООО «ДВ Альянс» (сообщение нотариуса от 02 июля 2014 года).

Поскольку задолженность оплачена со значительной просрочкой, истец начислил на сумму задолженности проценты и обратился с требованием о взыскании в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ХКГУП «Крайдорпредприятие» исполнило обязательство по выплате долга 01.07.2014г.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней просрочки за период с 27.10.2011 по 01.07.2014. и суммы задолженности, размер процентов составил 784 373 руб. 07 коп.

Проанализировав расчет процентов, суд считает его соответствующим положениям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно договору № 26\12 на оказание услуг автомобильным транспортом от 26.12.2008г., заключенному между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ООО «ДВ Альянс», в нем указан расчетный счет № <***> в Хабаровском филиале АКБ «Промсвязьбанк».

Согласно письму ОАО «Промсвязьбанк» от 15.11.2014г. расчетный счет ООО «ДВ Альянс» был изменен 13.02.2012г. в связи со сменой БИК банка.

О факте смены номера расчетного счета истец ответчика не извещал.

Ответчик ссылается на отсутствие данных о реквизитах счета истца на момент постановки истца в реестр требований кредиторов, необходимых для перечисления денежных средств, в связи с чем полагает, что просрочка должника отсутствует.

Указанный довод судом не может быть принят как основание для полного освобождения ответчика от ответственности.

Пунктом 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при заявлении требований о взыскании долга в рамках закона о банкротстве кредитор обязан указать сведения о себе, в т.ч. наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено следующее: «Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.(п.1 ст. 404 ГК РФ)

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной в п. 4 ст. 134 указанного Закона, иные (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.

Ответчик в лице временного управляющего только 03.03.2014г. обратился к истцу с требованием о предоставлении необходимых для перечисления средств реквизитов.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия реквизитов истца при включении в реестр требований кредиторов не является основанием исключения ответственности ответчика, поскольку не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплаты задолженности с соблюдением установленной законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения требований, а также принятие мер по формированию реестра требований с учетом требований указанного закона.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов по ставке 8% судом отклоняется, поскольку основан на неверном применении норм права и фактических обстоятельств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На протяжении периода просрочки процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ значительный период, как на день подачи иска и вынесения решения суда, составляла 8.25 %.

Учитывая то, что в адрес истца письмо с требованием о предоставлении банковских реквизитов было направлено только 03.03.2014г., а также то, что ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств, необходимых для погашения задолженности ООО «ДВ Альянс» и принятие мер по погашению задолженности до 03.03.2014г., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца за период с 27.10.2011г. по 03.03.2014г. в размере 697 197 руб. 93 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу общества ограниченной ответственностью «ДВ АЛЬЯНС» проценты за пользование чужими денежными средствами 697 197 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья О. М. Левинталь