Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тивон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, признании договора аренды расторгнутым, возврате помещений

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (далее – ООО «ИСК Стенли») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тивон» (далее – ООО «Тивон») о взыскании задолженности арендной плате в сумме 96 480 руб. за сентябрь 2013 года, пени в размере 16 884 руб. за период с 11.09.2013 по 15.10.2013, признании договора № 7 аренды нежилых помещений от 06.02.2007 расторгнутым, обязании ответчика освободить и передать арендуемые помещения представителю истца в том же состоянии, в котором они были переданы при заключении договора. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей.

Исковое заявление ООО «ИСК Стенли» определением суда от 13.11.2013 в соответствии с главой 29 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве указывает на несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие вины арендатора в нарушении обязательств по договору аренды в связи с чрезвычайными обстоятельствами (наводнение в Хабаровском крае в августе 2013 года и затопление арендуемого помещения), исключающими возможность использования предмета аренды с августа 2013 года по настоящее время. Нормативно возражения обоснованы статьей 401 ГК РФ.

В дополнении к исковому заявлению (исх. № 55 от 12.12.2013) истец просит принять отказ от исковых требований в части признания договора аренды № 7 нежилых помещений от 06.02.2007 расторгнутым, а также принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым увеличивает размер задолженности по арендной плате до 289 440 руб. (с августа по ноябрь 2013 года включительно) и пени до 87 887,8 руб. за период с 11.09.2013 по 20.12.2013.

Судом отказ от иска в части признания договора аренды № 7 нежилых помещений от 06.02.2007 расторгнутым принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части принятия уточнения исковых требований в отношении размера задолженности и пени заявление истца подлежит отклонению судом, поскольку ходатайствуя об уточнении предмета, истец в указанной части фактически заявляет новое требование о взыскании задолженности за иной период (октябрь-ноябрь 2013 года) и пени с самостоятельным предметом и основанием, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. На основании изложенного, арбитражный суд не принимает указанное уточнение исковых требований, поскольку обращение с дополнительным иском в рамках рассматриваемого судом дела не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления отдельного иска в общем порядке. В связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

ООО «Тивон» представлено в суд заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, и установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу № А73-11565/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на основании договора N 7, заключенного между ООО "ИСК Стенли" (арендодатель) и ООО "Тивон" (арендатор), истец передал ответчику в арендное пользование недвижимое имущество (для организации и использования водно-оздоровительного центра).

Согласно условиям данного договора, предметом аренды явились помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, входящие в составе нежилого административного здания расположенного по адресу: <...>. С учетом проведенной реконструкции здания, общая площадь арендуемых ООО "Тивон" нежилых помещений N 1-35 составила 321,6 кв. м (ранее значилось 470,1 кв. м).

Договор заключен сроком на 20 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 27-27-01/037/2007-217 от 21.05.2007).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2007.

Пунктом 3.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные положениями раздела 2 настоящего договора.

Арендная плата установлена сторонами в размере 300 рублей за 1кв.м арендуемой площади в месяц. Исходя из общей арендуемой площади, ежемесячная арендная плата ООО "Тивон" составила - 96 480 рублей.

Пунктом 2.4. договора установлено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет или в кассу Арендодателя в срок не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставленных арендодателем. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели право досрочного одностороннего расторжения договора арендодателем в предусмотренных п. 7.2.1 - 7.2.7. договора случаях, в том числе, если арендатор однократно нарушил установленный договором срок внесения арендной платы (п. 7.2.3. договора).

ООО «Тивон» арендные платежи в сумме 96 480 руб. за сентябрь 2013 года не произвел, в связи с чем ООО «ИСК Стенли» 17.09.2013 направило в адрес арендатора требование об устранении нарушений: оплате задолженности и неустойки по договору.

В ответ на претензию ООО «Тивон» 23.09.2013 сообщил о невозможности использования помещений в связи с наводнением в Хабаровском крае, указав, что после ликвидации последствий наводнения ООО «Тивон» выполнит работы по капитальному ремонту арендуемых затопленных помещений и возобновит арендные платежи по договору с начала возобновления своей деятельности в помещениях.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Тивон» (вход. ООО «ИСК Стенли» № 37 от 27.08.2013) о необходимости принятия собственником помещения мер по предотвращению затопления помещения, а также акт МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 16.08.2013, и акт, подписанный представителями сторон по договору аренды от 18.09.2013 по факту затопления арендуемых помещений.

27.09.2013 арендодатель в соответствии с п. 7.2.3 договора аренды в связи с наличием задолженности направил в адрес ООО «Тивон» сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с тем, что помещения ответчиком после прекращения действия договора добровольно не освобождены, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

В отношении требований о признании договора аренды № 7 нежилых помещений от 06.02.2007 расторгнутым производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду принятия судом отказа истца от иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИСК Стенли», арбитражный суд руководствуется следующим.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом, переданным в аренду.

Согласно справке Управления ГО и ЧС Администрации города Хабаровска от 30.09.2013 № 13-4/2777, акту МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 16.08.2013, и акту, подписанному представителями сторон по договору аренды от 18.09.2013, в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури, здание по ул. Шевчука, 28а находилось в зоне подтопления, помещения подвального этажа, переданные в аренду по договору № 7 от 06.02.2007, находились в затопленном состоянии, подтопленные помещения труднодоступны из-за их затопления.

Из материалов дела, а именно письма ООО «Тивон» (вход. ООО «ИСК Стенли» № 37 от 27.08.2013) о необходимости принятия собственником помещения мер по предотвращению затопления помещения, справки Управления ГО и ЧС Администрации города Хабаровска от 30.09.2013 № 13-4/2777, акта МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 16.08.2013, акта, подписанного представителями сторон по договору аренды от 18.09.2013, судом установлено, что арендатор не пользовался спорным имуществом в сентябре 2013 года по независящим от него причинам.

Поскольку факт повреждения арендованного имущества в связи с затоплением помещения в результате наводнения делает невозможным исполнение сторонами договорных обязательств, суд признает требование истца о взыскании арендных платежей несостоятельным в силу статьи 614 ГК РФ, освобождающей арендатора от уплаты арендных платежей с момента повреждения имущества от наводнения и, как следствие, невозможности его использования в спорный период.

В материалах дела документы, свидетельствующие о пользовании ответчиком переданным в аренду помещением в сентябре 2013 года, отсутствуют, а значит не имеется оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за заявленный период.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору аренды за сентябрь 2013 года признаны судом необоснованными, иск в части взыскания пени в размере 16 884 руб. также не подлежит удовлетворению. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор аренды № 7 от 06.02.2007 иных, отличных от пункта 3 статьи 401 ГК РФ, положений об ответственности арендатора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы не содержит.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Действия ответчика, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что при возникновении указанных в справке Управления ГО и ЧС Администрации города Хабаровска от 30.09.2013 № 13-4/2777 обстоятельств, ответчик сообщил арендодателю о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, совместным с представителем ООО «ИСК «Стенли» актом зафиксировал факт затопления арендуемого помещения и невозможность его использования по назначению, более того, предупредил истца как собственника помещений о необходимости принятия мер по предотвращению затопления.

Таким образом, неисполнение договора явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы - наводнения, явления природы, чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникших после заключения договора, в свою очередь ответчик в письменной форме известил истца о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении обстоятельств непреодолимой силы, что влечет освобождение ответчика от ответственности на несвоевременное исполнение обязательств.

ООО «ИСК «Стенли» на основании пункта 7.2.3 договора аренды со ссылкой на наличие задолженности по договору за сентябрь 2013 года в размере 96 480 руб. направил в адрес арендатора уведомление № 44 от 27.09.2013 о расторжении договора аренды, в связи с чем истец считает договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в силу указанного пункта договора.

Поскольку судом ранее установлено отсутствие обязанности арендатора оплачивать арендные платежи за сентябрь 2013 года ввиду отсутствия факта пользования ООО «Тивон» помещением в указанный период, оснований для расторжения договора по пункту 7.2.3. арендодателем в одностороннем порядке не имелось.

С учетом изложенного суд считает договор аренды от 06.02.2007 № 7 не расторгнутым, действующим. Учитывая, что судом не установлены основания считать данный договор прекратившим свое действие, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

01.11.2013 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Тивон» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сбору документов, составлению мотивированного отзыва на иск ООО «ИСК Стенли» о расторжении договора аренды нежилых помещений № 7 от 06.02.2007, взыскании задолженности по арендной плате, передаче арендуемых помещений арендодателю.

Согласно пункту 3. договора от 01.11.2013 стоимость услуг составляет 30 000 рублей (из них 10 000 рублей – сбор документов, 20 000 рублей – подготовка мотивированного отзыва на иск ООО «ИСК Стенли»), оплата которых подтверждена материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «Тивон», судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с ООО «ИСК Стенли».

Согласно акту от 01.11.2013 Исполнителем услуги по договору от 01.11.2013 оказаны в полном объеме (сбор документов, подготовка мотивированного отзыва на иск «ИСК Стенли»), претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Ответчик о снижении размера судебных издержек не заявил, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы не представил.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела, суд считает истребуемую сумму 30 000 рублей соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному заявлению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на истца. При этом, госпошлина в размере 8 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, учитывая принятие судом отказа от исковых требований в части признания договора аренды расторгнутым, а также как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» к обществу с ограниченной ответственностью «Тивон» о взыскании задолженности арендной плате в сумме 96 480 рублей за сентябрь 2013 года, пени в размере 16 884 рублей за период с 11.09.2013 по 15.10.2013, обязании ответчика освободить и передать арендуемые помещения представителю истца в том же состоянии, в котором они были переданы при заключении договора, отказать.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» к обществу с ограниченной ответственностью «Тивон» о признании договора аренды № 7 нежилых помещений от 06.02.2007 расторгнутым прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тивон» судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 324 от 05.11.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева