Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                        № дела А73-12486/2008

«16» февраля  2024 г.

дата оглашения резолютивной части решения – 13.02.09 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края, 

В составе:

Судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судьей,

при участии в судебном заседании : –

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности);  

от ответчика  – ФИО2 (представитель по доверенности);    

 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ИП ФИО3    к   ИП ФИО4    о понуждении к устранению перепланировки,    

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении    к устранению перепланировки в торговом помещении по адресу <...>, лит. А.

Устранение перепланировки просит осуществить следующим образом – перенести перегородку, разделяющую помещения № 11, 12 (согласно данных технического паспорта от 08.07.08 г.)  в первоначальный вид (согласно данных технического паспорта от 05.11.2001 г. , возвести перегородки в помещении № 6 (согласно данных технического паспорта от 08.07.08 г.), которые образовывают помещения кладовой общей площадью 2, 7 кв.м., помещение коридора общей площадью 8, 7 кв.м., помещения тамбура общей площадью 2, 6 кв.м.   (согласно данных технического паспорта от 05.11.2001 г. № 15, 14, 10) (уточненные требования).         

    Требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются сособственниками указанного нежилого помещения. Ответчик без согласования с истцом произвел перепланировку, что привело к уменьшению площадей и ликвидации некоторых помещений предназначенных для бытовых нужд.    

В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду привела доводы уточненных исковых требований.

Представитель ответчика  иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что перепланировкой права истца не нарушаются. Так же истцом не доказан факт того, что она возражала против перепланировки. Истцом не подтверждена техническая возможность устранению перепланировки. Истцом не доказано, что перепланировка возведена силами ответчика.

Факт наличия перепланировки в указанном истцом виде не оспаривает.    

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает   иск    подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения по адресу  <...>. Собственность долевая – доли равные, реально не определены.  

Техническими паспортами, справкой УТИ подтверждается наличие произведенной перепланировки, в результате которой уменьшилась общая площадь помещения.

Факт наличия  перепланировки и её внешний вид не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст.247 ГК,  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Истец ссылается на то, что без её согласия была произведена перепланировка.

Поскольку ответчиком не доказан факт того, что им было получено согласие истца на перепланировку,  его действия противоречат  правилам, установленным ст. 247 ГК.

В силу положений ст. 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

 Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт того, что перепланировка возведена силами ответчика.

В материалы дела истцом представлены письма арендаторов, адресованные истцу как арендодателю. Согласно данным письмам, перепланировка осуществлена ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обратному.

Далее, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и  нарушения прав истца.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Справкой УТИ подтверждается факт уменьшения площади помещения в результате перепланировки, что нарушает права истца, как собственника.

Неправомерность действий ответчика очевидна – они противоречат нормам ст.247 ГК.

Ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказана техническая возможность устранения перепланировки.

Поскольку истец просит привести помещение в первоначальное состояние (в такое,  какое имело место до перепланировки), техническая возможность имеется.  

   В силу положений п.1 ст.110 АПК, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

   Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО4 устранить перепланировку в  торговом помещении по адресу <...>, лит. А.

Устранение перепланировки осуществить следующим образом – перенести перегородку, разделяющую помещения № 11, 12 (согласно данных технического паспорта от 08.07.08 г.)  в первоначальный вид (согласно данных технического паспорта от 05.11.2001 г. , возвести перегородки в помещении № 6 (согласно данных технического паспорта от 08.07.08 г.), которые образовывают помещения кладовой общей площадью 2, 7 кв.м., помещение коридора общей площадью 8, 7 кв.м., помещения тамбура общей площадью 2, 6 кв.м.   (согласно данных технического паспорта от 05.11.2001 г. № 15, 14, 10).         

Взыскать с    ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.      

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой  апелляционный арбитражный суд.

Судья                                                                                                 Букина Е.А.