Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дальуспехремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ «Детская городская больница № 9» об истребовании части смонтированных панелей ограждения, нормативно обосновав требование ст. 301 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнен предмет требования (обязать передать секции (панели) ограждения, пролетом 3 метра, из металлических прутков квадратного сечения в количестве 39 штук) и расширил основания иска, ссылаясь ст. 1102-1104 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие у истца права требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Считает МУЗ «Детская городская больница № 9» собственником спорного имущества с момента подписания дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту.

Как следует из материалом в дела, правоотношения между ООО «Дальуспехремстрой» (подрядчик) и МУЗ «Детская городская больница № 9» (заказчик) возникли в результате заключения по результатам проведенного аукциона муниципального контракта № 08.09/к от 27.03.2009 на выполнение ремонта ограждения больницы по ул. Союзной, 80, 82 в г. Хабаровске в объемах локально-сметного расчета.

Контрактом определены сроки начала (01.04.2009) и окончания (30.06.2009) работ. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2009 срок окончания работ изменен - 16.07.2009.

Из анализа локального сметного расчета в объем предполагаемых работ исполнителя входил демонтаж металлического сетчатого ограждения и монтаж металлической ограды из панелей со сварной сеткой с выполнением земляных работ и окраской.

Стороны согласовали выполненные работы принимать на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов приема передачи выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Заказчик обязался производить расчет по факту выполнения работ после подписания КС № 2 и № КС № 3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

До приемки работ заказчик направил ряд претензий подрядчику по срокам и качеству работ, а также инициировал процедуру расторжения договора.

Дополнительным соглашение № 2 муниципальный контракт расторгнут с 26.07.2009 без предъявления взаимных претензий.

До проведения нового аукциона и определения нового подрядчика по устному соглашению с заказчиком истец не демонтировал установленные панели ограждения.

В сентябре 2009 г. истцу стало известно, что повторного аукциона не будет, в связи с чем он предпринял попытку забрать собственное имущество и столкнулся с отказом заказчика его вернуть.

Подрядчик неоднократно устно, а также письменно (письмо исх. № 297 от 10.11.2009) предлагал заказчику компенсировать произведенные затраты и оставить у себя результаты незавершенной работы.

Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора не возвращено, а вопрос о компенсации его стоимости не разрешен, истец поддержал иск об истребовании панелей из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт являлся договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата заказчику. По договору, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.1, 2 ст. 703 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что заказчик приобретает права на выполненные подрядчиком работы лишь с момента их принятия.

Как следует из пояснений представителей сторон, акты приема передачи выполненных работ, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме № КС-3 заказчиком и подрядчиком в рамках исполнения контракта (п. 5.1) не подписывались.

Следовательно, как такового исполнения контракта не было, а доводы ответчика (в части применения к настоящему спору п. 4 ст. 453 ГК РФ) не убедительны.

Собственнику в силу ст. 301 ГК РФ принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения. Ему также принадлежит право истребования имущества, составляющего неосновательное обогащение, согласно статьям 1102, 1104 ГК РФ (возвращение неосновательного обогащения в натуре).

Однако для того чтобы истребовать имущество необходимо доказать наличие у истца вещного права на данное имущество, факт его нахождения у ответчика, а также наличие имущества в натуре.

Судом установлено, что смонтированные панели ограждения являются собственностью ООО «Дальуспехремстрой», право на которые приобретено в соответствии с договором подряда № 57 от 15.04.2007, заключенным с ООО «Риалтек».

Факт нахождения панелей в распоряжении ответчика и их наличие в натуре последним не оспорены. Более того, намерения ответчика заключить с истцом договор хранения металлических секций забора (сопроводительное письмо МУЗ «Детская городская больница № 9» № 1-16/1472 от 30.10.2009 и проект муниципального контракта) подтверждают указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ возвращается из федерального бюджета излишне оплаченный размер госпошлины (1 100 руб.)

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МУЗ «Детская городская больница № 9» передать ООО «Дальуспехремстрой» секции (панели) ограждения, пролетом 3 метра, из металлических прутков квадратного сечения в количестве 39 штук.

Взыскать с МУЗ «Детская городская больница № 9» в пользу ООО «Дальуспехремстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить ООО «Дальуспехремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину 1 100 руб., оплаченную по платежному поручению № 17 от 01.02.2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой апелляционный арбитражный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. Н Захаренко