Гражданский кодекс часть 1

от ответчика РФ – представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 3» управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГУ «Исправительная колония № 3» УФСИН по Хабаровскому краю и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании долга за отпущенную электрическую энергию в сумме 169 819 руб. 33 коп. за сентябрь 2008 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 879 руб. 48 коп. за период с 08.10.08 г. по 28.10.08 г., ссылаясь на наличие договорных отношений и не надлежащее исполнение ФГУ обязанности по оплате поставленной энергии.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний указана истцом в исковом заявлении в качестве субсидиарного ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, которые кратко сводятся к тому, что заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в результате внебюджетной деятельности учреждения, которая ориентирована на обеспечение своей продукцией, согласно государственных заказов, уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Положением об Исправительной колонии, учреждения УИС являются федеральными бюджетными учреждениями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета.

Вследствие отсутствия финансирования из федерального бюджета учреждения УИС не могли своевременно оплачивать стоимость полученной энергии, что повлекло образование задолженности.

Так же представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов на случай удовлетворения исковых требований в связи тяжелым имущественным положением.

Субсидиарный ответчик отзыв на иск не представил, что в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУ заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 50033-10.

Согласно условиям договора, истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а ответчик ФБУ обязуется производить оплату полученной энергии. Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора энергоснабжения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из обстоятельств дела, (не оспаривалось и не доказывалось ответчиком), истец выполнил свою обязанность по договору – поставил ответчику электроэнергию.

Энергоснабжающей организацией для оплаты за поставленную энергию были выписаны счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены, что привело к образованию задолженности в заявленной сумме.

Ответчиками факт наличия и сумма долга не оспариваются, т.е. потребитель не исполнил своей договорной обязанности по оплате полученной энергии.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за поставленную энергию законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФГУ отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в результате внебюджетной деятельности учреждения, которая ориентирована на обеспечение своей продукцией, согласно государственных заказов, уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Положением об ИК, учреждения УИС являются федеральными бюджетными учреждениями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета.

Между тем, толкуя условия договора по правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате полученной по договору энергии, независимо от вида объектов, на которые она поставляется, взял на себя ответчик.

Мер по расторжению указанного договора ответчиком не принималось, от принятия энергии на объекты внебюджетной сферы ответчик так же не отказывался.

Нормы гражданского законодательства не ставят обязанность надлежащего исполнения обязательства в зависимости от финансирования собственником учреждения – субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленную энергию законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК, вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, которое включает в себя, среди прочих элементов, вину.

Ответчик ссылается на отсутствие финансирования.

Согласно Положению, ФГУ «ИК № 3» является учреждением, т.е. организацией финансируемой собственником (ст. 120 ГК).

Согласно ст. 401 ГК, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По характеру обязательства и условиям оборота ответчик обязан был принять меры к тому, чтобы собственником были заложены денежные средства для финансирования заключенного договора (ст. 309, п.1 ст. 425 ГК).

Следовательно, его бездействие нельзя расценивать как невиновное по смыслу ст. 401 ГК.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления искового заявления (11%).

В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку, организационно-правовая форма ответчика – учреждение, в силу положений ст. 120 ГК, собственник учреждения должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно Положению о ФГУ «Исправительная колония № 3», учредителем данного учреждения является Правительство РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно п.2 ст. 125 ГК, от имени Российской Федерации выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 22.06.06 г. № 23 (п.1) разъяснил судам, что по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которому дано в п.1 ст. 158 БК.

Согласно ст. 158 БК, главный распорядитель утверждает смету доходов и расходов бюджетного учреждения, осуществляет контроль за использованием бюджетных средств бюджетными учреждениями, отчитывается за исполнение бюджета.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию, возложенных на нее функций.

Поскольку ФСИН является главным распорядителем бюджетных средств в уголовно-исполнительной системе, оно, в силу положений ст. 158 БК и вышеназванных разъяснений Пленума ВАС, должно выступать от имени субсидиарного ответчика.

Суд находит иск в порядке субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, произведенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков.сть по взносам и пеням за 2003 и подлежат удовлетворению в бюджет Пенсионного фонда РФ,

Т.к. субсидиарным ответчиком является орган государственной власти, в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.37 НК, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ФГУ (п. 1 ст. 110 АПК).

Представитель ФГУ ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Суд, учитывая, имущественное положение ФГУ, подтвержденное документально (журнал операций по учету денежных средств на лицевых счетах, лицевой счет по учету денежных средств), находит возможным уменьшить размер судебных расходов до 1 000 руб.

Учитывая изложенное, а так же в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 3» Управленияч Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в счет долга по оплате электроэнергии денежную сумму в размере 169 819 руб. 33 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 879 руб. 48 коп., а так же судебные расходы в сумме 1 000 руб., всего – 171 698 руб. 81 коп.

В случае недостаточности средств сумму долга в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Выдать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной платежными поручениями от 20.05.2008 г. № 12181, от 20.05.2008 г. № 12182, от 15.05.2008 г. № 11216, от 15.05.2008 г. № 11217.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Букина Е.А.