Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 09.09.2014г. № 9/16-8186 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 31.03.2014 № 59/14;

от административного органа – ФИО2, действующего по доверенности от 16.12.2013 № 02-18/5317.

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 09.09.2014г. № 9/16-8186, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа дал пояснения по существу вменяемого правонарушения, полагает, что факт административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела.

Заслушав в предварительном судебном заседании пояснения участников процесса, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 20 октября 2014 года по 27 октября 2014 года.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 18.08.2014 по 29.08.2014 Ванинской транспортной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения ОАО «Порт Ванино» требований водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Порт Ванино» по договору аренды от 01.03.2010 № 29/ДО-10 эксплуатирует гидротехническое сооружение – причал № 7, расположенный в морском порту Ванино (бухта Ванино, п. Ванино, Ванинский район, Хабаровский край). При этом Общество использует участок акватории водного объекта – бухты Ванино, прилегающий к используемому причальному сооружению, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

29.08.2014 по установленному проверкой факту И.о. Ванинского транспортного прокурора Виговским Е.Н. вынесено постановление №02-03/53-2014 о возбуждении в отношении ОАО «Порт Ванино» дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ. Законный представитель общества – генеральный директор ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Порт Ванино» (уведомление от 28.08.2014г. № 02-03/201), в назначенное время в прокуратуру не явился.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения по существу.

Определением от 02.09.2014 № 9/16-8186 рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ было назначено на 09.09.2014 в 10-00 в помещении отдела по надзору на море по Хабаровскому краю по адресу: <...>, каб.203. Указанное определение получено обществом 03.09.2014 под входящий № 3534.

09.09.2014г. государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя общества ФИО3, вынесено постановление №9/16-8186, которым ОАО «Порт Ванино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные участки предоставляются в пользование для: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (часть 2 статьи 11 ВК РФ).

Частью 3 статьи 11 Кодекса перечислены случаи, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Кодекса, предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Кодекса, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Частью 1 статьи 13 ВК РФ установлено, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

В силу части 3 данной статьи, к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем двадцать лет, в соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.03.2010 № 29/ДО-10, заключенному между ОАО «Порт Ванино» и ФГУП «Росморпорт», ОАО «Порт Ванино» эксплуатирует гидротехническое сооружение – причал № 7, расположенный в морском порту Ванино (бухта Ванино, п. Ванино, Ванинский район, Хабаровский край) общей площадью 5287,5 кв.м. Срок аренды объектов 49 лет. Собственник причала – Российская Федерация. ОАО «Порт Ванино» арендует причалы для осуществления погрузочно-разгрузочных операций с грузами.

Таким образом, общество использует пирсы, причалы (иные сооружения), расположенные на водном объекте, для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.

Данная деятельность, осуществляемая обществом, не подпадает под исключения, установленные частью 3 статьи 11 Кодекса, при котором не требуется заключения договора или получения разрешения на пользование водным объектом. Также суд считает необоснованным довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений п. 18 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса, предусматривающего, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Погрузка, разгрузка судов, иные погрузочно-разгрузочные работы могут быть отнесены, по мнению суда, к деятельности, обеспечивающей использование судов (торговое мореплавание, судоходство) для перевозки грузов. Однако, это является самостоятельным видом деятельности.

Указанное подтверждается Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», которым разделены лицензируемые виды деятельности на морском и внутреннем водном транспорте на виды деятельности: перевозка морским транспортом грузов; перевозка внутренним водным транспортом грузов; деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом; погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах; погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, установлено, что погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы:

работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу;

работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Помимо изложенного, общество осуществляет также эксплуатацию причалов, пирсов, расположенных на водном объекте, использование складских операций и комплексное обслуживание транспортного флота.

Следовательно, вывод Департамента о том, что заявитель обязан был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ заключить договор водопользования, следует признать обоснованным.

Однако, материалами дела подтверждено, что у ОАО «Ванинский морской торговый порт» правоустанавливающий документ на пользование водным объектом, либо его частью (договор на пользование водным объектом) отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Вина общества заключается в бездействии, выраженном в не оформлении документов на пользование водными объектами.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной статьей 7.6 настоящего Кодекса.

Нарушений порядка, срока привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ОАО «Ванинский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 09.09.2014г. № 9/16-8186 о назначении административного наказания – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак