Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 05.09.2007 №248

при участии:

от заявителя Воронкин К.И., адвокат, доверенность от 24.12.2007;

от ответчика Егорова А.В., специалист юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 №04/04; ФИО2, заместитель начальника отдела выездных проверок №2, доверенность от 26.02.2008 №04/21; ФИО3, старший госналогинспектор отдела выездных проверок №2, доверенность от 31.01.2008 №04/13.

Предмет спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 05.09.2007 №248.

Суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого социального налога (далее ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Проверкой установлены нарушения, которые зафиксированы в акте №267дсп от 07.08.2007. На основании акта принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 232 839 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 526 руб. Этим же решением предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 470 829 руб., единый социальный налог в размере 93 937руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 599 432 руб., пени по налогам в общей сумме 279 587 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в 2004году по НДФЛ, ЕСН, в 2005-2006годах по УСНО основанный на выявленном в ходе налоговой проверки несоответствии данных, содержащихся в декларациях налогоплательщика, сведениям, полученным о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО1 открытому в АКБ ЗАО Региобанк.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела (выписки банка), ИП ФИО1 в 2004году на расчетный счет поступили денежные средства за выполненные работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в сумме 4 078 965 руб.(без НДС). При этом в декларации по НДФЛ за 2004 предприниматель отразил доход в размере 449 842,38 руб. В результате неполного отражения в декларации за 2004год общей суммы дохода, допущено занижение налоговой базы в сумме 3 629 122,52 руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 470 829руб., неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДФЛ в сумме 957 руб.

Не оспаривая факт поступления и размер денежных средств, заявитель считает, что налоговый орган неправильно определил доходную часть, включив в доход суммы авансовых платежей в размере 1 269 649,37руб.(без НДС), поступившие по платежным поручениям №57 от 28.01.2004, №710 от 23.07.2004, №916 от 28.07.2004, №442 от 26.08.2004, №891 от 13.09.2004, №985 от 11.10.2004, №101 от 14.10.2004, №714 от 16.11.2004. По мнению заявителя, указанные авансовые платежи не подлежат включению в доход за налоговый период-2004год.

В силу части 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок учета).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с вышеназванным Порядком учета.

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I «Учет доходов и расходов» Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

При этом на основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Следовательно, руководствуясь пунктом 13 Порядка учета о применении кассового метода учета доходов и расходов, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде, в том числе авансовые платежи.

Таким образом, авансовые платежи, поступившие на банковский счет предпринимателя ФИО1 в 2004 году налоговый орган правомерно включил в доход текущего налогового периода.

Кроме этого, заявитель не представил суду доказательств того, что спорные авансовые платежи были возвращены контрагентам либо отнесены предпринимателем в доход последующих налоговых периодов.

Исследовав выписку банка по расчетному счету предпринимателя, суд не установил факт возврата спорных авансовых платежей.

Контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом установлено.

Между ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.И. Сергеева» и предпринимателем ФИО1 заключены договоры от 19.01.2004 №1-9 на текущий ремонт охранно-пожарной сигнализации. Срок исполнения договоров определен 30.06.2004 (п.2.1 договора)

Согласно выставленным в адрес ГУЗ «Краевая клиническая больница №1» счетам-фактурам ФИО1 в 2004году выполнено работ по текущему ремонту на сумму 3 021 583руб., оплата поступила в сумме 1 416 313,53 руб., в том числе спорными платежными поручениями (№57 от 28.01.2004, №710 от 22.07.2004, №891 от 13.09.2004, №985 от 14.10.2004). Задолженность перед ФИО1, согласно акту сверки на 01.01.2004 составила 323 698руб., по состоянию на 01.01.2005 составила 1 928 967,47руб., по состоянию на 23.12.2005 составила 1 854 581,37 руб.

ООО МиК-Ремстройсервис перечислено на расчетный счет ФИО1 платежным поручением №916 от 28.07.2004- 300000руб., оплата поступила по счету-фактуре №343 от 26.07.2004.

УФК по Хабаровскому краю перечислено на расчетный счет ФИО1 платежным поручением №442 от 26.08.2004 предоплата по договору №59 от 18.08.2004, окончательный расчет по указанному договору произведен платежным поручением №509 от 22.09.2004; платежным поручением №714 от 16.11.2004 перечислена предоплата по договору №60 от 04.11.2004, окончательный расчет по указанному договору произведен платежным поручением №769 от 01.12.2004.

Контрольными мероприятиями подтверждается, что спорные авансовые платежи являются доходом, полученным от реализации услуг в 2004году.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган не проверил и не учел фактические расходы предпринимателя в общей сумме 4 587 974,48 руб.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявляя о наличии расходов в размере 4 587 974,48 руб., в подтверждение расходной части, заявитель представил реестр расходов только на общую сумму 1 190 101,23 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2008 заявителю было предложено представить документы, на основании которых составлен реестр расходов на сумму 1 190 101,23 руб., протоколы изъятия документов, описи изъятых документов.

Поскольку документы не представлены, а реестр расходов не отвечает требованиям установленным ст. 252 НК РФ, следовательно, не является документальным подтверждением расходов, суд считает правомерным доначисление за 2004год налога на доходы физических лиц в сумме 470 829 руб., единого социального налога в сумме 93 937руб., соответствующие пени, штрафы.

Проверкой установлено в 2005,2006гг. предприниматель ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения предпринимателем выбраны «доходы».

Согласно выписки банка в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 на расчетный счет предпринимателя ФИО4 поступили денежные средства за выполненные работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в сумме 10 762 525 руб. (без НДС).

В результате неполного отражения в декларации общей суммы дохода, допущено занижение налоговой базы в сумме 10 001 283 руб., в том числе 2005- 4 422 821руб., 2006-5 578 462 руб., допущена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 599 432руб., в том числе 2005- 264 725руб., 2006-334 707руб.

Не оспаривая размер и факт поступления денежных средств, заявитель указывает на наличие договора простого товарищества с ООО «Компания системы безопасности «Орион», в рамках которого и был получен неучтенный предпринимателем доход в 2005-2006.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько юридических лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В судебное заседание заявителем представлен договор простого товарищества (совместная деятельность) от 17.07.2005года.

В соответствии с п. п. 4 и 7 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций. Учет полученных доходов и фактически произведенных расходов должен вестись индивидуальными предпринимателями раздельно по каждому виду осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, участие индивидуальных предпринимателей в договоре простого товарищества обязывает их раздельно учитывать доходы, полученные от самостоятельно осуществляемой ими деятельности и фактически произведенные при этом расходы; доходы, полученные ими лично от совместной деятельности, и свою долю понесенных в связи с этим расходов, которые распределяются в соответствии с заключенным между участниками договора соглашением или пропорционально вкладам товарищей.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО1, в спорный период денежные средства с указанием назначение платежа «за выполнение работ по договору совместной деятельности» не поступали.

Кроме этого, суду не представлены документы, свидетельствующие о передаче предпринимателем ФИО1 денежных средств ООО «КСБ «Орион» поступивших за выполненные работы в результате совместной деятельности на расчетный счет предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общей собственности товарищей может быть поручено ими одному из участников простого товарищества.

Пунктом 2.3. договора простого товарищества от 17.07.2005 участники поручили ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон ООО «КСБ «Орион».

В бухгалтерском учете хозяйственные операции, осуществляемые по договору о совместной деятельности, отражаются по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105н.

Товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляется организацией, ведущей общие дела, в общеустановленном порядке (п. 17 ПБУ 20/03).

Для целей налогообложения участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества (п. 3 ст. 278 Налогового кодекса РФ).

Из анализа положений приведенных выше норм следует, что доходы от самостоятельной деятельности и деятельности простого товарищества для целей бухгалтерского и налогового учета учитываются раздельно.

Согласно договору простого товарищества от 17.07.2005 доходы, полученные в результате совместной деятельности, распределяются между участниками в процентном отношении ООО «Компания системы безопасности «Орион»-70%, ИП ФИО1-30%.

Определением арбитражного суда от 07.04.2008 заявителю было предложено представить акты распределения прибыли между участниками товарищества, реестр учета доходов и расходов участников простого товарищества.

Заявитель не представил суду доказательств распределения дохода (акты, протоколы, подписанные участниками простого товарищества), причитающегося каждому участнику договора простого товарищества, документы о произведенных расходах участников простого товарищества.

Представленные заявителем оборотно-сальдовые ведомости не являются документом на основании которого можно определить налоговые обязательства и не подтверждают наличие хозяйственных взаимоотношений, а также получение дохода по договору простого товарищества.

Как усматривается из договора простого товарищества от 17.07.2005, участниками простого товарищества являются предприниматель ФИО1 и ООО «Компания системы безопасности «Орион» в лице директора ФИО1

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ руководитель организации не может совершать сделки от имени организации в отношении себя лично.

Таким образом, договор простого товарищества от 17.07.2005 не является допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям п.3 ст. 182 ГК РФ.

Оценив установленное по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на банковский счет предпринимателя ФИО1, получены им от самостоятельно осуществляемой деятельности.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006годы в размере 599 432 руб., соответствующие пени, штрафы.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением и в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Оспариваемым решением установлено и не опровергнуто заявителем, что налогоплательщик несвоевременно представил в налоговую инспекцию декларации по УСНО за 1 квартал 2005года, 2006год.

Суд находит правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4526руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Предпринимателю ФИО1 в требовании о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 05.09.2007 №248 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н.