Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурское бюро международного молодежного туризма «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, возмещении судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.02.2013

Общество с ограниченной ответственностью «Амурское бюро международного молодежного туризма «Спутник» (далее – ООО «АБММТ «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» (ООО «Пегас Хабаровск») о взыскании убытков в размере 77 031,19 руб., составляющих в том числе выплаченную истцом сумму 57 031,19 руб. ФИО2 в соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-521/2013 от 23.01.2013, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в Амурском областном суде апелляционной инстанции по делу № 2-521/2013, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей. Нормативно требования обоснованы статьями 15, 1102 ГК РФ, 106, 110 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам искового заявления и уточнения к нему.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве ответчик указывал на несогласие с иском, ссылаясь на пункт 2.2.3 контракта от 21.10.2011, заключенного между ООО «Пегас Хабаровск» и ООО «АБММТ «Спутник», согласно которому Турфирма (ответчик) вправе удержать с Агента (истец) свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявляемые Турфирме третьими лицами, в связи с отказом от поездки. Денежные средства в счет оплаты стоимости тура в размере 74 207,26 руб. были удержаны в качестве фактически понесенных расходов за аннуляцию тура иностранным туроператором компанией «PGS International Limited», с которым у ответчика заключен контракт № 216-11 от 08.12.2010.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2013 по делу № 2-521/2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «АБММТ «Спутник» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 15.06.2012 – 82 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 10 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 06.05.2013 решение суда от 23.01.2013 по указанному делу изменила: с ООО «АБММТ «Спутник» в пользу ФИО2 взысканы расходы на авиабилеты в сумме 38 020,79 руб., штраф в размере 19 010,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 06.05.2013, основанием взыскания с ООО «АБММТ «Спутник» послужили положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ООО «АБММТ «Спутник» фактически понесены расходы в размере 74 207,26 руб., 50 694,38 руб. из которых составляют стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Ньячанг-Хабаровск.

Между ФИО2 и ООО «АБММТ «Спутник» 15.06.2012 заключен договор о реализации туристического продукта, по которому ООО «АБММТ «Спутник» обязано предоставить туристические услуги по поездке ФИО2, ФИО3 во Вьетнам, а ФИО2 оплатить эти услуги в сумме 82 200 руб. Обязательства по оплате туристических услуг ФИО2 выполнены в полном объеме. Поездка не состоялась в связи с опозданием ФИО2 на самолет.

21.10.2011 между ООО «Пегас Хабаровск» (ТУРАГЕНТ) и ООО «АБММТ «Спутник» (ЗАКАЗЧИК) заключен контракт сроком действия в течение одного календарного года с автоматической пролонгацией на следующие 12 месяцев.

По условиям контракта от 21.10.2011 ТУРАГЕНТ, реализующий под торговым знаком «PEGAS touristic» на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited»), на основании заявок ЗАКАЗЧИКА осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов ЗАКАЗЧИКА (туристов).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 контракта в обязанности ЗАКАЗЧИКА входит реализовывать туристический продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых ТУРАГЕНТОМ. При этом, ЗАКАЗЧИК от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристического продукта (комплекса туристических услуг, оказываемых за пределами РФ). ЗАКАЗЧИК самостоятельно оценивает свои услуги третьим лицам (туристам) по оформлению заказа на туристический продукт, сформированный иностранным туроператором и забронированный ЗАКАЗЧИКОМ через ТУРАГЕНТА.

В силу пункта 1.2. контракта ЗАКАЗЧИК производит оплату имущественного права на туристический продукт в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.2.3 контракта от 21.10.2011 предусмотрено, что в случае невозможности туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от ТУРАГЕНТА, в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, ТУРАЕГНТ вправе удержать с ЗАКАЗЧИКА свои фактически понесенные расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные ТУРАГЕНТУ третьими лицами, в связи с отказом от турпродукта (невозможностью совершить поездку), к которым относятся в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

Ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.05.2013 и понесенные в ходе рассмотрения данного дела судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на фактическую выплату ФИО2 присужденных указанным судебным актом сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Туристский продукт согласно статье 1 Федерального Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Исследовав условия заключенного между ООО «Пегас Хабаровск» и ООО «АБММТ «Спутник» контракта от 21.10.2011, договора о реализации туристического продукта № 1745 от 15.06.2012, контракта № 216-11, суд приходит к выводу, что отношения ООО «Пегас Хабаровск» и ООО «АБММТ «Спутник» по контракту от 21.10.2011 регулируются положениями главы 52 ГК РФ – агентирование, поскольку по сути указанный контракт является субагентским договором.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Особенности правового положения турагентов и туроператоров установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристической деятельности.

Статьей 1009 ГК РФ предусмотрено право агента, если иное не предусмотрено агентским договором, в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Предметом субагентского договора от 21.10.2011 является совершение ООО "АБММТ «Спутник" юридических и фактических действий по формированию, бронированию и оплате туристского продукта для туристов турагента от своего имени и за счет турагента. Агент ООО "АБММТ «Спутник" самостоятельно заключает договор с туристом, указывая все данные о принципале ООО «Пегас Хабаровск» и компании «PGS International Limited». Все претензии по оказанным услугам принимает непосредственно агент, который далее по регрессному иску истребует возмещение убытков с туроператора.

Как установлено судом, контракт от 21.10.2011 заключен по модели субагентского договора, поэтому ссылка о правомерном удержании ответчиком спорных денежных средств на основании пункта 2.2.3 контракта, статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о Защите прав потребителей неосновательна.

Поскольку исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, ООО «Пегас Хабаровск», действуя через ООО "АБММТ «Спутник", является лицом, обязанным перед туристом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.05.2013 с ООО «АБММТ «Спутник» в пользу туриста ФИО2 взысканы расходы на авиабилеты в сумме 38 020,79 руб., истец, действуя в качестве субагента по контракту от 21.10.2011, и перечислив данную сумму в адрес ООО «Пегас Хабаровск» при оплате туристического продукта, вправе на основании статьи 1009 ГК РФ предъявить к агенту требования в регрессном порядке о взыскании понесенных им расходов, возложенных на него указанным судебным актом. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере суммы возложенных на истца расходов на авиабилеты в размере 38 020,79 руб. подлежат удовлетворению судом.

В отношении требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 19 010,40 руб. и судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении спора в Благовещенском городском суде Амурской области в размере 20 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в договорных отношениях с ФИО2 состоял истец, в силу пункта 1 статьи 1009 ГК РФ истец, выступая агентом туристов, несет ответственность перед ними за действия туроператора, суд приходит к выводу о том, что принятие решения об удовлетворении претензии ФИО2 не зависело от воли и действий ООО "Пегас Хабаровск", у истца имелась возможность добровольно удовлетворить указанные требования туристов в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с последующим предъявлением расходов туроператору.

Именно в связи с отказом истца в удовлетворении требований о возмещении стоимости приобретенных авиабилетов, ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о защите прав потребителей.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками истца в виде сумм, выплаченных ФИО2 в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 010,40 руб., а также понесенных в связи с судебным разбирательством в Благовещенском городском суде Амурской области иска ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и действиями ответчика ООО "Пегас Хабаровск" отсутствует. С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в указанной части.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело разрешено в части в пользу «АБММТ «Спутник», судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Пегас Хабаровск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание представительских услуг от 03.09.2013 между ООО «АБММТ «Спутник» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), предметом которого является оказание следующего вида услуг: юридическая консультация по вопросам туристической деятельности, подготовка и отправка претензии к ООО «Пегас Хабаровск», представительство интересов Заказчика в арбитражном процессе по делу о взыскании денежных средств с ООО «Пегас Хабаровск».

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 2.1. в размере 20 000 руб., оплата которых истцом подтверждается расходным кассовым ордером № 91 от 04.09.2013.

Участие представителя ФИО4 в настоящем судебном заседании подтверждено материалами дела.

В тоже время, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, что условиями договора на оказание представительских услуг от 03.09.2013 предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги по юридической консультации по вопросам туристической деятельности, что не является услугами, связанными с рассмотрением настоящего спора. Кроме того, истцом не представлены доказательства оказания Исполнителем данных услуг – исковое заявление, претензия подписаны генеральным директором ООО «АБММТ «Спутник», акт выполненных работ об оказании консультационных услуг по данному иску сторонами по договору не подписывался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, с учетом пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям (49,36% в части удовлетворенных судом требований от общей суммы заявленных судебных расходов составляет 9 872 руб.), в размере 7 404 руб.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское бюро международного молодежного туризма «Спутник» 38 020 руб. 79 коп. убытков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 520 руб. 83 коп., судебные издержки в сумме 7 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева