Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО3, доверенность Министерства сельского хозяйства № 5-6/41 от 25.03.2008, ФИО4, доверенность Департамента муниципальной собственности № 679/02-07 от 24.01.2008.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к КГУСП «ТК ФИО5» о взыскании 23 569 руб. 53 коп., составляющих задолженность по арендной плате 22 370 руб. 70 коп. и пени 1 198 руб. 83 коп.

Распоряжением Правительства Хабаровского края № 120-рп от 07.06.2006 реорганизованы краевые государственные унитарные сельскохозяйственные предприятия «Тепличный комбинат «ФИО5» и «Питомник имени Лукашова», а также внесены изменения в наименование КГУСП «ТК «ФИО5» на КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова». Определением суда от 21.012008 произведена замена ответчика на КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова».

Определением суда от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и Министерство сельского хозяйства Хабаровского края.

Представитель истца поддержал требование в заявленном размере.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку письмом Департамента муниципальной собственности от 21.12.2006 № 12969/15.1-05 договор аренды № 1820 от 02.10.2002 расторгнут. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Представитель Министерства сельского хозяйства полностью поддержал позицию ответчика.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска указал на переход к истцу прав арендодателя по договору № 1820 и на отсутствие информации о расторжении указанной сделки.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ГСП «Плодопитомник имени Лукашова» (арендодатель) заключен договора аренды № 1820 от 02.10.2002, по которому арендатору предоставлен земельный участок в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Запарина, 2, площадью 28 420 руб. 19 коп. для использования под существующий питомник сроком с 02.10.2002 по 01.10.2027.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 02.10.2002.

Договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края 12.02.2003.

В соответствии с п.2.1 договора за пользование земельным участком арендатор обязался уплачивать арендную плату до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном Хабаровской городской Думой. На момент заключения сделки арендная плата в год оставляла 120 руб. 30 коп.

Стороны предусмотрели возможность изменения размера оплаты (без внесения изменений в договор) на основании решения Хабаровской городской Думы с обязательным уведомлением арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения.

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 4.2).

На основании ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ и Постановления мэра г. Хабаровска от 02.09.2002 № 993 зарегистрировано право собственности Хабаровского края на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 № 27623603 03 16:0001).

Министерство имущественных отношений Хабаровского края письмом № 1-11/584 от 14.12.2006 уведомило ответчика о смене собственника, а также о перечислении арендной платы с 14.11.2006 в краевой бюджет, представив расчет арендной платы в соответствии с договором № 1820.

05.10.2007 сторонами (истцом и ответчиком) подписан договор № 175 на аренду спорного земельного участка, срок действия которого определен с 18.07.2007 по 05.10.2012, но сделка не прошла государственную регистрацию.

Свои обязанности по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 30.11.2006 по 10.11.2007 сложилась задолженность 22 370 руб. 70 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно заявив требование о взыскании договорной пени. Требования мотивированы действующим договором № 1820 от 02.10.2002.

Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из анализа представленных в материалы дела договоров (№ 1820 от 02.10.2002 и № 175 от 05.10.2007), суд считает правомерным требования истца, основанные на исполнении обязательств по договору, заключенному изначально между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и ответчиком, поскольку:

- во-первых, названный договор не расторгнут сторонами,

- во-вторых, договор № 175 в силу ст. 433 ГК РФ не является заключенным.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (ст. 617 ГК РФ).

При этом новый собственник имущества вправе требовать внесение арендных платежей исключительно в соответствии с условиями заключенного ранее договора аренды.

На момент перехода права собственности размер арендной платы составлял 2 012 руб. 72 коп.

Истец заявил требование о взыскании оплаты исходя из расчета, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 27.04.2004 № 20-пр «Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края», в сумме 1 688 руб. 03 коп в месяц.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании арендной платы в заявленном размере, поскольку:

- ответчик не отрицает фактическое использование земельного участка в исковой период,

- ответчик подтвердил, что своевременно уведомлен Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска об изменении размера оплаты по договору № 1820 до 2 012 руб. 72 коп. (ксерокопия уведомления № 10300/15.1-05 от 08.12.2005 приложена к материалам дела),

- общая сумма задолженности, предъявленная в иске, ниже суммы необходимой к оплате в соответствии с действующим договором аренды, а требование возмещения в меньшем размере является правом истца.

Ст. 330 ГК РФ определяет неустойку, как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец заявил о взыскании пени за период с 30.11.2006 по 10.11.2007 в соответствии с п. 4.2 договора в сумме 1 198 руб. 83 коп.

Суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, учитывая несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды № 18120, в связи с получением от Департамента муниципальной собственности сообщения от 21.12.2006 № 12969/15.1-05 не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 6.1 договора аренды указывает, что расторжение возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Истец обратился с письмом в Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (исх. № 257 от 20.12.2006) с просьбой расторгнуть договор аренды, в связи с тем, что Хабаровский край зарегистрировал арендуемый земельный участок на праве собственности.

ДМС в ответ на указанное письмо направил письмо от 21.12.2006 за № 12969/15.1-05, в котором подтвердил информацию о переходе прав собственности на земельный участок и предложил арендатору «подать заявки на расторжение договоров аренды земельных участков».

Исходя из буквального толкования текста данного документа, следует, что арендатор предложил инициировать процедуру расторжения договора аренды путем подачи заявки.

Поскольку в материалы дела не предоставлена заявка от арендатора, а также отсутствует письменный ответ арендодателя (ст. 438 ГК РФ), суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора.

Госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (путем взыскания в пользу истца). С учетом сложного финансового положения стороны и заявленного ходатайства суд в порядке п. 2 ст. 333.22 уменьшил её размер до 500 руб.

Истцу подлежит возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 442 руб. 78 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова» в пользу Министерства имущественных отношений Хабаровского края задолженность по арендной плате в размере 22 370 руб. 70 коп. и пени 500 руб., всего 22 870 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 500 руб.

Возвратить Министерству имущественных отношений Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 442 руб. 78 коп., оплаченную платежным поручением № 13506 от 22.11.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. Н. Захаренко