Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Шельф» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 499 102 руб. 63 коп. состоящих из реального ущерба 1 926 770 руб. 59 коп., упущенной выгоды 8 572 332 руб. 04 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ЗАО «Бизнес-Лизинг».

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на требованиях наставал. Представил паспорт транспортного средства, возражения на отзыв.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск, дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 41-08/БЛ от 20.05.2008г. заключенному между ЗАО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гранит» (лизингополучатель) и договором купли-продажи № 48-08/БК от 20.05.2008г., заключенному между ООО « Балт-Шельф» (продавец), ЗАО «Бизнес-Лизинг» (покупатель) и ООО «Гранит» (лизингополучатель), ЗАО «Бизнес-Лизинг» приобрело у ООО «Балт-Шельф» буровую установку Drilltech Mission D25KS (далее – буровая установка).

Пунктом 1 договора № 48-08/БК от 20.05.2008г. предусмотрено, что продавец информирован о том, имущество приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора лизинга, буровая установка приобретена в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Балт-Шельф».

01.02.2009 г. между ООО «Гранит» (арендатор) и ЗАО «ДВ БВР» (субарендатор) заключен договор субаренды № 17/с-09/Г, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование буровую установку Drilltech Mission D25KS на гусеничном ходу (предмет субаренды), а субарендатор - оплатить за пользование предметом субаренды арендную плату по согласованному в пункте 2.1 договора графику и по окончанию договора вернуть имущество арендатору или указанному арендатором лицу.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 20.10.2011г.

По акту приема-передачи №17/с-09/Г предмет субаренды передан 30.04.2009г. ЗАО «ДВ БВР».

Передача предмета лизинга в субаренду согласована ООО «Гранит» (письмо исх. № 59 от 29.01.2009г.) с лизингодателем ЗАО «Бизнес-Лизинг» (письмо исх. № 39/1 от 30.01.2009г.)

23.12.2009г. произошла аварийная остановка буровой установки Drilltech Mission D25KS, что подтверждается актом от 25.12.2009г., о чем ЗАО «ДВ-БВР» в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды и условиями гарантийных обязательств известило ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ» представителя в г.Хабаровске, а также письмом от 25.01.2010г. поставило в известность ООО «Гранит» (данное обстоятельство исследовано судом при рассмотрении дела № А73-4748/2010).

Согласно акту, составленному с участием представителя ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ» по результату проведения диагностических мероприятий, аварийная остановка буровой установки произошла в связи с выходом из строя компрессора № 200808220021.

В целях исключения версии выхода из строя компрессора по причине использования ответчиком ненадлежащего компрессорного масла, по заказу ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ» проведен анализ проб масла, и протоколом испытаний № 01 от 11.01.2010г. испытательной лаборатории нефтепродуктов и сточных вод ОАО «Хабаровскнефтепродукт» подтверждается соответствие используемого масла требованиям ГОСТов.

В целях ускорения восстановления работоспособности буровой установки ЗАО «ДВ-БВР» по согласованию с ООО «Гранит» приобрело новый компрессор № 2007030620081 с условием его последующего приобретения ООО «Гранит».

После установки приобретенного компрессора работоспособность буровой установки не восстановилась.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (имеющей аттестат эксперта «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» от 15.09.2009) по инициативе арендатора, при участии представителей истца, ЗАО «Бизнес-Лизинг» и ЗАО «ДВ-БВР» проведена экспертиза технического состояния буровой установки Drilltech Mission D25KS, по результату которой сделано заключение о выходе из строя компрессора из-за неправильной установки заводом-изготовителем шлангов, подходящих к портам «А» и «С» термоблока компрессора.

После изменения подключения шлангов работоспособность буровой установки восстановилась. В действие буровая установка введена с 29.04.2010 после устранения технических неполадок.

В соответствии с договором купли - продажи от 09.09.2010г., заключенному между ООО «Гранит» и ЗАО «ДВ-БВР», ООО «Гранит» приобрело у ЗАО «ДВ-БВР» установленный на буровую установку компрессор № 2007030620081 по цене 1 926 770 руб. 59 коп.

Поскольку продавец буровой установки ООО «Балт-Шельф» не исполнило гарантийные обязательства по договору купли-продажи № 48-08/БК от 20.05.2008г., ООО «Гранит» направило в его адрес претензию № 81 от 29.09.2010г. о возмещении убытков, связанных с ремонтом буровой установки в течение гарантийного срока и ее простоем.

Отказ ответчика от добровольного исполнения требований послужил основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом кредитор обязан доказать факт наличия убытков и их размер, вину должника, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств и причиненными кредитору убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме 1 926 770 руб. 59 коп., что является его затратами по ремонту в течение гарантийного срока приобретенной по договору купли-продажи буровой установки .

Общие положения о договоре купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ) среди последствий продажи некачественных товаров называют право покупателя потребовать уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на самостоятельное устранение недостатков (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленного договора купли-продажи № 48-08/БК от 20.05.2008г. условиями разделов 6, 7 определены гарантийные обязательства сторон, в том числе, установлен гарантийный срок на буровую установку в течение 12 месяцев с момента пуска имущества в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи товара лизингополучателю, а также предусмотрено выполнение гарантийных обязательств по договору производителем или его представителем - Sandvik Mining &Сonstruction Finland Corp.

Буровая установка пущена в эксплуатацию 30.04.2009г. Аварийная остановка произошла 23.12.2009г. т.е. в рамках гарантийного срока, указанного в п.7.1. договора купли-продажи № 48-08/БК от 20.05.2008г.

Доводы ответчика о том, что предоставляемая продавцом гарантия качества в соответствии с п.7.1. договора распространяет свое действие только на момент передачи буровой установки и ввода ее в эксплуатацию и об отсутствии императивных норм права, закрепляющих гарантийные обязательства продавца отклоняется судом, как не соответствующая нормам права, поскольку ответственность продавца за качество продаваемого товара предусмотрена гл.30 ГК РФ, независимо от осуществления гарантийных обязательств третьими лицами.

Ссылка истца на ответственность за гарантийное обслуживание буровой установки третьих лиц не может быть принята судом, поскольку в соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Наличие в договоре условия о выполнении гарантийных обязательств по договору производителем или его представителем - Sandvik Mining &Сonstruction Finland Corp. не освобождает продавца от ответственности за качество товара в период срока действия гарантийных обязательств перед покупателем в силу закона.

Ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо отношений с указанной в договоре компанией по осуществлению гарантийного обслуживания проданной буровой установки и факт того, что указанная компания является производителем буровой установки.

Как усматривается из представленного в материалы дела паспорта самоходной техники ТС 423133 производителем буровой установки D25KS является SandvikMiningandConstructionUSALLC, а не SandvikMiningandConstructionFinlandCorp.

Вышедший из строя компрессор, как усматривается из спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи № 48-08/БК от 20.05.2008г., произведен компанией SullairCorporaition США, а не лицом указанным как производитель буровой установки в договоре купли-продажи. Какие-либо обязательства по гарантийному обслуживанию буровой установки компанией SullairCorporaition договором не предусмотрены.

В соответствии с ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества распространяется на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Т.о. ответчик, как продавец по договору, несет ответственность за качество проданного товара, в т.ч. за входящий в его состав компрессор.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом рекомендаций, данных в процессе ремонта буровой установки, о направлении вышедшего из строя компрессора для проведения его экспертизы и ремонта в США на заводе- производителе компрессора SullairCorporaition, как основание для освобождения его от ответственности судом отклоняется поскольку условиями заключенного договора купли-продажи данные условия не предусмотрены и не могут служит основанием для исключения ответственности продавца за качество проданного оборудования.

Как следует из представленной в материалы дела переписки ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (письмо исх. № 13 от 19.02.2010г.) является самостоятельным юридическим лицом, не является производителем и продавцом спорной буровой установки, в связи с чем не располагает полномочиями по ремонту буровой установки и обязанностью в силу заключенного между сторонами договора.

АО «Сандвик Майнинг энд Констракшн Финляндия» письмом № 01 от 15.01.2010г. также известило о гарантийных обязательствах в отношении буровой установки завода-изготовителя, которым указанная организация не является.

Материалами дела, а также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2010г.по делу № А73-4748/2010, вступившим в законную силу, установлен факт причины поломки бурового станка в рамках гарантийного срока по причине неправильной установки заводом-изготовителемшлангов, подходящих к портам «А» и «С» термоблока компрессора.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, предусмотренных с п. 2 ст.476 ГК РФ, исключающих ответственность продавца за переданное оборудование. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку п.6.3. договора купли-продажи № 48-08/БК от 20.05.2008г. предусматривает возможность предъявления требований по качеству изделия покупателем или лизингополучателем (ООО «Гранит») продавцу в течение гарантийного срока, установленного договором; подп. 3 п.6.4. договора предусматривает возмещение продавцом расходов на устранение недостатков переданного по договору имущества, требование о взыскании реального ущерба в размере 1 926 770 руб. 59 коп., составляющего затраты на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи имущества, связанные с приобретением нового компрессора, подтвержденные материалами дела, заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 8 572 332 руб. 04 коп., что составляет не полученные арендные платежи, судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 625 к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности другому лицу (перенаем).

Положения § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» ГК РФ не ограничивают право сторон договора лизинга заключить соглашение о перенайме предмета лизинга.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемой к основной сделке.

Материалами дела подтверждено согласование передачи ЗАО «ДВ-БВР» предмета лизинга в субаренду ООО «Гранит» (письмо исх. № 59 от 29.01.2009г.) с лизингодателем ЗАО «Бизнес-Лизинг» (письмо исх. № 39/1 от 30.01.2009г.).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 6 «Особые условия» договора субаренды от 01.02.2008г. ЗАО «ДВ БВР» предупрежден арендатором о распространении гарантийных обязательств, установленных разделами 6 и 7 договора купли-продажи № 48-08/БК от 20.08.2008г. на предмет субаренды, с которыми субарендатор ознакомлен и обязуется их выполнять.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случаях поломки, выхода из строя и (или) иной остановки предмета субаренды по техническим причинам, данные случаи считаются гарантийными, если не доказано иное. Бремя доказывания возлагается на арендатора и (или) на лицо, принявшее на себя гарантийные обязательства в отношении предмета субаренды. В этих случаях субарендатор должен известить о прекращении работы предмета субаренды по техническим причинам арендатора, а также субарендатор вправе напрямую известить об этом лицо, которое приняло на себя гарантийные обязательства в отношении предмета субаренды.

Согласно пункту 6.3 договора, если арендатором или лицом, принявшим на себя гарантийные обязательства в отношении предмета субаренды, не будет доказано, что случай прекращения работы предмета субаренды не является гарантийным, данный случай прекращения работы предмета субаренды автоматически признается гарантийным.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за время с момента прекращения работы предмета субаренды до момента возобновления его работы в случаях, когда прекращение работы по техническим причинам является гарантийным, субарендатор вправе за данный период простоя предмета субаренды, которые произошел не по его вине не оплачивать установленную договором арендную плату, а если субарендатором уже была выплачена арендная плата за период простоя - субарендатор вправе потребовать от арендатора её возврата за данный период простоя.

Материалами дела подтверждено, что выход из строя буровой установки произошел в рамках гарантийного срока, вина ЗАО «ДВ-БВР» в поломке оборудования не доказана.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ходатайств о проведении дополнительной экспертизы причины поломки компрессора не заявили.

Под упущенной выгодой в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы.

При заключении договора субаренды буровой установки от 01.02.2008г. с ЗАО «ДВ БВР» стороны согласовали условие о прекращении оплаты арендных платежей на период простоя буровой установки в рамках гарантийного срока, т.о. ООО «Гранит» предполагало невозможность получения дохода – арендной платы, при указанных в п. 6.4 договора обстоятельствах.

Договором купли - продажи № 48-08/БК от 20.05.2008г. не предусмотрены срок исполнения гарантийных обязательств продавцом и ответственность продавца за его нарушение.

С учетом вышеизложенного, сумма заявленных требований в размере 8 572 332 руб. 04 коп., состоящая из неполученных арендных платежей, не может быть признана судом упущенной выгодой, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты ООО «Гранит» при обращении с иском в доход федерального бюджета 75 496 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Шельф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» реальный ущерб в размере 1 926 770 руб. 59 коп. и государственную пошлину 32 267 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья О.М.Левинталь