Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДиЛеММа» (далее – ООО «ДиЛеММа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат детского питания «Молочный край» (далее – ОАО «КДП «Молочный край») о взыскании основного долга по договору с пользователем от 01.01.2010 №КОД-189/09 в размере 48 000 руб. за период с 25.04.2010 по 31.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 471 руб. за период с 26.04.2010 по 16.10.2013 и на день вынесения судом решения. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск обоснован положениями статей 309, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС «Кодекс»/«Техэксперт».

Определением суда от 15.11.2013 иск ООО «ДиЛеММа» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 30.12.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «ДиЛеММа» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Представил для приобщения к материалам дела документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Не отрицал факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2010 №КОД- 189/09, заявил о пропуске ООО «ДиЛеММа» срока исковой давности по части заявленных требований. Указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 ОАО «КДП «Молочный край» (пользователь) и ООО «ДиЛеММа» (исполнитель) заключили договор №КОД-189/09, по условиям которого исполнитель оказывает пользователю услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС «Кодекс»/«Техэксперт».

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора информационное обслуживание оплачивается пользователем периодическими платежами в течение срока действия договора согласно Прейскуранту исполнителя, действующему на день оплаты. Оплата информационного обслуживания производится пользователем ежемесячно по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя.

Приложением №2 к договору от 01.01.2010 его участниками согласован расчет стоимости информационного обслуживания.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны без возражений и замечаний акты об оказании услуг от 31.03.2010 №767, от 30.04.2010 №1048, от 31.05.2010 №1226, от 30.06.2010 №1519, от 31.07.2010 №1799, от 31.08.2010 №2089, от 30.09.2010 №2384, от 31.10.2010 №2683, от 30.11.2010 №3001, от 24.12.2010 №3315, от 31.01.2011 №106, от 28.02.2011 №387, от 31.03.2011 №792, от 30.04.2011 №925, от 31.05.2011 №1193 на общую сумму 51 270 руб.

Пользователем внесена оплата в размере 3 230 руб. за услуги по акту от 30.06.2010 №1519.

ООО «ДиЛеММа» в адрес ответчика направлены претензии от 15.12.2011 №86 и от 14.06.2013 с требованием погасить задолженность по договору от 01.01.2010 в размере 48 040 руб., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО «КДП «Молочный край» принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС «Кодекс»/«Техэксперт» явилось основанием для обращения ООО «ДиЛеММа» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «ДиЛеМма» услуг в рамках исполнения им обязательств по договору от 01.01.2010 подтвержден актами выполненных работ от 31.03.2010 №767, от 30.04.2010 №1048, от 31.05.2010 №1226, от 30.06.2010 №1519, от 31.07.2010 №1799, от 31.08.2010 №2089, от 30.09.2010 №2384, от 31.10.2010 №2683, от 30.11.2010 №3001, от 24.12.2010 №3315, от 31.01.2011 №106, от 28.02.2011 №387, от 31.03.2011 №792, от 30.04.2011 №925, от 31.05.2011 №1193 на общую сумму 51 270 руб. Ответчиком обстоятельства оказания услуг не оспорены.

ОАО «КДП «Молочный край» в нарушение условий договора 01.01.2009 №КОД-189/09 и положений статьи 781 ГК РФ, оплату по указанным актам в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 48 040 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты с момента составления акта об оказании услуг от 31.03.2010.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что спорная задолженность образовалась за период с 31.03.2010 по 31.05.2011.

Оценив содержание актов оказанных услуг, а также иные документы, представленные в материалы дела, применяя к правоотношениям сторон положения части 1 статьи 196 и части 2 статьи 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по уплате заявленных обязательств за период с 31.03.2010 по 30.09.2010 началось 25.04.2010.

Поскольку с рассматриваемым иском ООО «ДиЛеММа» обратилась 25.10.2013, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 31.03.2010 по 30.09.2010, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Задолженность ОАО «КДП «Молочный край» по договору от 01.01.2010 за период с 31.10.2010 по 31.05.2011 составляет 28 090 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании положений статей 309, 781 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван направлением исполнителем в адрес пользователя претензий, судом отклоняется, как неправомерный.

ООО «ДиЛеММа» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 11 471 руб. за период с 26.04.2010 по 16.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт наличия задолженности по договору от 01.01.2010, произведя самостоятельный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 16.10.2013 (с учетом применения срока исковой давности), суд считает правомерным требование истца в размере 6 092 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов на день вынесения судом решения, арбитражный суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным к статье 395 ГК РФ даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга ответчиком не заявлено, а также истец не ходатайствовал перед судом об уточнении размера исковых требований в части истребуемых процентов, рассчитав их по день вынесения судом решения. В тоже время требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения без указания суммы иска в этой части, периода расчета процентов не соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ, не может быть рассчитано судом самостоятельно, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на отправку в адрес ответчика искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что между ООО «ДиЛеММа» (доверитель) и ООО «Центр по оказанию правовой помощи гражданам и организациям» (поверенный) 06.06.2013 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: взысканию с ОАО «КДП «Молочный край» задолженности, возникшей перед доверителем в связи с неисполнением обязанностей по договору от 01.01.2010 №КОД-189/09.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг следует, что поверенным проведена работа по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов доверителя. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Факт участия представителя ООО «ДиЛеММа в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края по рассмотрению дела № А73-12596/2013 зафиксирован в материалах дела и подтверждается протоколом судебного заседания.

За предоставленные услуги по договору от 06.06.2013 доверитель оплатил поверенному денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 11.06.2013 №32 и от 21.10.2013 №47

Таким образом, заявителем подтверждается факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат по их оплате.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат детского питания «Молочный край» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиЛеММа» (ОГРН <***>) основной долг по договору от 01.01.2009 №КОД-189/09 в размере 28 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 092 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 367 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова